СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15541/2018(19)-АК

Дело № А50-45500/2017

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей                                    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГК «АСВ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.04.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года о включении требования ФИО3 в сумме 618 750,69 руб. в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-45500/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 АО Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (АО НПФ «Стратегия», Фонд, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018.

08 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 618 750,69 руб., а также погашения ее задолженности наравне с иными кредиторами второй очереди. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года суд удовлетворил заявление ФИО3; обязал конкурсного управляющего учесть требование ФИО3 в сумме 618 750,69 руб. в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника и произвести погашение требований ФИО3 наравне с требованиями других кредиторов второй очереди реестра, включенных в реестр в ходе процедуры принудительной ликвидации должника.

Не согласившись с вынесенным судебным определением, ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ГК «АСВ» указывает на то, что суд не учел п. 5.4 договоров, по которому обязанность фонда по выплате ФИО3 негосударственной пенсии возникает при условии получения от участника (ФИО3) заявления о начале выплат и заверенной копии пенсионного удостоверения или иного документа, удостоверяющего факт наступления пенсионных оснований у участника; Фонд до введения процедуры принудительной ликвидации не осуществлял выплаты негосударственной пенсии, ввиду отсутствия надлежащего заявления об этом от ФИО3; данное обстоятельство судом учтено не было. Отмечает, что согласно п. 6.1 договоров, негосударственные пенсии выплачиваются в порядке, с периодичностью и в размере, определенными Пенсионными правилами Фонд, заявлением участника и соглашением о выплате негосударственной пенсии, заключаемым между участником и Фондом; в отсутствие определенных сторонами договоров вышеуказанных условий выплата пенсии также невозможна, так как не установлена периодичность, а также размер выплат, это подтверждает то, что у заинтересованного лица отсутствовало волеизъявление на получение выплат. Более того апеллянт отмечает, что одним из последствий введения процедуры принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда является прекращение всех действующих договоров о негосударственном пенсионном обеспечении, следовательно, в силу ст. 33.2 Закона о НПФ, договор о негосударственном пенсионном обеспечении прекратил действие до начала осуществления выплат негосударственной пенсии заинтересованному лицу, обязательства перед ФИО3 у фонда не возникло, а значит, включение требований участника договора о негосударственном пенсионном обеспечении во вторую очередь требований кредиторов является незаконным и необоснованным; ссылается на то заявленная задолженность включена ликвидатором в реестр в третью очередь, подлежащая удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, что подтверждается выпиской из реестра, которая имеется в материалах дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ГК «АСВ» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, ФИО3 сослалась на то, что между ней и Фондом были заключены следующие договоры:

- договор негосударственного пенсионного обеспечения №0518000000340 от 31.10.2005, в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2007, 27.05.2014;

- договор негосударственного пенсионного обеспечения №0518000000222 от 13.09.2005, в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2007, 27.05.2014.

Сумма пенсионных взносов по договорам составила 65 549,40 руб. и 553 201,29 руб., всего 618 750,69 руб.

При этом, в рамках указанных договоров денежные средства согласно порядка выплаты негосударственной пенсии Фондом в полном объеме не выплачены.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 16.03.2016 №№ ОД-871 и ОД-872 у Фонда аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию и назначена временная администрация.

Из материалов дела и пояснений кредитора следует, что ФИО3 ранее (03.11.2016) обращалась с требованием о включении задолженности, основанной на указанных выше договорах негосударственного пенсионного обеспечения, требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов АО НПФ «Стратегия» по состоянию на 25.11.2021. Вместе с тем ФИО4 полагает, что ее требование было включено в третью очередь ошибочно, поскольку в силу положений п. 2 ст. 186,7 Закона о банкротстве подлежали включению во вторую очередь реестра.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд в рамках настоящего дела с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сведения о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.02.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 04.04.2018 (последний день для предъявления требований – 03.04.2018).

В силу ст. 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов, включенные ликвидатором в реестр требований кредиторов (реестр) АО НПФ «Стратегия» в ходе принудительной ликвидации, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены в соответствии с Законом о банкротстве, и включаются в реестр в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что кредитор в ходе принудительной ликвидации обращался с требованием о включении задолженности в реестр; заявленная задолженность включена ликвидатором в реестр. Данные обстоятельства подтверждаются заявителем в апелляционной жалобе.

Статьей 186.7 Закона о банкротстве определен порядок удовлетворения требований кредиторов за счет средств пенсионных фондов.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подачи заявления о включении в реестр являлась пенсионером, получала трудовую пенсию.

В соответствии с системным толкованием п. 7 ст. 186.4 и п. 2 ст. 186.5 Закона о банкротстве, выплата выкупных сумм осуществляется за счет средств пенсионных резервов. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 186.7 Закона о банкротстве, обязательства перед вкладчиками негосударственного пенсионного фонда, в отношении которых наступила обязанность такого фонда по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок, удовлетворяются за счет средств пенсионных резервов во вторую очередь.

Договор между Фондом и заявителем содержит п. 5.2, согласно которому пенсионные основания (право участника на получение негосударственной пенсии) наступают с момента приобретения участником права на трудовую пенсию.

В соответствии с п. 5.3 договоров дополнительным условием начала пенсионных выплат является истечение минимального накопительного периода.

Под минимальным накопительным периодом, как следует из Пенсионных правил Фонда «Стратегия» (утверждены решением Совета Фонда «Стратегия» от 25.03.2019 № 3), понимается срок между датой поступления первого пенсионного взноса в фонд и началом выплат участнику негосударственной пенсии, порядок определения которого устанавливается в пенсионном договоре.

В заключенном с ФИО3 договоре в п. 4.6 установлено, что минимальный накопительный период определяется от поступления первого взноса в кассу или на расчетный счет Фонда до приобретения участником прав на получение государственной пенсии, но не менее 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, первый взнос был внесен заявителем в 2005 году, после возникновения у ФИО3 права на государственную пенсию. С 2005 года до даты признания должника банкротом прошло существенно больше 12 месяцев. Минимальный накопительный период истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность Фонда «Стратегия» по выплате негосударственной пенсии следует считать наступившей по всем договорам.

Ссылка апеллянта на п. 5.4 договоров, предусматривающего условия начала пенсионных выплаты – после получения заявления о начале выплат и заверенной копии пенсионного удостоверения, наличие у Фонда обязанности по выплате негосударственной пенсии не опровергает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что требование заявителя изначально подлежало включению во вторую очередь реестра. Включение требований заявителя в третью очередь явилось следствием ошибки конкурсного управляющего. Такая ошибка может быть исправлена в судебном порядке.

Абзац третий п. 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае включения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в нарушение правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, требования, относительно которого поступило возражение, лицо, предъявившее это возражение, вправе подать в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о таком включении, в арбитражный суд жалобу на данные действия арбитражного управляющего, которая рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п. 6 настоящей статьи.

С учетом доводов приведенных ФИО3 в заявлении, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению, а также обязал конкурсного управляющего учесть требование ФИО3 в сумме 618 750,69 руб. в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника. 

При этом судом правомерно учтено, что при рассмотрении в рамках настоящего дела иных обособленных споров аналогичного содержания (определение от 17.01.2022, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций) судом было установлено, что конкурсный управляющий неверно понимал требование суда о переносе требований кредиторов из третьей во вторую очередь. Судом было указано на необходимость производить погашение требований таких кредиторов наравне с требованиями других кредиторов второй очереди, включенных в реестр в ходе процедуры принудительной ликвидации должника. 

Аналогичный подход следует применить и к требованиям ФИО3

Следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права. 

Оснований для изменения очередности удовлетворения требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.    

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года по делу № А50-45500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов