Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5655/2022

г. Владикавказ

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Джиоева З.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного  общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: 

1. Северо-осетинской таможне (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

2. Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2022 № 01/29/767/22, 

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы – ФИО3 по  доверенности от 11.01.2022 № 08-17/00156,  

от Северо-осетинской таможни – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 0915/00113, ФИО4 по доверенности от 14.03.2023 № 09-17/03417.  

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Северо-осетинской таможне о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере  492 052,53 руб. за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 по контракту от 09.06.2020 № ЕГК- 1391 (лицевой счет № 221391).  

Определением от 17.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена  Федеральная таможенная служба.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 108 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований (вх. от  11.08.2023), в котором указано, что спорная задолженность возникла на основании  фактически оказанных услуг связи и ответчиком оплачена не была, в связи с чем,  стоимость принятых услуг привела к неосновательному обогащению ответчика за счет  оказавшего услуги общества. В результате просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в размере 492 052,53 руб.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения исковых  требований.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений (вх. от  11.08.2023) и дополнений к иску (вх. от 09.10.2023).  

 Представители Северо-осетинской таможни просили отказать в удовлетворении  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 08.08.2023).  

Представитель Федеральной таможенной службы просил оставить исковое  заявление без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка (вх. от  10.10.2023).  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Ростелеком»  (Истец) и Северо-Осетинской Таможней (Ответчик) был заключен государственный  (муниципальный) контракт № ЕГК-1391 от 09.06.2020, по условиям которого Оператор  обязуется оказывать Абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к  Контракту, а Абонент обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги. Состав и  перечень услуг определяются дополнительными соглашениями и приложениями к  контракту.  

Срок предоставления услуг установлен в п.п. 1.4. Контракта - с 01 января 2020 г. до  30 июня 2022 г.  

Цена Контракта составляет 3 704 106,60 руб., в том числе 20% НДС в размере 617  351,10 руб., из них:  

на 2020 г. – 1 481 642,64 руб. на 2021 г. – 1 481 642,64 руб. 

Согласно показания средств измерений, учитывающих объем фактически  оказанных услуг связи, Ответчику были оказаны услуги связи сверх лимита по  государственному контракту № ЕГК-1391 от 09.06.2020 на сумму 179 529,78 руб. в 2020 г.  и на сумму 312 522,75 руб. в 2021 г.  

Факт оказания Ответчику услуг связи в спорный период подтвержден материалами  дела (показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями,  учитывающими объем оказанных услуг).  

В 2020г. Северо-Осетинской Таможне ПАО «Ростелеком» по договору № ЕГК- 1391 от 09.06.2020г. было оказано услуг на сумму 1 661 172, 42 руб., при этом оплата была  произведена в размере 1 481 642, 64 руб., следовательно, сумма задолженности составила  179 529,78 руб.  

В 2021г. Северо-Осетинской Таможне ПАО «Ростелеком» по договору № ЕГК- 1391 от 09.06.2020г. было оказано услуг связи на сумму 1 794 165, 39 руб., при этом  оплата была произведена в размере 1 481 642, 64 руб., следовательно, сумма  задолженности составила 312 522, 75 руб.  

Итого общая сумма задолженности за оказанные услуги связи в период с 2020-11  по 2021-12 составила 492 052,53 руб.  

28 июля 2022 Истец обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия -  Алания с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ответчика  задолженности за услуги связи.  

11 августа 2022 по делу А61-3754/2022 вынесен судебный приказ. Определением Арбитражного суда от 23 августа 2022 судебный приказ отменен. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком (Северо-Осетинской таможней)  обязательств по оплате фактически оказанных услуг связи послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Согласно положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской  Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях,  полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности  лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи,  установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о  связи).  

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи  оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об  оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и  правилами оказания услуг связи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи  производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после  оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.  

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания  средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем  оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем  услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).  

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона о связи оказание услуг связи для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или  муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и  законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме,  соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими  бюджетами расходов на оплату услуг связи.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи, при исполнении  государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной  власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка  оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе  приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной  форме государственного заказчика.  

Согласно статье 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи является публичным,  что свидетельствует о наличии у истца прямого обязательства по оказанию услуг связи  ответчику и невозможности отказа со стороны истца в предоставлении услуг связи.  

В силу Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N  14 коммерческая организация не вправе обращаться в суд с иском о понуждении  потребителя к заключению с ним публичного договора. Кроме этого, фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом (пользователем) оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг телефонной связи договор заключается  в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих  достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.  

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 N 17)  разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные  товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что  положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу  которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств,  бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных  обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о  взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов,  пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску  главного распорядителя.  

Факт оказания Обществом ответчику в спорный период услуг связи, перечень  которых определен в приложениях к Контракту, их объем и стоимость подтверждаются  представленными истцом в материалы дела счетами, счетами-фактурами, расшифровками  соединений за спорный период, полученными с помощью автоматизированных систем  расчетов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, неоплата ответчиком стоимости фактически оказанных ему в  спорный период услуг связи в полном объеме привела к образованию на стороне  ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 492 052,53 руб.  

Северо-Осетинская таможня является специализированным таможенным органом,  входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов  Российской Федерации и осуществляет свою деятельность за счет средств федерального  бюджета.  

Главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Федеральная  таможенная служба.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов, могут, своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В связи с этим, ответственность собственника имущества (главного распорядителя  средств федерального бюджета) учреждения является особым видом субсидиарной  ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

При этом, истцом требование о привлечении Российской Федерации в лице  Федеральной таможенной службы к субсидиарной ответственности не заявлялось, что  является его правом.  

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, суд считает, что  Северо-Осетинская таможня является ненадлежащим ответчиком по иску.  

Довод ответчика (Северо-осетинской таможни) об отсутствии обязанности оплаты  услуг сверх цены, согласованной сторонами в Контракте, которым в том числе  определены объем и твердая стоимость услуг, признан судом несостоятельным, поскольку  в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного  контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд  обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи,  заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или)  прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного  заказчика.  

Довод ответчика (Федеральной таможенной службы) о несоблюдении  претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом ввиду следующего.  

28 июля 2022 Истец обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия -  Алания с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ответчика  задолженности за услуги связи.  

11 августа 2022 по делу А61-3754/2022 вынесен судебный приказ. Определением Арбитражного суда от 23 августа 2022 судебный приказ отменен. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве" правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым  заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.  

Таким образом, направление претензии в целях досудебного порядка  урегулирования спора после отмены судебного приказа арбитражным судом не требуется.  

По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле  осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на  обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного  порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части  1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без  рассмотрения.  

Доводы ответчика (Федеральной таможенной службы) в данной части являются  несостоятельными.  

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65,  67, 68, 70 (пункт 3.1), 71, 75 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований истца о взыскании с ответчика Северо-осетинской таможни задолженности в  размере 492 052,53 руб. за период с 01.11.2020 по 31.12.2021. В удовлетворении исковых  требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы следует  отказать.  

В силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  

Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным  Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

Госпошлина по делу составляет 12 841 руб. Истец при подаче иска уплатил 12 841  руб. госпошлины. Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но не  освобожден от возмещения расходов истца по ее уплате, в соответствии со статьей 110  АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 841 руб. в возмещение расходов  по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Северо-осетинской таможни (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН

<

***>,  ИНН

<

***>) неосновательное обогащение в размере 492 052,53 руб. и 12 841 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице  Федеральной таможенной службы отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия -  Алания.  

Судья З.П. Джиоев