ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-29579/2025

Дело № А40-217463/24

г. Москва

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕНТСИСТЕМ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025г. по делу № А40-217463/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к акционерному обществу "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2024, генеральный директор ФИО2 по свидетельству от 03.04.2009,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 37 513 779,83 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от 30 июля 2020г. № 30/1-07 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем OB1, ОВ2, ОВ3, ТМ, АОВ, АТМ основного дома, OB1, ОВ2, ОВ3, ТМ, ХЦ, АОВ, АТМ, АХЦ вспомогательного дома, ОВ малого дома охраны на объекте капитального строительства: МО, Одинцовский район, пос. Рублёво.  

Цена Договора определена протоколом согласования твёрдой договорной цены в соответствии с и. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 и составляет 271 909 109,89 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г. по делу А40-78280/23-126-616 установлено, что подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании пункта 2 статьи 715 ГГК Российской Федерации телеграммой от 3 февраля 2023 г. № 3105066/204/010 227 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) Договора.  

При рассмотрении дела А40-36231/24 судом подробно и полно изучены взаимоотношения сторон по спорному Договору.  

Вступившее в законную силу решение от 25 декабря 2023 г. по делу А40-78280/23 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.  

Право подрядчика на отказ от Договора установлено пунктом 11.3 Договора. 

Таким образом, подрядчиком совершена односторонняя сделка по отказу от Договора. Правовые и фактические основания заявления отказа от Договора изложены подрядчиком в уведомлении об отказе от Договора.  

Истцом односторонняя сделка по отказу от договора в установленном порядке не оспорена, требований о переквалификации оснований отказа не заявлено.  

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причинённые истцу консервацией объекта строительства при отказе ответчика от договора и выполнение обязательных мероприятий до отказа от Договора.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)  

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что частично заявленные истцом «убытки» в части поставленного оборудования, содержания строительной площадки были рассмотрены судами трёх инстанций при рассмотрении дела А40-78280/23 и субподрядчику было отказано в их удовлетворении.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Цена договора определена протоколом согласования твёрдой договорной цены в соответствии с и. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 и составляет 271 909 109.89 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г. по делу А40-78280/23-126-616 установлено, что подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании пункта 2 статьи 715 ГК Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) телеграммой от 3 февраля 2023 г. № 3105066/204/010 227 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) Договора.  

При рассмотрении дела А40-36231/24судом подробно и полно изучены взаимоотношения сторон по спорному Договору.  

Вступившее в законную силу решение от 25 декабря 2023 г. по делу А40-78280/23-126-616 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.  

Истцом односторонняя сделка по отказе от Договора в установленном порядке не оспорена, требований о переквалификации оснований отказа не заявлено.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинённую связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника -также вину.  

Вместе с тем, гражданское законодательство устанавливает различные правовые последствия для сторон договора подряда при их одностороннем расторжении в зависимости от правовых оснований расторжения.  

По настоящему делу отказ от Договора был заявлен Ответчиком по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса. Иного суду не доказано. Указанное исключает требование Истца о возмещении убытков.  

Также в апелляционной жалобе ответчик заявляет о прекращении обязательства Новацией.  

В соответствии со сто. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.  

Однако новация произошла в результате замены договора подряда на договор поставки, что противоречит условиям дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2021г.  

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору Стороны договорились дополнить, не изменить, а дополнить пунктом 1.3. Договор, действительно условием п. 1.3. указанного Соглашения и Договора прописан процесс поставки оборудования на объект, однако данный пункт лишь дополняет ранее имевшиеся обязательства по договору, но не изменяет первоначальный предмет.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации о прекращении обязательств" п. 22 обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).  

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.  

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.  

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).  

В данном случае не отступным ни прекращением обязательства новацией заключение дополнительного соглашения не является.  

Кроме того, согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение не влечёт изменение условий договора, кроме условий, оговоренных настоящим Дополнительным соглашением.  

Таким образом, при заключении Дополнительного соглашения № 1 не повлекло новацию. При этом следует отметить, что условием Дополнительного соглашения Стороны согласовали уменьшение работ, которое было вызвано значительным отставанием от графика выполнения работ и работы были согласованы в меньших объемах, что подтверждается Протоком согласования твердой договорной цены в редакции приложения № 1 к Дополнительному соглашению.  

Стороны согласовали, что ранее направленный Истцом, излишне уплаченный Ответчику аванс подлежит возврату частями согласно графику выполнения работ.  

Однако ответчик грубо нарушил данный график и неотработанный аванс подлежал возврату согласно п. 4 дополнительного соглашения с момента просрочки возврата и срока выполнения работ.  

Исходя из вышеуказанного, заявление ответчика о новации необоснованно, а неотработанный аванс подлежит возврату.  

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  

существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-217463/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи О.С. Гузеева 

 А.И. Проценко