Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13258/2020

02 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице администрации города Магнитогорска о взыскании задолженности в размере 374 834 руб. 78 коп., пени в размере 24 515 руб. 42 коп., к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств к Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 232 190 руб. 81 коп., пени в размере 49 153 руб. 27 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированную некоммерческую организацию-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»  ОГРН 

<

***>, г Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 23.09.2019, диплом 66747-56),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец, ООО УК «Мой дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация г. Магнитогорска) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 29.02.2020 в размере 584 797 руб. 55 коп., пени в размере 54 553 руб. 68 коп., всего 639 351 руб. 23 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 137, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал на наличие в собственности ответчика помещений в многоквартирных домах (далее также МКД), неисполнение ответчиком, обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением суда от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (т.1, л.д.1-2).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на пропуск срока исковой давности в отношении части периода, предъявление иска к ненадлежащему ответчику за период до 17.05.2017 – даты регистрации права собственности Администрации г. Магнитогорска на включенные в расчет помещения, отсутствие заключенного с истцом соглашения об уплате взносов на капитальный ремонт, представил справочный контррасчет (т.1, л.д.141-143,155, т.2, л.д.134-137, т.3, л.д.111-115,131-134,142-143,158), 

Судом по ходатайству истца на основании ст.ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение размера исковых требований, удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу -  Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ ПУ ТУИО МО), субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ). С учетом принятого судом уточнения, истец просил взыскать с ответчика  Администрации г. Магнитогорска задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 24.11.2016 по 29.02.2020 в размере 374 834 руб. 78 коп., пени за период с 11.05.2017 по 27.03.2020 в размере 54 553 руб. 68 коп.; с ответчика ФГКУ ПУ ТУИО МО, а при недостаточности денежных средств – с Минобороны РФ, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 23.11.2016 в размере 232 190 руб. 81 коп., пени (т.2, л.д.2-5).

Отзывом ФГКУ ПУ ТУИО МО исковые требования отклонило, указало на возможность расходования денежных средств только на исключительные цели казенного учреждения, к которым не отнесена оплата взносов на капитальный ремонт, полагало себя ненадлежащим ответчиком в отсутствие права собственности на включенные в расчет жилые помещения, заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т.3, л.д.154-155, т.4, л.д.2-3).

Отзывом, дополнением к нему Минобороны РФ исковые требования отклонило, указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считало себя ненадлежащим ответчиком, заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т.4, л.д.6-7,33-34)

Истцом представлены возражения на отзывы (т.3, л.д.116-117, т.4, л.д.15,29-31).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части предъявленных к взысканию пеней. С учетом принятого судом уточнения, истец просил взыскать с ответчика  Администрации г. Магнитогорска задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 24.11.2016 по 29.02.2020 в размере 374 834 руб. 78 коп., пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020 в размере 24 515 руб. 42 коп.; с ответчика ФГКУ ПУ ТУИО МО, а при недостаточности денежных средств – с Минобороны РФ, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 23.11.2016 в размере 232 190 руб. 81 коп., пени за период с 11.04.2015 по 05.04.2020 в размере 49 153 руб. 27 коп. (т.3, л.д.149-152, т.4, л.д.20).

Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве с учетом дополнений.

В судебном заседании 17.09.2020 на основании ст. 163 АПК РФ судом были объявлены перерывы до 24.09.2020, до 25.09.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией, на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД № 218/2 и № 218/3 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области, оформленных протоколами № 3 от 19.05.2015 и б/н от 15.06.2015, соответственно, заключенных в соответствии с ними договоров управления, осуществляет управление названными многоквартирными домами (т.1, л.д.95-102).

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД № 218/2 (протокол № 15 от 24.12.2015, решения по вопросам повестки 3, 4, 7, 9) и МКД № 218/3 (протокол б/н от 19.01.2017, решения по вопросам повестки 3, 4, 5, 8)  собственниками помещений в данных МКД изменен способ формирования фонда капитального ремонта на формирование на специальном счете МКД, ООО УК «Мой дом» утверждено в качестве владельца специального счета, уполномочено от имени собственников на открытие специального счета, совершение действий, связанных с его ведением, собственниками определен размер взносов на капительный ремонт на уровне минимальных взносов, установленных Постановлением Правительства Челябинской области на соответствующий период (в протоколе № 15 от 24.12.2015 размер взноса определен с указанием конкретной суммы, соответствующей утвержденному минимальному) (т.1, л.д.103-105).

В соответствии с принятыми решениями истцом открыты специальные счета по каждому МКД, о чем в СНОФ «РО капремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» направлены уведомления (т.1, л.д.107-109).

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы, в которую вошли многоквартирные дома 

<

...>, 218/3 (опубликована 06.06.2014 в газете «Южноуральская панорама» № 85) (т.1, л.д.110-111). 

В силу ч. 1 ст. 7-1 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, или в котором этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации.

Соответственно,  с 01.03.2015 у собственников названных МКД возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Челябинской области № 271-П от 30.08.2013 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2014-2016 годы: в размере 6 руб. в 2014 году, 6 руб. 40 коп. в 2015 году, 6 руб. 70 коп. в 2016 году на один квадратный метр общей площади помещения.

Постановлением Правительства Челябинской области № 542-П от 26.10.2016 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2017-2019 годы: в размере 7 руб. в 2017 году, 7 руб. 40 коп. в 2018 году, 7 руб. 80 коп. в 2019 году на один квадратный метр общей площади помещения.

Постановлением Правительства Челябинской области № 564-П от 19.12.2019 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2020 год в размере 8 руб. 2 коп. на один квадратный метр общей площади помещения.

На праве оперативного управления за ФГКУ ПУ ТУИО МО на протяжении части искового периода с 01.03.2015 были закреплены следующие жилые помещения, находившиеся в соответствующий период в федеральной собственности: в МКД № 218/2 квартира 134; в МКД № 218/3 квартиры №№ 2, 3, 8, 14, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27, 41, 53, 61, 65, 69, 70, 73, 76, 82, 85, 91, 114, 116, 120, 123, 125, 128, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиками (т.2, л.д.8-34).

На основании Приказа первого заместителя Министра обороны РФ № 288 от 25.05.2016 о проведении мероприятий по прекращению права оперативного управления ФГКУ ПУ ТУИО МО, передаче из федеральной собственности в муниципальную перечисленные выше жилые помещения в числе иных объектов согласно утвержденному перечню по акту от 24.11.2016 переданы в собственность муниципального образования «город Магнитогорск» Челябинской области (т.1, л.д.88-93).

Право муниципальной собственности города Магнитогорска на перечисленные жилые помещения зарегистрировано 17.05.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1. л.д.56-87).

Кроме того, на праве муниципальной собственности городу Магнитогорску в течение искового периода принадлежали следующие жилые помещения: в МКД № 218/2 квартира 164 (с 04.05.2009), в МКД № 218/3 квартиры №№ 19 (с 14.12.2009), 28 (с 14.12.2009), 100 (с 14.12.2009), 117 (с 14.12.2009) (выписки из ЕГРН: т.1, л.д.62,68,79,82,87).

  Претензией от 12.02.2020 (согласно имеющейся на ней расписки в то же день полученной адресатом) истец обратился к ответчику Администрации г. Магнитогорска с требованием о погашении образовавшейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (т.1, л.д.112-114).

В ответ на претензию Администрация г. Магнитогорска письмом от 28.02.2020 (согласно имеющейся отметки получено истцом 02.03.2020) указало на необходимость учета в расчете задолженности платежей, производившихся ответчиком до изменения способа формирования фонда капитального ремонта, отсутствие у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за период до регистрации права собственности на соответствующие жилые помещения, а также на необходимость заключения соглашения о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт (т.1, л.д.112-113).

В связи с образованием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 29.02.2020 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сформулировав требования к каждому из ответчиков, исходя из периода принадлежности помещений (на праве оперативного управления, муниципальной собственности) каждому из ответчиков. При этом датой возникновения права муниципальной собственности на перечисленные выше помещения, переданные из федеральной собственности и ранее закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ ПУ ТУИО МО, истцом принята дата подписания акта приема-передачи этих помещений – 24.11.2016. Требования к Министерству обороны РФ – субсидиарному ответчику по требованиям к ФГКУ ПУ ТУИО МО иск предъявлен как к учредителю названного учреждения и собственнику его имущества. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФГКУ ПУ ТУИО МО, субсидиарному ответчику Минобороны РФ, об удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации г. Магнитогорска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Сторонами не оспаривается, что обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов № 218/2 и № 218/3 по пр. К. Маркса, г. Магнитогорск к 01.03.2015 возникло у собственников (пользователей) помещений данных многоквартирных домов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования к ФГКУ ПУ ТУИО МО, а при недостаточности денежных средств – к Минобороны РФ заявлены о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, определенной за период с 01.03.2015 по 23.11.2016 в размере 232 190 руб. 81 коп., а также пени за период с 11.04.2015 по 05.04.2020 в размере 49 153 руб. 27 коп., начисленной на данную задолженность (т.2, л.д.3-4,71, т.4, л.д.20-22).

Ответчиками ФГКУ ПУ ТУИО МО, Минобороны РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

 В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, взносы на капитальный ремонт, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из приведенных выше норм права, оплата взносов на капитальный ремонт в МКД за ноябрь 2016 года (наиболее поздний из включенных в расчет истца периодов) должна была быть произведена не позднее 12.12.2016 (с учетом выходных дней).

Исковые требования к ответчикам ФГКУ ПУ ТУИО МО, Минобороны РФ предъявлены истцом в порядке ст. 47 АПК РФ путем подачи заявления о замене ненадлежащего ответчика (т.2, л.д.2-5).

Заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» и согласно информации о документе дела поступило в арбитражный суд 08.07.2020 (т.2, л.д.6).

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФГКУ ПУ ТУИО МО, Минобороны РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 23.11.2016 и, как следствие, по дополнительному требованию о взыскании пени, начисленной на задолженность указанного периода, истек.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ФГКУ ПУ ТУИО МО, Минобороны РФ, следует исчислять с 31.07.2017, поскольку с указанной даты вступила в силу измененная редакция ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 30.07.2017, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №257-ФЗ, действующей с 31.07.2017, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Положения ч. 3 ст. 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №257-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 (п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона).

Ссылаясь на то, что 17.05.2017 была осуществлена регистрация права муниципальной собственности города Магнитогорска на жилые помещения, ранее находившиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ ПУ ТУИО МО, истец указывает, что в период до изменения редакции ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по данным требованиям являлся муниципальный собственник, до 31.07.2017 истец не мог предъявить соответствующие требования к ФГКУ ПУ ТУИО МО, поскольку право его владения было прекращено.

Между тем, такие суждения истца могут быть приняты во внимание лишь в отношении периода с 17.05.2017 по 30.07.2017, когда исходя из наличия в ЕГРН сведений открытого доступа о переходе права собственности на перечисленные выше жилые помещения к муниципальному образованию «город Магнитогорск» и действовавшей в указанный период редакции ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, истец, действуя добросовестно, мог обратиться с рассматриваемыми требованиями к муниципальному образованию в лице соответствующего органа.

При этом до 17.05.2017 и с 31.07.2017, действуя также добросовестно, истец не был лишен возможности обратиться с иском к ФГКУ ПУ ТУИО МО о взыскании задолженности, сформировавшейся в период его владения помещениями.

Кроме того, как указывает сам истец в письменных возражениях на заявление Администрации г. Магнитогорска о пропуске исковой давности по требованиям, предъявленным к данному ответчику, о переходе права собственности на перечисленные выше жилые помещения к муниципальному образованию и прекращении в отношении них права оперативного управления ФГКУ ПУ ТУИО МО истцу стало известно 22.01.2020, когда в судебном заседании по делу № А60-48721/2019 ФГКУ ПУ ТУИО МО суду была предоставлена копия Приказа № 288 от 25.05.2016 и акта приема-передачи объектов недвижимости от 24.11.2016. Как указывает истец, до указанного момента он не знал и не мог знать о наличии оснований для прекращения права оперативного управления ФГКУ ПУ ТУИО МО на перечисленные выше квартиры в МКД № 218/2, № 218/3 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске и о передаче данных объектов в собственность города Магнитогорска Челябинской области (т.3, л.д.116 оборот).

Как следует из письменных пояснений истца и представленного им в материалы дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2020 (объявлено 22.01.2020), предметом рассмотрения по указанному делу были требования ООО УК «Мой дом», предъявленные изначально только к ФГКУ ПУ ТУИО МО, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг, в том числе за перечисленные выше помещения в МКД № 218/2 и № 218/3 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске (т.3, л.д.116-121).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявления ответчиков ФГКУ ПУ ТУИО МО, Минобороны РФ о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к ним требованиям. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФГКУ ПУ ТУИО МО и, как следствие, к субсидиарному ответчику Минобороны РФ, о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 23.11.2016 в размере 232 190 руб. 81 коп., а также пени за период с 11.04.2015 по 05.04.2020 в размере 49 153 руб. 27 коп., начисленной на данную задолженность, следует отказать.

Исковые требования к Администрации г. Магнитогорска заявлены о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, определенной за период с 24.11.2019 по 29.02.2020, в размере 374 834 руб. 78 коп., а также пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020 в размере 24 515 руб. 42 коп., начисленной на данную задолженность (т.2, л.д.3-4,72-73, т.4, л.д.20-24).

Ответчиком Администрацией г. Магнитогорска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода по апрель 2017 года (т. 1, л.д.141оборот).

Одновременно, возражая против удовлетворения исковых требований в отношении периода с 24.11.2016 по 16.05.2017, ответчик, ссылаясь на ст. 131 ГК РФ, указывает, что право муниципальной собственности и как следствие, обязанность по содержанию переданных ему жилых помещений, уплате за них взносов на капитальный ремонт, возникли с момента государственной регистрации права муниципальной собственности, то есть с 17.05.2017. в период с 24.11.2016 по 16.05.2017 бремя содержания перечисленных выше жилых помещений и уплаты взносов на капитальный ремонт по ним нес ответчик ФГКУ ПУ ТУИО МО.

Приведенные доводы ответчика судом проверены и отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 154 ЖК РФ обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с абз. 19 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. 

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абз. 21 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ). 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абз. 29  ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ). 

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абз. 32 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ). 

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абз. 34 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Согласно п. 5 Приказа первого заместителя Министра обороны Российской Федерации № 288 от 25.05.2016 право муниципальной собственности города Магнитогорска Челябинской области на имущество, указанное в приложении к приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта (т.1, л.д.88-90). 

Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества утвержден 24.11.2016 директором департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д.91-93). 

Таким образом, право собственности Администрации г. Магнитогорска на перечисленные выше жилые помещения, переданные по акту от 24.11.2016, возникло 24.11.2016. С этого же момента независимо от фактического пользования помещениями к Администрации г. Магнитогорска перешло бремя содержания данного имущества, включая обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доказательств того, что фактическая передача жилых помещений, указанных в акте от 24.11.2016 осуществлена позже даты подписания акта, у ответчика Администрации г. Магнитогорска имелись препятствия в фактическом пользовании данным имуществом, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на длительный период регистрации права собственности на жилые помещения в ЕГРН, приостановление регистрации, с учетом приведенного выше правового регулирования, по мнению суда, не изменяют момент возникновения права муниципальной собственности на данные жилые помещения и перехода бремени их содержания.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с 24.11.2016 по 16.05.2017 предъявлены истцом к надлежащему ответчику – Администрации г. Магнитогорска.

В силу открытого характера сведений, содержащихся в ЕГРН, истец с 17.05.2017 мог располагать сведениями о переходе права собственности на жилые помещения, ранее закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ ПУ ТУИО МО. 

Между тем, в представленных в материалы дела выписках о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, о переходе прав на объекты недвижимости отсутствуют сведения о передаче данных жилых помещений в муниципальную собственность по акту от 24.11.2016 на основании Приказа № 288 от 25.05.2016, иные сведения, позволяющие сделать вывод о возникновении права муниципальной собственности на спорные жилые помещения ранее 17.05.2017.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, о передаче жилых помещений из федеральной в муниципальную собственность ответчика по акту от 24.11.2016 на основании Приказа № 288 от 25.05.2016 истцу стало известно в ходе участия в рассмотрении дела по его иску № А60-48721/2019 в январе 2020 года при указанных выше обстоятельствах.

С рассматриваемым иском к Администрации г. Магнитогорска истец обратился с использованием системы «Мой Арбитр» 10.04.2020, что следует из информации о документе дела (т.1, л.д.6).

Суд также отмечает приостановление срока исковой давности на период соблюдения истцом претензионного порядка с 12.02.2020 по 02.03.2020 (с учетом дат вручения сторонами друг другу претензии и ответа на нее – т.1, л.д.112-114)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Администрации г. Магнитогорска срок исковой давности по требованиям с учетом последующего уточнения периода взыскания с 24.11.2016 по 29.02.2020 не истек.

По расчету истца задолженность ответчика Администрации г. Магнитогорска по взносам на капитальный ремонт за период с 24.11.2016 по 29.02.2020 составила 374 834 руб. 78 коп. (т.2, л.д.72-74).

Контррасчет ответчика (т.3, л.д.158) выполнен за меньший период, правильность расчета истца не опровергает. Расчет истца выполнен пообъектно, отвечает требованиям проверяемости, учитывает  поступавшие платежи. Судом расчет истца проверен, признан верным, неучтенных в расчете истца платежей ответчика судом не выявлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 24.11.2016 по 29.02.2020 составила 374 834 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 05.04.2020 в размере 24 515 руб. 42 коп. (т.4, л.д.20,23-24) за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

По расчету истца неустойка за период 11.11.2016 по 05.04.2020 составила 24 515 руб. 42 коп. 

Судом расчет истца проверен, принимается в качестве верного, при этом суд обращает внимание, что фактически начисления произведены с 10.01.2017 по 05.04.2020, правильность начисления пени ответчиком не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 24 515 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Магнитогорск» Челябинской области.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 787 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 735 от 02.04.2020 (т.1, л.д.5). 

При цене иска 680 694 руб. 28 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 16 614 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФГКУ ПУ ТУИО МО, Минобороны РФ отказано (сумма исковых требований – 281 344 руб. 08 коп., доля в цене иска 41,33 % = 281 344,08 х 100 / 680 694,28, доля в государственной пошлине 16 614 х 41,33 % = 6 866,57), при этом исковые требования к ответчику Администрации г. Магнитогорска судом удовлетворены, с Администрации г. Магнитогорска в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 9 747 руб. 43 коп. (сумма исковых требований – 399 350 руб. 20 коп., доля в цене иска 58,67% = 399 350,20 х 100 / 680 694,28, доля в государственной пошлине 9 747 руб. 43 коп. = 16 614 х 58,67 %), при этом с ООО УК «Мой дом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 826 руб. 98 коп. (16 614 – 15 787,02).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» к муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице администрации города Магнитогорска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» за счет средств муниципального бюджета задолженность в размере 374 834 руб. 78 коп., пени в размере 24 515 руб. 42 коп., всего 399 350 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 747 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 826 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.