АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1961/2020

г. Краснодар

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт), арбитражного управляющего ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А25-1961/2020 (Ф08-3555/2024 и Ф08-3555/2024/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества.

Определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2024 (с учетом исправительного определения от 27.03.2024), завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 184 470 854 рублей.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Заявители выражают несогласие с порядком проведения торгов; указывают на неправомерность реализации заложенного имущества без уведомления залогодержателя ФИО6 о введении в отношении должника процедуры банкротства; ссылаются на то, что имущество отчуждено на существенно заниженной стоимости.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий ФИО3 указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Просит прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 184 470 854 рублей. Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в газете Коммерсантъ от 24.04.2021 № 73 (7035), на сайте ЕФРСБ – 17.04.2021 № 6522021.

После завершения проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества должника-гражданина, финансовый управляющий представил в суд отчет и ходатайство о завершении процедуры банкротства, примененной в отношении должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотрев отчет финансового управляющего, суды установили, что управляющим в ходе процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина; направлены уведомления кредиторам, запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, сформирован реестр требований кредиторов должника, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Так, судами установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, в совместной собственности супругов имеется следующее имущество, включенное в конкурсную массу и реализованное на торгах: земельный участок площадью 1314 +/- 0.1 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101367:46, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под строительство кафе-закусочной, кадастровая стоимость – 1 572 345 рублей 54 копейки, расположенный по адресу – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе круга, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; здание площадью 306,6 кв. м с кадастровым номером 09:04:0000000:11637, назначение – нежилое здание, наименование – кафе, кухня, шашлычная, количество этажей – 1, материал наружных стен – каменные и бетонные, степень износа – 50 %, кадастровая стоимость – 6 326 329 рублей 92 копейки, расположенное по адресу: 

<

...>; здание площадью 55,6 кв. м с кадастровым номером 09:04:0000000:11639, кадастровая стоимость – 305 066 рублей 64 копейки, степень износа – 50 %, назначение – нежилое здание, наименование – склад, количество этажей – 1, материал наружных стен – каркасно-засыпные, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением от 23.03.2022.

Денежные средства от реализации названного имущества должника в размере 45 127 рублей перечислены финансовым управляющим на основной счет супруги должника ФИО1 (квитанция от 23.06.2023).

Оставшиеся денежные средства в размере 45 127 рублей 50 копеек направлены на погашение требований по текущим платежам первой очереди в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве; погашение требований кредиторов в составе второй и третьей очередей реестра требований кредиторов не произведено в связи с отсутствием иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Зарегистрированные за должником на праве собственности транспортные средства финансовому управляющему во исполнение определения от 06.10.2021 не переданы. Определение от 07.04.2022 о возложении на УФНС России по КЧР обязанности в рамках международного сотрудничества с налоговыми администрациями других стран произвести розыск имущества, принадлежащего должнику и его дочери ФИО7, находящегося за пределами Российской Федерации, а именно в Китае, являющимся стороной автоматического обмена информацией и взаимной административной помощи в соответствии с международными договорами и международными стандартами (исполнительный лист от 27.03.2023, исполнительное производство № 63987/23/09012-ИП), не исполнено. 

Уполномоченный орган пришел к выводу о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в связи с бесперспективностью дальнейшего осуществления мероприятий по принудительному исполнению судебных актов (собрание кредиторов от 04.05.2023).

Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрев представленные документы, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа возникло в результате удовлетворения искового заявления Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должником преступлением на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 17.12.2015 по уголовному делу № 1- 226/2015 (должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), установив, что размер ущерба составил 184 470 854 рубля 12 копеек, что подтверждается решением Усть-Джегутинского районного суда от 09.09.2016 по делу № 2- 466/2016, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от обязательств перед налоговым органом в указанном размере.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о необходимости продолжения процедуры реализации имущества ввиду отчуждения заложенного имущества по существенно заниженной стоимости в деле о банкротстве должника в отсутствие сведений об уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства ФИО6, требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание по гражданскому и семейному законодательству. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений, право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чье имя оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), существует презумпция, что названное имущество является совместной собственностью супругов. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 4-КГ14-20, от 19.09.2017 № 18-КГ17-134 и др.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, включенное в конкурсную массу должника совместное имущество, передано в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2009 № 093100/0020-7.2 в обеспечение исполнение обязательств ФИО1 по договору поручительства от 02.04.2009 № 093100/0020-9 и по кредитному договору от 02.04.2009 № 093100/0020. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом должника и его супруги ФИО1, являющихся созалогодателями, оно подлежит реализации в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, 22.07.2021 финансовый управляющий обратился в суд ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника (далее – Положение), копия которого направлена в адрес залогодержателя (согласно выпискам из ЕГРН от 19.05.2021, от 31.05.2021, от 01.06.2021) АО «Россельхозбанк». Определением от 08.10.2021 супруга должника ФИО1 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 23.03.2022 названное Положение утверждено; впоследствии проведены торги (30.05.2022), с победителем которых заключен договор купли-продажи.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 18.07.2022, то есть после проведения торгов в отношении совместного имущества супругов и заключения по итогам их проведения договора купли-продажи с победителем торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные торги проведены в соответствии с Положением, предусматривающим, в том числе этапы снижения стоимости имущества, осуществленная финансовым управляющим оценка имущества, равно как и результаты торгов, факт поступления денежных средств по итогам торгов и их размер лицами, участвующими в деле, в установленный срок не оспорены, доводы о недействительности торгов ввиду отчуждения имущества по заниженной стоимости не могут служить основанием для отмены судебных актов о завершении процедуры банкротства.

Кроме того, учитывая, что супруга должника, привлеченная к участию в обособленном споре об утверждении Положения, сведения о смене залогодержателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2019 по делу № А25-1181/2014 не представила, равно как и финансовый управляющий ФИО2 не представил доказательства осведомленности супругов Э-вых о замене кредитора в обязательстве с АО «Россельхозбанк» на ФИО6, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих направление копии ходатайства от 20.07.2021 в адрес банка, в пользу которого на момент подачи указанного ходатайства в суд было зарегистрировано обременение спорного имущества, что следует из выписок из ЕГРН от 19.05.2021, от 31.05.2021, от 01.06.2021, аргумент о необходимости продолжения процедуры реализации имущества ввиду отчуждения заложенного имущества в отсутствие извещения залогодержателя ФИО6 о введении в отношении должника процедуры банкротства является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

При наличии в общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника банк как профессиональный участник рынка кредитования, постоянный профессиональный участник рассмотрения арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имеет возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд округа считает необходимым отметить, что ФИО6 как правопреемник АО «Россельхозбанк» в силу положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве должен был принять меры по отслеживанию сведений о проводимых мероприятиях в деле о банкротстве должника, опубликованных на ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ, для принятия своевременных мер по включению в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что должник является созалогодателем спорного имущества.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (с учетом исправительного определения от 27.03.2024) по делу № А25-1961/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека