РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99997/25-99-666

г. Москва

11 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,  с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО  "ФАРМЭКСПОРТ" (109341, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, УЛ ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, Д. 14, К. 1, КВ. 231, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (109386, Г.МОСКВА, УЛ. ТАГАНРОГСКАЯ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения №12/40 от 15.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 03.09.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармэкспорт» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 12/40 от 15.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Явившемуся в судебное заседание представителю заявителя ФИО1, отказано в допуске к участию в судебном заседании в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании (ст. 61 АПК РФ). При этом судом принято во внимание, что судебное заседание назначенное на 08.08.2025 г. было уже отложено, с целью не нарушения процессуальных прав Общества, а именно в связи отказом  в допуске к участию в судебном заседании в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании  ФИО1.

Представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 12/40 от 15.11.2024, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в общем размере 27 342 651 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, страховые взносы и НДФЛ в общей сумме 89 285 501 руб.

Не согласившись с решением № 12/40 от 15.11.2024, Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-21/003420@ от 17.01.2025 апелляционная жалоба ООО «Фармэкспорт» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В заявлении налогоплательщик ссылается на то, что Инспекцией не доказана причастность налогоплательщика к схемам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды, подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, согласованность действий участников сделок, а также нереальность хозяйственных операций по поставке товаров.

По мнению Налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами подтверждена самим фактом поставки материалов, Инспекцией не доказано обратное. Общество обращает внимание на то, что анализ перечислений по расчетному счету спорных контрагентов и показатели их налоговых деклараций по НДС не являются результатом налоговых мероприятий.

Как следует из обжалуемого решения Заявителю также начислены страховые взносы и НДФЛ. Обоснование и расчет начисленного НДФЛ и страховых взносов отражен Инспекцией в обжалуемом решении на страницах 115-120, а также подтверждаются реестрами по выплате заработной платы. В то же время Заявитель в исковом заявлении в данной части не приводит каких-либо доводов, расчетов и не представляет документы, опровергающие указанные выводы Инспекции.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о нарушении Обществом положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также ст. 171, 172 и 252 НК РФ по операциям с ООО «РУ ФИШ», ООО «ГРЕТТА», ООО «ДИОН», ООО «ФОНТЕС», ООО «АЗОНИТ», ООО «ЛИМАРК», ООО «ИНТЕЛФАРМ», ООО «ПРОДЛАЙН» и ООО «ПРОТРЕЙД» (далее – спорные контрагенты).

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «ФАРМЭКСПОРТ» осуществляло деятельность по оптовой торговле фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46).

В ходе проверки в адрес ООО «ФАРМЭКСПОРТ» направлены требования о представлении документов:

- требование о представлении документов от 25.12.2023 № 12/30-41954, документы не представлены;

- требование о предоставлении документов от 31.01.2024 № 12/30-5, документы представлены не в полном объеме;

- требование о предоставлении документов от 14.08.2024 № 25703, налогоплательщиком 23.08.2024, представлен отказ в получении вышеуказанного требования;

- требование о предоставлении документов от 16.08.2024 № 26019, налогоплательщиком 27.08.2024, представлен отказ в получении вышеуказанного требования.

Таким образом Заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки уклонился от предоставления необходимых для проведения проверки документов.

Исходя из материалов выездной налоговой проверки, установлено, что спорные контрагенты (а также контрагенты второго звена) не могли реально выполнить заявленные сделки (поставить товары; оказать услуги), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

- непредставление Обществом в ходе налоговой проверки документов по операциям с частью спорных контрагентов в порядке статьи 93 Кодекса;

- непредставление контрагентами документов по операциям с Обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса;

- спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС);

- отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- движение денежных средств носит транзитный характер;

- установлен факт совпадения IP-адресов;

- отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных товаров (услуг) у реальных организаций;

- непредставление Заявителем документов, которые могли бы подтвердить реальность взаимоотношений со спорными контрагентами и выполнения ими заявленных операций;

- непредставление Заявителем сведений о работниках спорных контрагентов, фактически осуществлявших заявленные операции;

- формальное ведение Заявителем бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров (услуг) у спорных контрагентов;

- получение в ходе проведения допросов должностных лиц и работников спорных контрагентов сведений, опровергающих наличие взаимоотношения Заявителя со спорными контрагентами, генеральные директора спорных контрагентов либо уклонились от явки на допрос в качестве физических лиц (ФИО2 (директор ОО РУ ФИШ»), ФИО3 (директор ООО «ДИОН»), ФИО4 (руководитель ООО «ПРОДЛАЙН»), ФИО5 (руководитель ООО «ПРОТРЕЙД»), либо отказались от своего участия в деятельности организаций (ФИО6 (директор ООО «ФОНТЕС»), ФИО7 (директор ООО «АЗОНИТ»), ФИО8 (руководитель ООО «ЛИМАРК»);

- установлено несоответствие подписей при визуальном сопоставлении в представленных документах и документах в регистрационном деле.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов установлено несоответствие данных отраженных в книгах покупок/продаж с данными, отраженными в банковских выписках, а также несоответствие денежного потока и представленных документов, что говорит о том, что организации, участвующие в цепочке взаимосвязей являются «транзитными» и созданы для вывода денежных средств из оборота.

В отношении ООО «РУ ФИШ» установлено следующее:

Организация исключена из ЕГРЮЛ 26.06.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности.

У организации на балансе отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделения, какое-либо имущество.

Установлено отсутствие у ООО «РУ ФИШ» реальных затрат по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет. Декларация по налогу на прибыль за 2020 г. представлена с минимальными показателями, удельный вес расходов составил 99 %. Налоговые вычеты по НДС в 2020 г. составили 99%.

В адрес МИФНС России № 2 по Саратовской области направлено поручение о допросе руководителя ФИО2 Представлен ответ от 11.04.2024 , согласно которому свидетель по повестке на допрос не явился.

При визуальном сравнении, установлено различие подписей ФИО2 в документах, представленных ООО «РУ ФИШ», и документах, содержащихся в регистрационном деле.

В договоре, заключенном Обществом с ООО «РУ ФИШ» от 11.03.2020 указаны реквизиты банка ООО «РУ ФИШ»: ПАО «Совкомбанк», р/с 

<

***>. При этом, согласно информационному ресурсу АИС Налог-3, ветка «Картотека счетов» у ООО «РУ ФИШ» отсутствует такой расчетный счет, а есть р/с 

<

***>, но он открыт только 09.03.2021, т.е. на год позже, чем заключён договор.

Проведенный в ходе проверки анализ банковских выписок ООО «РУ ФИШ» показал, что организация фактически не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность (отсутствуют расчеты по уплате коммунальных, арендных платежей, выплаты заработной платы и др.).

Также установлено, что поступление и списание денежных средств происходит за разнородный товар. Денежные средства поступают с назначением платежа - за дезинфицирующие средства, маски, рыбу, продукты питания, а списание денежных средств происходит с назначением платежа – за маски лицевые одноразовые, строительные материалы, транспортные услуги.

Данный факт свидетельствует о создании фиктивного документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств.

Также проведенный анализ банковских выписок за период с 2020 г. по 2023 г. показал, что ООО «РУ ФИШ» занималось реализацией одноразовых лицевых масок только в 1-2 кварталах 2020 г., то есть исключительно во время взаимоотношений с ООО «Фармэкспорт». Торговля данным товаром не характерна для ООО «РУ ФИШ», поскольку в основном организация занимается торговлей рыбной продукцией. Также анализ банковских выписок показал, что ООО «РУ ФИШ» не имеет поставщиков одноразовых лицевых масок в том объеме, в котором ООО «РУ ФИШ» реализует данный товар в адрес заказчиков.

В отношении ООО «Ниагара» (контрагент ООО «РУ ФИШ») установлено следующее:

Организация исключена из ЕГРЮЛ 22.07.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности.

У организации на балансе отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделения, какое-либо имущество.

В ходе анализа банковских выписок за 2020-2023 гг. перечислений денежных средств от ООО «РУ ФИШ» не установлено. Также установлено отсутствие движения денежных средств на счетах ООО «НИАГАРА».

Следовательно, ООО «РУ ФИШ» не могло выполнить договорные обязательства в адрес ООО «Фармэкспорт», ввиду отсутствия перечислений денежных средств за аналогичные услуги.

Также в ходе анализа книги покупок (раздел 8) ООО «НИАГАРА» за 1 квартал 2020 г. установлено, что налогоплательщик заявил вычеты по контрагенту ООО «ВУДЛАЙН», сумма вычетов НДС – 3 248 113 руб. При этом, ООО «ВУДЛАЙН» не представило декларацию по НДС за 1 квартал 2020 г., в результате чего у ООО «НИАГАРА» сформировалось расхождение вида «разрыв».

В отношении ООО «Ретрис» (контрагент ООО «РУ ФИШ») установлено следующее:

Организация исключена из ЕГРЮЛ 27.06.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности.

У организации на балансе отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделения, какое-либо имущество.

В результате анализа банковских выписок ООО «РЕТРИС» установлено, что организация фактически не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность (отсутствуют расчеты по уплате коммунальных, арендных платежей, выплаты заработной платы и др.).

Также установлено, что поступление и списание денежных средств происходило за разнородный товар. Денежные средства поступают с назначением платежа - за строительные материалы, СМР, поддоны, комплекты для принтера, а списание денежных средств происходит с назначением платежа – за бумагу строительного назначения, транспортные услуги, поддоны, стекольная продукция.

Также установлено обналичивание денежных средств в размере 11 966 952 руб. путем снятия в банкоматах.

Установлено поступление денежных средств от ООО «РУ ФИШ» с назначением платежа «за защитные средства и расходные материалы» в размере 1 914 000 руб., при этом, ООО «Фармэкспорт» перечисляет в адрес ООО «РУ ФИШ» 29 846 400 руб. с назначением платежа «оплата за средство дезинфицирующее, маска трехслойная».

Также в ходе анализа книги покупок (раздел 8) ООО «РЕТРИС» за 2 квартал 2020 г. установлено, что налогоплательщик заявил вычеты по контрагентам ООО «СФЕРА», сумма вычетов НДС – 1 219 114 руб. и ООО «БЭТТА», сумма вычетов НДС – 772 797 руб. При этом, ООО «СФЕРА» и ООО «БЭТТА» не представили декларации по НДС за 2 квартал 2020 г., в результате чего у ООО «РЕТРИС» сформировалось расхождение вида «разрыв».

В отношении ООО «Азалия» (контрагент ООО «РУ ФИШ») установлено следующее:

Организация исключена из ЕГРЮЛ 29.09.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности.

У организации на балансе отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделения, какое-либо имущество.

Проведенный в ходе проверки анализ банковских выписок ООО «АЗАЛИЯ» показал, что организация фактически не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность (отсутствуют расчеты по уплате коммунальных, арендных платежей, выплаты заработной платы и др.).

Установлено, что поступление и списание денежных средств происходит за разнородный товар. Денежные средства поступают с назначением платежа - за строительные материалы, СМР, технические газы, а списание денежных средств происходит с назначением платежа – за рекламные услуги, картон, транспортные услуги.

Также установлено обналичивание денежных средств в размере 12 018 730 руб. путем снятия в банкоматах.

Установлено поступление денежных средств от ООО «РУ ФИШ» с назначением платежа «за защитные средства и расходные материалы» в размере 2 281 400 руб., при этом, ООО «Фармэкспорт» перечисляет в адрес ООО «РУ ФИШ» 29 846 400 руб. с назначением платежа «оплата за средство дезинфицирующее, маска трехслойная».

Также в ходе анализа банковских выписок ООО «АЗАЛИЯ», установлено что поставщики и покупатели совпадают с поставщиками и покупателями ООО «РЕТРИС», что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности данных организаций.

В ходе анализа книги покупок (раздел 8) ООО «АЗАЛИЯ» за 2 квартал 2020 г. установлено, что налогоплательщик заявил вычеты по контрагенту ООО «БЭТТА», сумма вычетов НДС – 1 030 451 руб. При этом, ООО «БЭТТА» не представило декларацию по НДС за 2 квартал 2020 г., в результате чего у ООО «АЗАЛИЯ» сформировалось расхождение вида «разрыв».

В отношении ООО «ГРЕТТА» установлено следующее:

Организация исключена из ЕГРЮЛ 07.11.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности.

В ходе проверки установлено, что у ООО «ГРЕТТА» отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет. Декларация по налогу на прибыль за 2021 год представлена с минимальными показателями, удельный вес расходов составил 99 %, налоговые вычеты по НДС в 2021 году составили 99%.

Составлен протокол допроса руководителя ООО «ГРЕТТА» ФИО9 от 21.04.2023  № 7788, согласно которому, свидетель пояснил, что о деятельности данной организации ему ничего не известно, финансово-хозяйственные документы от имени данной организации он не подписывал.

Проведенный Инспекцией анализ банковских выписок за период с 2021 г. по 2023 г. показал отсутствие движения денежных средств по счетам, а, следовательно, отсутствуют поступления денежных средств от ООО «Фармэкспорт».

Также организация фактически не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность (отсутствуют расчеты по уплате коммунальных, арендных платежей, выплаты заработной платы и др.).

Согласно книге покупок, за 1 квартал 2021 года, ООО «Фармэкспорт», отразило счета – фактуры, полученные от ООО «ГРЕТТА» на сумму 4 407 216 руб., в т. ч. НДС 734 536 руб. Вместе с тем, со стороны ООО «ГРЕТТА» отсутствуют какие-либо претензии в адрес ООО «Фармэкспорт» по вопросу взыскания образованной задолженности.

В договоре, заключенном Обществом с ООО «ГРЕТТА»» от 11.01.2021 указан р/с 

<

***>, который закрыт 26.03.2020, т.е. до даты заключения договора.

На основании счетов-фактур, выданных ООО «ГРЕТТА», ООО «Фармэкспорт» отразило вычеты в книге покупок за 2021г в сумме 4 407 216 руб., в том числе за 1 кв. 2021 г. – 734 536 руб. Однако, суммы НДС, принятые к вычету, фактически не оплачены в бюджет Российской Федерации, соответственно, у ООО «Фармэкспорт» отсутствуют источники возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Также у ООО «ГРЕТТА» отсутствует сайт в сети Интернет, а также какие-либо упоминания (контакты, телефоны) об услугах указанной организации.

При анализе расчетных счетов ООО «ГРЕТТА» установлено, что отсутствуют движения денежных средств по счетам.

В отношении ООО «Древстрой» (контрагент ООО «ГРЕТТА») установлено следующее:

Организация исключена из ЕГРЮЛ 26.06.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности.

В отношении руководителя организации ФИО10 составлен протокол допроса от 11.02.2021 г. б/н, согласно которому свидетель пояснил, что ООО «ДРЕВСТРОЙ» в 2021 году не вело какую-либо деятельность, в налоговые органы сдавались «нулевые» налоговые декларации.

Следовательно, декларация по НДС за 1 квартал 2021 г. с отражением реализации в адрес ООО «ГРЕТТА» сдана неустановленными лицами, а сама организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

В результате анализа банковских выписок установлено отсутствие перечислений денежных средств на какую-либо хозяйственную деятельность (отсутствуют расчеты по уплате коммунальных, арендных платежей, выплаты заработной платы и др.).

Также установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО «ГРЕТТА».

В отношении ООО «ДИОН» установлено следующее:

Организация исключена из ЕГРЮЛ 20.10.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Установлено, что у ООО «ДИОН» отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет. Декларация по налогу на прибыль за 2021 год представлена с минимальными показателями, удельный вес расходов составил 99 %. Налоговые вычеты по НДС в 2021 год составили 99%.

В адрес УНФС России по Калининградской области направлено поручение о допросе от 25.03.2024 № 2696 руководителя ООО «ДИОН» ФИО3 Представлен ответ, в соответствии с которым свидетель на допрос не явился.

При визуальном сравнении, установлено различие подписей ФИО3 в документах, представленных ООО «ДИОН», и документах, содержащихся в регистрационном деле. Также в ходе анализа документов установлено, что ООО «Фармэкспорт» представлено два идентичных договора заключенных с ООО «ДИОН», однако, подписи руководителя ООО «ДИОН» в договорах различны.

Проведенный в ходе проверки анализ банковских выписок ООО «ДИОН» показал, что организация фактически не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность (отсутствуют расчеты по уплате коммунальных, арендных платежей и др.).

При анализе банковских выписок, установлено что поступление и списание денежных средств происходит за пищевые добавки. При этом, согласно представленным ООО «Фармэкспорт» документам, ООО «ДИОН» осуществляло поставки в адрес ООО «Фармэкспорт» медицинских товаров, а также осуществляло транспортные услуги. Данный факт свидетельствует о нехарактерном для организации виде деятельности. При этом, у организации отсутствуют контрагенты поставляющие медицинские товары, также у организации отсутствуют транспортные средства для выполнения услуг по перевозке, а также отсутствуют перечисления денежных средств за транспортные услуги и медицинские товары.

Также, исходя из банковских выписок за 2021-2023 гг. перечислений денежных средств в адрес ООО «ДИОН» от ООО «Фармэкспорт» не установлено. При этом, со стороны ООО «ДИОН» отсутствуют претензии в адрес ООО «Фармэкспорт» по вопросу взыскания задолженности.

Также у ООО «ДИОН» отсутствует сайт в сети интернет, а также какие-либо упоминания (контакты, телефоны) об услугах указанной организации, при анализе расчетного счета ООО «ДИОН» можно сделать вывод о том, что общество не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности – отсутствуют расходы по аренде офиса, складских помещений, услуг связи, коммунальных и т.п. расходов.

В отношении ООО ТД «СУВОРОВСКИЙ РЕДУТ-СТАВРОПОЛЬЕ» (контрагент ООО «ДИОН») установлено следующее:

При визуальном сравнении, установлено различие подписей руководителя ООО «ДИОН» ФИО11 в документах, представленных ООО ТД «СУВОРОВСКИЙ РЕДУТ-СТАВРОПОЛЬЕ» и документах, содержащихся в регистрационном деле ООО «ДИОН».

В отношении ООО «Новая компания» (контрагент ООО «ДИОН») установлено следующее:

При визуальном сравнении, установлено различие подписей руководителя ООО «ДИОН» ФИО11 в документах, представленных ООО «Новая компания» и документах, содержащихся в регистрационном деле ООО «ДИОН».

В ходе проверки установлено, что в 3 квартале 2021 г. у ООО «ДИОН» было только два поставщика - ООО ТД «СУВОРОВСКИЙ РЕДУТ-СТАВРОПОЛЬЕ» и ООО «НОВАЯ КОМПАНИЯ», при анализе финансово-хозяйственной деятельности которых установлено, что данные поставщики реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность исключительно по поставке пищевых товаров. Следовательно, у ООО «ДИОН» в 3 квартале 2021 года отсутствовали контрагенты, осуществлявшие поставки медицинских товаров, а также контрагенты, осуществляющие транспортные услуги.

В отношении ООО «Техно Транс Плюс» (контрагент ООО «ДИОН») установлено следующее:

Документы по взаимоотношениям с ООО «ДИОН» по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены.

В ходе анализа банковских выписок за 2021-2023 гг. перечислений денежных средств от ООО «ДИОН» не установлено.  Также установлено отсутствие движения денежных средств на счетах ООО «ТЕХНО ТРАНС ПЛЮС».

В ходе анализа книги покупок (раздел 8) ООО «ТЕХНО ТРАНС ПЛЮС» за 4 квартал 2021 года установлено, что налогоплательщик заявил вычеты по единственному контрагенту -  ООО «ДИОН».

Также у ООО «ТЕХНО ТРАНС ПЛЮС» отсутствует сайт в сети интернет, а также какие-либо упоминания (контакты, телефоны) об услугах указанной организации, при анализе расчетного счета ООО «ТЕХНО ТРАНС ПЛЮС» можно сделать вывод о том, что общество не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности – отсутствуют расходы по аренде офиса, складских помещений, услуг связи, коммунальных и иных расходов.

В отношении ООО «ФОНТЕС» установлено следующее:

Организация исключена из ЕГРЮЛ 28.02.2024 в связи с наличием сведений о недостоверности.

У организации на балансе отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделения, какое-либо имущество.

Также у ООО «ФОНТЕС» отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет. Декларация по налогу на прибыль за 2023 г. представлена с минимальными показателями, удельный вес расходов составил 99 %. Налоговые вычеты по НДС в 2023 г. составили 99%.

В отношении руководителя ООО «ФОНТЕС» ФИО6 составлен протокол допроса от 11.09.2023 б/н, согласно которому свидетель пояснил, что ООО «ФОНТЕС» он не регистрировал, документы на регистрацию не подавал, расчетные счета не открывал, а также сообщил, что не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подавал и никаких первичных документов не подписывал.

Исходя из анализа банковской выписки ООО «ФОНТЕС» установлено, что организация фактически не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность (отсутствуют расчеты по уплате коммунальных, арендных платежей, выплаты заработной платы и др.).

Также у ООО «ФОНТЕС» отсутствуют какие-либо поставщики. Денежные средства перечисляются на пополнение корпоративной карты и обналичивание денежных средств. При этом, в адрес ООО «ФОНТЕС» денежные средства поступают за трубку, фитинги, муфту, клапан, геотекстиль. Перечисление денежных средств от ООО «Фармэкспорт» не отсутствует.

Согласно книге покупок, за 1 квартал 2023 года ООО «Фармэкспорт», отразило счета – фактуры, полученные от ООО «ФОНТЕС» на общую сумму 21 477 026 руб., в т. ч. НДС 3 579 504 руб. Вместе с тем, со стороны ООО «ФОНТЕС» отсутствуют какие-либо претензии в адрес ООО «Фармэкспорт» по вопросу взыскания образованной задолженности.

В отношении ООО «КАЛАМУС» и ООО «ТЕХНОГРУПП» (контрагенты ООО «ФОНТЕС») установлено следующее:

Руководителем ООО «КАЛАМУС» и ООО «ТЕХНОГРУПП» в проверяемом периоде являлся ФИО12

В отношении ФИО12, составлен протокол допроса от 07.09.2023 б/н, согласно которому свидетель пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «КАЛАМУС» и ООО «ТЕХНОГРУПП». Свидетель пояснил, что никаких документов, связанных с государственной регистрацией и внесением изменений в ЕГРЮЛ по вышеуказанным организациям, не подписывал, расчетные счета не открывал, а также сообщил, что не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подавал и никаких первичных документов не подписывал. Таким образом установлено, что ФИО12 в проверяемом периоде не осуществлял ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а документы от его имени подписаны неустановленным лицом.

Учитывая, что у ООО «КАЛАМУС» и ООО «ТЕХНОГРУПП» в проверяемом периоде руководителем являлся ФИО13, установлена взаимозависимость и подконтрольность данных организаций ООО «ФОНТЕС».

Документы по требованию налогового органа данными организациями не представлены.

В ходе анализа банковских выписок за проверяемый период установлено отсутствие движения денежных средств по счетам, поступлений денежных средств от ООО «ФОНТЕС» не установлено.

В ходе анализа книги покупок (раздел 8) ООО «КАЛАМУС» за 1 квартал 2023 года установлено, что налогоплательщик заявил вычеты по контрагентам ООО «ВАГ ФЭКТОРИ» - сумма вычетов НДС -  14 169 920 руб., и ООО «АГАТ» - сумма вычетов НДС – 5 115 368 руб. При этом, ООО «ВАГ ФЭКТОРИ» и ООО «АГАТ» не отразили реализацию в адрес ООО «КАЛАМУС», в результате чего у ООО «КАЛАМУС» сформировалось расхождение вида «разрыв».

В ходе анализа книги покупок (раздел 8) ООО «ФОНТЕС» за 1 квартал 2023 года установлено, что налогоплательщик заявил вычеты по ООО «ТЕХНОГРУПП» на общую сумму 26 909 707 руб., в т. ч. НДС - 4 484 951 руб. При этом, ООО «ТЕХНОГРУПП» не отразило реализацию в адрес ООО «ФОНТЕС», в результате чего у ООО «ФОНТЕС» сформировалось расхождение вида «разрыв».

В отношении ООО «АЗОНИТ»  установлено следующее:

У организации на балансе отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделения, какое-либо имущество.

ИФНС России № 30 по г. Москве составлен протокол допроса от 08.11.2023 г. б/н в отношении руководителя ООО «АЗОНИТ» ФИО7 Согласно протоколу, свидетель пояснил, что фактически занимал должность генерального директора до 2018 года. С 2018 года ООО «АЗОНИТ» деятельность не вело. Основным видом деятельности организации являлись услуги по монтажу, пуско-наладке слаботочных систем, пожарных систем только в нежилых помещениях в г. Москве и МО. Таким образом установлено, что ФИО7 в проверяемом периоде не осуществлял ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а документы от его имени подписаны неустановленным лицом.

Установлено, что у ООО «АЗОНИТ» отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет. Декларация по налогу на прибыль за 2023 г. представлена с минимальными показателями, удельный вес расходов составил 99%. Налоговые вычеты по НДС в 2023 г. составили 99%.

Документы по требованию налогового органа данным налогоплательщиком не представлены.

Исходя из анализа банковской выписки ООО «АЗОНИТ» установлено, что организация фактически не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность (отсутствуют расчеты по уплате коммунальных, арендных платежей, выплаты заработной платы и др.), поступление и списание денежных средств осуществляется за строительно-монтажные работы. Перечисление денежных средств от ООО «Фармэкспорт» отсутствует.

На основании счетов-фактур, выданных ООО «АЗОНИТ», ООО «Фармэкспорт» отразило вычеты в книге покупок за 1 квартал 2023 года в сумме 3 109 368 руб.

Таким образом, суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были оплачены в бюджет Российской Федерации, соответственно, у ООО «Фармэкспорт» отсутствуют источники возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС по взаимоотношениям с ООО «АЗОНИТ».

Также у ООО «АЗОНИТ» отсутствует сайт в сети Интернет, а также какие-либо упоминания (контакты, телефоны) об услугах указанной организации, отсутствуют расходы по аренде офиса, складских помещений, услуг связи, коммунальных и иных расходов.

В отношении ООО «КЦ Юридическая помощь» (контрагент ООО «Азонит») установлено следующее:

У организации на балансе отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделения, какое-либо имущество.

В ответ на поручение налогового органа ООО «КЦ Юридическая помощь» представлены пояснения, из которых следует, что данная организация не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Азонит» и ООО «Фармэкспорт».

Следовательно, ООО «АЗОНИТ» не могло приобрести товары (услуги) у ООО «КЦ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» в проверяемом периоде, в связи с тем, что ООО «КЦ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АЗОНИТ».

В ходе анализа выписки банка установлено, что поступление денежных средств происходит за юридические и бухгалтерские услуги, а списание денежных средств происходит за лизинг, налоговые платежи, заработную плату, поступлений денежных средств от ООО «АЗОНИТ» не установлено.

В отношении ООО «ЛИМАРК» установлено следующее:

Регистрирующим органом 15.05.2024 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

У организации на балансе отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделения, какое-либо имущество.

УФНС России по Ивановской области в отношении руководителя ООО «ЛИМАРК» ФИО8 составлен протокол допроса от 11.09.2023 б/н, согласно которому свидетель пояснил, что в 2019 году терял паспорт, восстановил его, когда сидел в тюрьме, никому паспорт не передавал. Организация ООО «ЛИМАРК» ему не знакома, данную организацию не регистрировал, расчетные счета не открывал, финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подавал.

Исходя из вышеизложенного, руководитель ООО «ЛИМАРК» в проверяемом периоде являлся номинальным, а документы подписаны неустановленным лицом.

Установлено, что у ООО «ЛИМАРК» отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет. Декларация по налогу на прибыль за 2023 г. представлена с минимальными показателями, удельный вес расходов составил 99%. Налоговые вычеты по НДС в 2023 г. составили 99%.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ЛИМАРК» установлено, что организация фактически не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность (отсутствуют расчеты по уплате коммунальных, арендных платежей, выплаты заработной платы и др.), отсутствуют поставщики, денежные средства обналичиваются путем снятия через банкоматы, единственная операция совершена с назначением платежа за хоз. товары, перечисления денежных средств от ООО «Фармэкспорт» отсутствуют.

В договоре, заключенном Обществом с ООО «ЛИМАРК» от 28.12.2022 указан р/с 

<

***>, который открыт 16.01.2023, т.е. позже, чем заключён договор.

Согласно книги покупок за 1 квартал 2023 года, ООО «Фармэкспорт» отразило счета – фактуры, полученные от ООО «ЛИМАРК» на общую сумму 12 445 801 руб., в т. ч. НДС 2 074 300 руб. Вместе с тем, со стороны ООО «Лимарк» отсутствуют какие-либо претензии в адрес ООО «Фармэкспорт» по вопросу взыскания образованной задолженности.

На основании счетов-фактур, выданных ООО «ЛИМАРК», ООО «Фармэкспорт» отразило вычеты за 1 квартал 2023 года в книге покупок в сумме 2 074 300 руб. Таким образом, суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были оплачены в бюджет Российской Федерации, соответственно, у ООО «Фармэкспорт» отсутствуют источники возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЛИМАРК».

Также у ООО «ЛИМАРК» отсутствует сайт в сети Интернет, а также какие-либо упоминания (контакты, телефоны) об услугах указанной организации, общество не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности – отсутствуют расходы по аренде офиса, складских помещений, услуг связи, коммунальных и иных расходов.

В отношении ООО «АРКОЛЬ» (контрагент ООО «ЛИМАРК») установлено следующее:

В отношении руководителя организации ООО «АРКОЛЬ» ФИО14 ИФНС России № 22 по г. Москве составлен протокол допроса от 09.04.2024 б/н, согласно которому свидетель пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «АРКОЛЬ», данная организация ему не знакома, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представлял.

Исходя из вышеизложенного, руководитель ООО «АРКОЛЬ» является номинальным, а финансово-хозяйственные документы подписаны не установленным лицом.

Документы по требованию налогового органа не представлены.

В ходе анализа банковских выписок за 2023 г установлено отсутствие движения денежных средств по счетам, поступлений денежных средств от ООО «ЛИМАРК» не установлено.

В ходе анализа книги покупок (раздел 8) ООО «АРКОЛЬ» за 1 квартал 2023 года установлено, что налогоплательщик заявил вычеты по контрагенту ООО «АГАТ», сумма вычетов НДС -  14 666 090 руб. При этом, ООО «АГАТ» не отразило реализацию в адрес ООО «АРКОЛЬ», в результате чего у ООО «АРКОЛЬ» сформировалось расхождение вида «разрыв».

Также у ООО «АРКОЛЬ» отсутствует сайт в сети интернет, а также какие-либо упоминания (контакты, телефоны) об услугах указанной организации, общество не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности – отсутствуют расходы по аренде офиса, складских помещений, услуг связи, коммунальных и иных расходов.

В отношении ООО «ИНТЕЛФАРМ» установлено следующее:

Инспекцией проведен анализ справок 2-НДФЛ по сотрудникам ООО «ФАРМЭКСПОРТ», в результате которого установлено, что ряд сотрудников в проверяемом периоде получали доход в одних и тех же организациях: ООО «АСГАРД», ООО «ИНТЕЛФАРМ», ООО «ОРЛАНДИС».

В ходе проверки установлено, что ряд сотрудников ООО «Фармэкспорт» перешли в организацию ООО «ИНТЕЛФАРМ». Данная организация является одним из спорных контрагентов ООО «ФАРМЭКСПОРТ» в проверяемом периоде и используется для формирования формального документооборота с целью ухода от налогообложения.

Также установлено, что ООО «ИНТЕЛФАРМ» и ООО «ФАРМЭКСПОРТ» в проверяемом периоде располагались по одному адресу государственной регистрации (

<

...>/строение 6). Между организациями заключен Договор аренды рабочих мест № 1 от 01.04.2022, согласно которому ООО «ИНТЕЛФАРМ», сдает ООО «ФАРМЭКСПОРТ» за плату во временное пользование 5 рабочих мест по адресу: 

<

...>. Кроме того, данные организации использовали один IP-адрес (217.172.29.214, 195.96.81.114) для сдачи отчетности в налоговый орган и входа в систему «Банк-клиент».

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «ИНТЕЛФАРМ» является, аффилированной и подконтрольной Заявителю организацией.

Инспекцией направлены повестки для дачи пояснений в адрес сотрудников ООО «Интелфарм», однако, сотрудники ООО «Интелфарм» в инспекцию для дачи объяснений не явились.

Кроме того, необходимо отметить, что в отношении ООО «ИНТЕЛФАРМ» МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2022 № 6. Согласно данному решению установлено, что в части сделок по реализации товарно-материальных ценностей финансово-хозяйственная деятельность ООО «Интелфарм» носила «транзитный» характер для предоставления вычетов в цепочке взаимоотношений со спорными контрагентами. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Интелфарм» не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Совокупностью установленных обстоятельств и доказательств подтверждено участие ООО «Интелфарм» в схеме по формальному приобретению товара и создание между контрагентами ООО «Интелфарм» формального документооборота.

В ходе анализа по операциям, отраженным в книгах покупок и продаж, а также расчетных счетов ООО «Интелфарм», установлено несоответствие товарных и денежных потоков в расчетах с контрагентами, о чем свидетельствуют следующие факты:

1) Отсутствует реальное перечисление денежных средств;

2) Формально произведены зачеты (договоры переуступки права требования (цессии)), имитируя последующую реализацию товара по всей цепочке контрагентов;

3) Отсутствуют факты передачи (покупки/продажи) товара, приобретенного у ООО «Фармбиоснаб», а также установлен реальный поставщик товара - ООО «ТЭЙЛОР»;

4) Формальное оформление счетов-фактур и товарных накладных (указаны недостоверные адреса грузоотправителя и грузополучателя товара, неверно указана страна происхождения товара, в счете-фактуре идут ссылки на ГТД, которые фактически не существуют);

5) Несоответствие данных аналитики бухгалтерских счетов, документов, представленных ООО «Интелфарм», с данными, представленными контрагентами проверяемого лица;

6) Показания свидетелей (ФИО15 - руководитель ООО «Интелфарм», Кондрат М.Л. - руководитель ООО «Лайнерти», ФИО16 - руководитель ООО «Фармбиоснаб») имеют противоречивые сведения и значимые отличия от представленных документов

Также ООО «Фармэкспорт» является поставщиком и заказчиком по отношению к ООО «Интелфарм». При этом, поступление и списание денежных средств между ООО «Интелфарм» и ООО «Фармэкспорт» происходит за один и тот же товар, услуги (лекарства, ТЭУ).

В отношении ООО «ПРОДЛАЙН» установлено следующее:

Организация исключена из ЕГРЮЛ 14.07.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности.

У организации на балансе отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделения, какое-либо имущество.

Установлено, что у ООО «ПРОДЛАЙН» отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет. Декларация по налогу на прибыль за 2020 год представлена с минимальными показателями, удельный вес расходов составил 99 %. Налоговые вычеты по НДС в 2020 году составили 99%.

В результате анализа банковской выписки ООО «ПРОДЛАЙН» установлено, что организация фактически не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность (отсутствуют расчеты по уплате коммунальных, арендных платежей, выплаты заработной платы и др.). Также в ходе анализа банковских выписок установлено, что ООО «ПРОДЛАЙН» обналичивало денежные средства путем снятия через банкоматы. Поступлений денежных средств от ООО «Фармэкспорт» также не установлено.

По требованию налогового органа ООО «ПРОДЛАЙН» документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Фармэкспорт» не представлены.

Также установлено не сопоставление товарно-денежного потока. Контрагенты, заявленные в книге покупок/продаж деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2020 года, представленных ООО «ПРОДЛАЙН», отличаются от организаций согласно анализу банковских выписок за 2020 год.

Проведен анализ представленных в налоговый орган деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года и установлено, что ООО «ПРОДЛАЙН» представило первичную декларацию от 25.01.2021 г. с «нулевыми» показателями - в книге покупок (раздел № 8) и книге продаж (раздел № 9) отсутствуют поставщики и заказчики. Затем ООО «ПРОДЛАЙН» представило уточненную налоговую декларацию от 22.04.2021 г., согласно которой в книге покупок (раздел № 8) в качестве поставщика указан сам ООО «ПРОДЛАЙН». Далее ООО «ПРОДЛАЙН» представило уточненную налоговую декларацию от 12.10.2021 г., согласно которой в книге покупок (раздел № 8) снова отсутствуют поставщики.

В отношении ООО «ПРОТРЕЙД» установлено следующее:

У организации на балансе отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделения, какое-либо имущество.

Установлено, что у ООО «ПРОТРЕЙД» отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет. Декларация по налогу на прибыль за 2022 год представлена с минимальными показателями, удельный вес расходов составил 99 %. Налоговые вычеты по НДС в 2022 год составили 99%.

В результате анализа банковской выписки ООО «ПРОТРЕЙД» установлено, что организация фактически не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность (отсутствуют расчеты по уплате коммунальных, арендных платежей, выплаты заработной платы и др.). Также в ходе анализа банковских выписок установлено, что ООО «ПРОТРЕЙД» обналичивало денежные средства путем снятия через банкоматы. Поступлений денежных средств от ООО «Фармэкспорт» также не установлено.

По требованию налогового органа ООО «ПРОТРЕЙД» документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Фармэкспорт» не представлены.

Также установлено не сопоставление товарно-денежного потока. Контрагенты, заявленные в книге покупок/продаж деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2022 года, представленных ООО «ПРОТРЕЙД», отличаются от организаций согласно анализу банковских выписок за 2022 год.

На основании счетов-фактур, выданных ООО «ПРОТРЕЙД», ООО «Фармэкспорт» отразило вычеты в книге покупок в сумме 1 200 073 руб., в том числе - за 4 квартал 2022 года – 1 200 073 руб. Таким образом, суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были оплачены в бюджет Российской Федерации, соответственно, у ООО «Фармэкспорт» отсутствуют источники возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Также у ООО «ПРОТРЕЙД» отсутствует сайт в сети интернет, а также какие-либо упоминания (контакты, телефоны) об услугах указанной организации, при анализе расчетного счета ООО «ПРОТРЕЙД» можно сделать вывод о том, что общество не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности – отсутствуют расходы по аренде офиса, складских помещений, услуг связи, коммунальных и иных расходов.

В отношении ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» (контрагент ООО «ПРОТРЕЙД») установлено следующее:

Организация в ответ на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ПРОТРЕЙД», пояснила, что с данный контрагент им не знаком, никаких договорных взаимоотношений с ООО «ПРОТРЕЙД» не имелось.

В ходе анализа банковских выписок поступлений денежных средств от ООО «ПРОТРЕЙД» не установлено.

ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» занимается продажей периферийного оборудования и компьютерной техники.

Также в ходе анализа книги покупок (раздел 8) ООО «ПРОТРЕЙД» за 4 квартал 2022 года установлено, что ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» является единственным поставщиком ООО «ПРОТРЕЙД».

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении правомерно пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции. Основной целью заключения Обществом сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделки не могли быть исполнены данными контрагентами. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо не могли исполнить спорные операции, а также Общество имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями. Общество намерено включало в финансовохозяйственную деятельность сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии. Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций.

Следовательно, результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что спорные контрагенты не являются реальными участниками экономических отношений и их создание направлено не на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а на оказание содействия в неправомерном увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Суд не принимает, как несостоятельный и противоречащий доказательствам дела, довод налогоплательщика, о том, что ему не представлены (не вручены) банковские выписки по счетам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, книги покупок и книги продаж, отчетность контрагентов, поскольку данные документы вручены налогоплательщику, что подтверждается Описью документов к акту выездной налоговой проверки, Описью документов к дополнению к акту выездной налоговой проверки, документами, подтверждающими вручение акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту выездной проверки и приложений к ним.

Заявитель, критически оценивая установленные инспекцией факты гражданско-правовой и налоговой несостоятельности спорных контрагентов, выявленные противоречия, не приводит доказательств, их опровергающих.

Кроме того, не учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной связи позволяют утверждать о том, что спорные контрагенты обладали признаками технических организаций, то есть не осуществляли реальной экономической деятельности и не имели фактической возможности исполнить заявленные сделки.

В проверяемом периоде сделки со спорными контрагентами являлись значимыми для заявителя. Вместе с тем обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта.

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к обоснованному выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами, использовании налогоплательщиком схемы "бумажного" НДС, при которой отраженные в налоговой отчетности документы не сопровождались осуществлением финансово-хозяйственных операций и платежей, а перечисленные на счета спорных контрагентов денежные средства направлялись на вывод из прослеживаемого оборота.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет соответствующих расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Приведенные налогоплательщиком доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств. Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию налогового органа, заявителем с жалобой не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

Выводы Инспекции, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Для осуществления реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная техника), наличие квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты Общества вообще не имели основных средств на балансе.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика. Более того, такие контрагенты включаются на постоянной основе для искусственного снижения налоговой нагрузки Общества.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Приведенные Обществом в исковом заявлении доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств.

Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию налогового органа, Заявителем с жалобой не представлено.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства, свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни посредством вовлечения Обществом технических организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, доводы Заявителя в заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций Обществом не представлено. Изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы обжалуемого Решения.

Общество ссылается на то, что сведения, полученные в ходе проверки из информационного ресурса «АИС-Налог 3» не являются доказательством по делу и не подтверждают выявленные Инспекцией нарушения налогового законодательства.

Как следует из ст. 85 НК РФ органы, учреждения, организации и должностные лица обязаны передавать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц. Также при проведении проверки в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ Инспекцией использовались документы и информация, имеющиеся у налогового органа.

В ходе проверки налоговым органом использовались данные Федеральных информационных ресурсов, которые заявитель ставит под сомнение.

Данные в Федеральном информационном ресурсе ФНС России формируются на основе справочников, реестров и классификаторов, автоматизированной системы «Налог-3», а также сведений, поступивших от регистрирующих органов в порядке, установленном статьей 85 НК РФ.

Таким образом, соответствующие сведения федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне и являются составной частью единой системы налоговых органов. Инспекция вправе получать информацию из федерального информационного ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных физических и юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности и прочее.

Заявитель не представил доказательства, опровергающие соответствующие сведения федерального информационного ресурса.

Указание заявителя на отсутствие в материалах проверки документов (выписок из документов) в отношении сведений о получении доходов физическими лицами, также является необоснованным.

Сведения о получении доходов физическими лицами поступают в налоговые органы от лиц, производящих данные выплаты, в порядке, установленном статьей 85 НК РФ, и вносятся в Федеральный информационный ресурс, в связи с чем необходимость в дополнительном запросе и представлении указанной информации у Инспекции отсутствовала.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, проведенные с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, достоверности и правомерности вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль организации, связанных с выполнением работ, свидетельствуют о том, что Заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по указанным налогам в результате искажения сведений об объектах налогообложения, что подтверждается вышеуказанными фактами.

Довод Общества о проявленной осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ или иных учредительных документов по спорным контрагентам является не обоснованным по следующим основаниям.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов, факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем товаров (услуг) у спорных контрагентов, в том числе ввиду неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами товаров (услуг) у реальных организаций.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 № Ф04-5419/2023 по делу № А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 № 17АП-105/2023-АК по делу № А50П-437/2022).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено построение Обществом и спорными контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы искусственные условия для принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС (создан формальный документооборот с участниками спорных сделок).

Относительно довода Общества об участии ряда спорных контрагентов в государственных контрактах и судебных делах следует отметить, что наличие сведений об участии спорных контрагентов в государственных контрактах и судебных делах не является доказательствами реальности операций последними и добросовестного их поведения, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих об участии организаций в схемных операциях, направленных на минимизацию налоговых обязательств. (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 № 16АП-2197/2023 по делу № А63- 17573/2021).

Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа.

Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022 № Ф06-22008/2022 по делу № А55-26806/2021, от 11.08.2023 № Ф06-29/2023, от 11.08.2023 № Ф06-29/2023 по делу № А65-17873/2022).

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС.

Более того, по вопросу о значении обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения гражданских дел для целей рассмотрения судом иного налогового дела сложилась практика на уровне Верховного Суда РФ.

В Определении от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/22 Верховный Суд РФ указал нижеследующее.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указание заявителя на отсутствие в материалах проверки документов (выписок из документов) в отношении сведений о получении доходов физическими лицами, также является необоснованным.

Сведения о получении доходов физическими лицами поступают в налоговые органы от лиц, производящих данные выплаты, в порядке, установленном статьей 85 НК РФ, и вносятся в Федеральный информационный ресурс, в связи с чем необходимость в дополнительном запросе и представлении указанной информации у Инспекции отсутствовала.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, проведенные с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, достоверности и правомерности вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль организации, связанных с выполнением работ, свидетельствуют о том, что Заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по указанным налогам в результате искажения сведений об объектах налогообложения, что подтверждается вышеуказанными фактами.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Следует указать, что Общество в т.ч. несет ответственность за действия третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку это не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверки инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя обладают признаками "технических", не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

Как следует из обжалуемого решения Заявителю также начислены страховые взносы и НДФЛ. Расчет страховых взносов отражен в обжалуемом решении. В то же время Заявитель в исковом заявлении и в апелляционной жалобе в Управление ФНС России по г. Москве  не приводит доводов и не представляет документы, опровергающие указанный вывод Инспекции. Кроме того, установленные Инспекцией нарушения подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, в связи с чем суд не находит оснований для признания вывода Инспекции необоснованным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Способ защиты нарушенного права (как и формулировка заявленных требований) избирается заявителем, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования заявителя рассмотрены судом исходя из избранной им формулировки и объема заявленных требований.

Налогоплательщик оспаривая решение Инспекции в полном объеме, не указывает на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не приводит какие-либо доводы в части привлечения к ответственности по 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее материальный состав.

Такие нарушения всегда сопряжены с прямыми потерями бюджета, которые выражаются в не поступлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в установленном законом размере в установленные сроки.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исчисление штрафа при вынесении обжалуемого решения Инспекцией, с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом основания для снижения штрафа не установлены.

В отношении аффилированности и согласованности действий проверяемого лица и спорных контрагентов суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы Общества опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков, и иными материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки, в т.ч. установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности и согласованности действий Общества и спорного контрагентов.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности привлеченных контрагентов и согласованности действий с заявителем.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина