ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12387/2020

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1608/2024) общества с ограниченной ответственностью «СЭМ-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СЭМ-КОМФОРТ») на определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – Банк ИТБ) к ООО «СЭМ-КОМФОРТ» об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ПКФ Сиблифт», должник), 

при участии в судебном заседании представителей посредством системы веб-конференции:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2024, сроком действия один год), ФИО3 (по доверенности от 20.03.2023, сроком действия один год), 

от Банка ИТБ – ФИО4 (по доверенности от 26.04.2024 № 214/ИТБ, сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, э/пом/ком/ 5/ХI/42, далее – ООО «Городская механика») обратилось 13.07.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.07.2020.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.09.2021 Верховного суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

При новом рассмотрении определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, заявление ООО «Городская механика» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022), временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Омской области ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк ИТБ обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со следующими требованиями:

 - признать недействительной сделкой договор подряда от 01.09.2021 № СК-01/09/2021, заключённый между ООО «СЭМ-КОМФОРТ» и ООО «ПКФ Сиблифт», применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ПКФ Сиблифт» перед ООО «СЭМ-КОМФОРТ», вытекающей из указанного договора;

- признать недействительной сделкой договор подряда от 28.08.2021 № СК-28/08/2021, заключённый между ООО «СЭМ-КОМФОРТ» и ООО «ПКФ Сиблифт», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЭМ-КОМФОРТ» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» денежных средств в размере 25 091 600 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ПКФ Сиблифт» перед ООО «СЭМ-КОМФОРТ», вытекающей из договора подряда от 28.08.2021 № СК-28/08/2021;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЭМ-КОМФОРТ» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 982 105,05 руб.;

- признать недействительной сделкой договор подряда от 01.10.2021 № СК/СЛ-0110, заключённый между ООО «СЭМ-КОМФОРТ» и ООО «ПКФ Сиблифт», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЭМ-КОМФОРТ» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» денежных средств в размере 3 000 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЭМ-КОМФОРТ» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 821,91 руб.;

- признать недействительной сделкой договор от 06.09.2021 № СК/СЛ-0609, заключённый между ООО «СЭМ-КОМФОРТ» и ООО «ПКФ Сиблифт», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЭМ-КОМФОРТ» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» денежных средств в размере 2 000 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЭМ-КОМФОРТ» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 495,17 руб.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 заявление Банка ИТБ удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «СЭМ-КОМФОРТ» ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделок с ООО «СЭМ-КОМФОРТ», носят косвенный характер. Отсутствие в бухгалтерской отчётности должника проводок по вышеописанным договорам не может являться основанием для оспаривания сделок;

- в рамках договора от 01.09.2021 по факту выполнения строительных работ ООО «СЭМ-КОМФОРТ» получило исполнение от ООО «ПКФ Сиблифт» в размере, установленном договором и дополнительных соглашений к нему, а всего 40 806 тыс. руб.;

- по факту выполнения работ по договорам от 28.08.2021, 01.10.2021, 06.09.2021 ООО «СЭМ-КОМФОРТ» получило исполнение от должника в размере, установленном договорами;

- конкурсным управляющим должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, выводы из анализа финансового состояния не могут являться безусловным и неопровержимым тому доказательством;

- ООО «СЭМ-КОМФОРТ» на протяжении многих лет являлось деловым партнёром группы компаний, в которую также входит ООО «ПКФ «Сиблифт» и, как самостоятельное юридическое лицо, исполняло права и обязанности по всем договорным обязательства;

- конкурсный управляющий должником, указывая на цикличность движения товаров внутри группы компании, не доказал тождественность товаров, это следует из приведённого им же описания материалов на стр. 9 заявления, в связи с чем довод о мнимости договоров, направленных на вывод ликвидных активов должника и создания фиктивного оборота товаров через должника, с последующим формированием у должника неликвидного актива в виде прав требований к ООО «СЭМ-КОМФОРТ», следует признать несостоятельным;

- цена оспариваемых конкурсным кредитором договоров с должником в денежном выражении составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника; 

- отсутствуют основания для оспаривания сделок по общегражданским нормам.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Сиблифт» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 27.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что по результатам налоговой проверки установлено, что исполнение договорных обязательств ООО «СЭМ-КОМФОРТ» третьими лицами перед ООО «ПКФ Сиблифт» по договорам от 01.09.2021 № СК-01/09/21, от 01.10.2021 № СК/СЛ-0110 и от 28.08.2021 № СК-28/08/2021 не подтверждено. При этом установлено отсутствие у ООО «СЭМ-КОМФОРТ» собственных трудовых и технических ресурсов для выполнения работ, предусмотренных договорами. Кроме того, налоговой проверкой выявлены совпадения в IP-адресах, с которых осуществлялось управление расчётными счетами ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «СЭМ-КОМФОРТ», что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО «СЭМ-КОМФОРТ» должнику. Обстоятельства проверки деятельности ООО «СЭМ-КОМФОРТ» свидетельствуют о том, что общество создано не с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а с целью использования в интересах третьих лиц, а также занижения их НДС, в том числе ООО «ПКФ Сиблифт».

В судебном заседании 07.05.2024 от представителя конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано (запись в протоколе судебного заседания).

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 23.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024. В порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Смольниковой М. В. определением от 31.05.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Смольниковой М. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Брежневу О. Ю.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителей конкурсного управляющего, АО ИТБ поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

 

Представители конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель АО ИТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКФ Сиблифт» (заказчик) и ООО «СЭМ-КОМФОРТ» (исполнитель) подписан договор от 01.09.2021 № СК-01/09/2021 (далее – договор от 01.09.2021), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами и (или) привлечёнными силами благоустройство участка около КПП, участка парковки у АБК по адресу 

<

...>, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 25 000 000 руб. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работы, выполненные исполнителем в течение 10 дней с момента завершения работ.

В соответствии с выполняемыми работами сотрудники подрядчика должны иметь все необходимые для производства работ удостоверения, аттестаты и пр. (удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума, пожарный аттестат, аттестат по электробезопасности и т.п.) (пункт 3.2 договора). 

В подтверждение выполнения работ подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 31.10.2021 № 1 на сумму 25 000 000 руб.

При этом в рамках договора от 01.09.2021 ООО «ПКФ Сиблифт» перечислено исполнителю 40 806 000 руб. 

28.08.2021 между ООО «ПКФ Сиблифт» (заказчик) и ООО «СЭМ-КОМФОРТ» (исполнитель) подписан договор № СК-28/08/2021 (далее – договор от 28.08.2021), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами и (или) привлечёнными силами настройку тепловых потоков (тепловоздуховоды) по адресу 

<

...>, и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 25 975 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работы, выполненные исполнителем, в течение 10 дней с момента завершения работ. 

В соответствии с выполняемыми работами сотрудники подрядчика должны иметь все необходимые для производства работ удостоверения, аттестаты и пр. (удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума, пожарный аттестат, аттестат по электробезопасности и т.п.) (пункт 3.2 договора).

В рамках договора от 28.08.2021 подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.10.2021 № 25 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 21.10.2021 № 25 на сумму 25 975 000 руб.

Сумма частичной оплаты  составила 25 091 600 руб.

01.10.2021 между ООО «ПКФ Сиблифт» (заказчик) и ООО «СЭМ-КОМФОРТ» (исполнитель) подписан договор № СК/СЛ-0110 (далее – договор от 01.10.2021), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами и (или) привлечёнными силами, диагностику оборудования по адресу 

<

...>, и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работы, выполненные исполнителем, в течение 10 дней с момента завершения работ. 

В соответствии с выполняемыми работами сотрудники подрядчика должны иметь все необходимые для производства работ удостоверения, аттестаты и пр. (удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума, пожарный аттестат, аттестат по электробезопасности и т.п.) (пункт 3.2 договора). 

В рамках данного договора подписаны акт о приёмке выполненных работпо форме № КС-2 от 21.12.2021 № 28 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 21.12.2021 № 28 на сумму 3 000 000 руб.

06.09.2021 между ООО «ПКФ Сиблифт» (заказчик) и ООО «СЭМ-КОМФОРТ» (исполнитель) подписан договор № СК/СЛ-0609 (далее – договор от 06.09.2021), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами и (или) привлечёнными силами ремонт системы полива, орошения по адресу 

<

...>, и сдать результат работ заказчику. 

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 2 000 000 руб. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работы, выполненные исполнителем, в течение 10 дней с момента завершения работ. 

В соответствии с выполняемыми работами сотрудники подрядчика должны иметь все необходимые для производства работ удостоверения, аттестаты и пр. (удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума, пожарный аттестат, аттестат по электробезопасности и т.п.) (пункт 3.2 договора).

В рамках данного договора подписаны акт о приёмке выполненных работпо форме № КС-2 от 31.10.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 31.10.2021 № 1 на сумму 2 000 000 руб.

ООО «ПКФ Сиблифт» перечислено исполнителю 2 000 000 руб.

Полагая договоры от 28.08.2021, 01.09.2021, 06.09.2021, 01.10.2021 недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления № 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершённой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.07.2020, оспариваемые сделки совершены 28.08.2021, 01.09.2021, 06.09.2021, 01.10.2021, соответственно, оспариваемые договоры проверены судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал суд, наличие неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается выводами анализа финансового состояния должника, которым установлено, что по состоянию на 01.01.2018 у ООО «ПКФ Сиблифт» имелись признаки несостоятельности.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. 

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Вывод суда первой инстанции относительно аффилированности ответчика и должника основан на следующих обстоятельствах. 

В период с конца 2019 года учредителем и генеральным директором ООО «СЭМ-КОМФОРТ» являлась ФИО6, которая в этот же период и до ликвидации являлась учредителем ООО «Новострой» и генеральным директором до 21.11.2020. 

После указанной даты принято решение о добровольной ликвидации ООО «Новострой» и назначении ликвидатора ФИО7, который в настоящее время является ликвидатором ООО «ПРО-Лифт» и ООО «Леглайн». 

Указанные юридические лица имеют признаки фактической и юридической аффилированности с ООО «АСК», исходя из следующего. 

Судебными актами установлено, что ООО «ПКФ Сиблифт», ПАО «КМЗ», ООО «РУ КМЗ» являлись одной группой компаний с материнской структурой ПАО «КМЗ».

В связи с возникшим корпоративным конфликтом произошла смена менеджмента ПАО «КМЗ», в результате которой полномочия на принятие решений перешли к структурам, близким к ООО «АСК» и связанным с указанным лицом компаниям.

Впоследствии генеральным директором ООО «ПКФ Сиблифт» назначается ФИО8, а затем ФИО9. 

Генеральным директором ПАО «КМЗ» становится ФИО10.

Согласно сведениям сайта ПАО «КМЗ», в период управления обществом ФИО10 ФИО11 упоминается в качестве собственника группы КМЗ. 

ФИО11 также являлся миноритарным акционером ПАО «КМЗ».

Согласно сведениям, размещённым на ЕФРСБ в отношении дела о банкротстве ПАО «КМЗ», с ФИО11 в пользу ПАО «КМЗ» в рамках дела № А40-195019/2019 взыскиваются убытки в размере более 500 000 000 руб. (сообщение ЕФРСБ от 20.06.2023). 

При этом ФИО11 являлся участником и генеральным директором ООО «Родострой» (ИНН 

<

***>), которое было зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО «АСК», ООО «Интертрансстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Леглайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>). 

Генеральным директором ООО «ЧОП Комета», ООО «ПРО-ЛИФТ» (впоследствии ликвидатором), ООО «Леглайн» (впоследствии ликвидатором) является ФИО7, который также аффилирован с ООО «А-Строй». 

В свою очередь, ФИО7 также являлся ликвидатором ООО «РЛК», генеральным директором которого являлась ФИО12, которая является также генеральным директором ООО «Логистическая Компания» и ООО «Клинтайм». 

С указанными юридическими лицами ООО «ПКФ Сиблифт» вступило в хозяйственные отношения после предполагаемого получения ФИО11 контроля над ПАО «КМЗ».

ФИО11 является генеральным директором ОАО «Дальтехгаз» (ИНН 

<

***>). 

В решении общих собраний участников (акционеров) ОАО «Дальтехгаз», опубликованном в сети интернет за 29.06.2023, содержаться сведения об избрании членами совета директоров на срок до годового общего собрания акционеров по итогам 2025 года следующих лиц: ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО14; ревизором ОАО «Дальтехгаз» ФИО15. 

Кроме того, ФИО15 является единственным участником ООО «АСК».

Таким образом, суд пришёл к выводу о подтверждении  взаимосвязи ООО «АСК», ФИО11, ОАО «Дальтехгаз», ООО «Леглайн», ООО «Логистическая Компания», ООО «Про-Лифт», ООО «ЧОП Комета».

При этом суд принял во внимание изменения, произошедшие в финансово-хозяйственной деятельности должника после состоявшегося корпоративного конфликта в ПАО «КМЗ». 

До событий корпоративного конфликта в ПАО «КМЗ» значимым контрагентом и контролирующим ООО «ПКФ Сиблифт» лицом являлось ПАО «КМЗ». Однако в 2021 году в хозяйственной деятельности ООО «ПКФ Сиблифт» происходит существенное переориентирование с ПАО «КМЗ» на иных лиц, входящих в структуру холдинга с ООО «АСК». 

С указанными компаниями заключались сделки, как должником, так и ПАО «КМЗ». 

Конкурсным управляющим ПАО «КМЗ» оспаривается ряд договоров с такими контрагентами как ООО «АСК», ООО «Про-Лифт», ООО «Леглайн», соглашения с которыми также начали появляться в период 2021 года. 

С учётом изложенного, выводы конкурсного кредитора в отношении наличия взаимосвязи между указанными лицами представились суду обоснованными; данные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу прямой юридической аффилированности. 

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении имущественных притязаний требований обычных независимых кредиторов к должнику обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, повышенный стандарт доказывания применён судом первой инстанции обоснованно.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведённых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определённого вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение, Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований (определение от 30.05.2022 ВС РФ по делу № 305-ЭС22-1204).

В рассматриваемом случае материалами обособленного спора наличие встречных обязательств со стороны должника по оплате выполненных ответчиком работ достаточными доказательствами не подтверждено ввиду не устранения обоснованных сомнений в действительном выполнении данных работ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить доказательства реальности правоотношений, фактического выполнения подрядных работ в рамках оспариваемых договоров.

Такие доказательства суду не предоставлены, что относит риск несовершения процессуальных действий на соответствующее лицо (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В данной связи судом приняты во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в акте налоговой проверки. 

Согласно акту налоговой проверки от 16.01.2023 № 03-13/1 (стр. 208 акта) ООО «СЭМ-КОМФОРТ» обладает признаками «технической» организации, не имевшей фактической возможности самостоятельно выполнить принятые на себя обязательства из договора подряда от 01.09.2021. 

Помимо этого, согласно сведениям, опубликованным в электронном информационном ресурсе ФИО16, численность работников ООО «СЭМ-КОМФОРТ», за все периоды её деятельности, никогда не составляла более двух работников.

Характер работ, оформленных актами по формам № КС-2, КС-3, явным образом свидетельствует о необходимости привлечения к выполнению работ куда больших человеческих сил, чем имеющихся у ООО «СЭМ-КОМФОРТ». 

Помимо этого, у ООО «СЭМ-КОМФОРТ» не было в штате специалистов, отвечающих требованиям, установленным спорными договорами. 

Также к выполнению указанного типа работ необходимо было привлечение специальной техники, которой в распоряжении ООО «СЭМ-КОМФОРТ» не имелось.

Более того, отсутствует документация, подтверждающая составление каких-либо заказ-нарядов, пропусков, иных заявлений на сотрудников и технику ООО «СЭМ-КОМФОРТ» и/или иных организаций, привлечённых для исполнения обязательств со стороны ответчика, которые подтверждали бы реальный характер исполнения работ. 

По результатам налоговой проверки установлено, что исполнение договорных обязательств ООО «СЭМ-КОМФОРТ» третьими лицами перед ООО «ПКФ Сиблифт» по договорам от 01.09.2021, 01.10.2021, 28.08.2021 не подтверждено; установлено отсутствие у ООО «СЭМ-КОМФОРТ» собственных трудовых и технических ресурсов для выполнения работ, предусмотренных договорами.

Кроме того, налоговой проверкой выявлены совпадения в IP-адресах, с которых осуществлялось управление расчётными счетами ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «СЭМ-КОМФОРТ», что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО «СЭМ-КОМФОРТ» должнику. 

Обстоятельства проверки деятельности ООО «СЭМ-КОМФОРТ» свидетельствуют о том, что общество создано не с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а с целью использования в интересах третьих лиц, а также занижения их НДС, в том числе ООО «ПКФ Сиблифт». 

С учётом изложенного, в отсутствие документов, подтверждающих реальность исполнения заявленных работ со стороны ООО «СЭМ-КОМФОРТ», учитывая, что договоры подписаны между аффилированными лицами, при том, что факт наличия минимального объёма первичной документации не может свидетельствовать о действительном характере отношений, суд пришёл к выводу, что оспариваемые сделки подряда, в счёт которых в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 70 897 600 руб., обладают признаками недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для признания недействительными оспариваемых договоров по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать наличие обязательств, основанных на гражданско-правовых сделках, по оплате выполненных работ.

При разрешении настоящего спора суд также учёл наличие оснований для признания спорных сделок недействительными ввиду предпочтительности удовлетворения требований.

Как указано выше, договоры совершены 28.08.2021, 01.09.2021, 06.09.2021, 01.10.2021, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах подозрительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Из статьи 5 Закона о банкротстве следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счёт конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определённой данной нормой очерёдности.

С учётом условий договора о порядке оплаты за выполненные работы, принимая во внимание совершённую оплату, суд обоснованно исходил из недействительности оспариваемых договоров в силу вышеприведённой нормы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно финансовому анализу состояния должника, бухгалтерскому балансу ООО «ПКФ Сиблифт» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость имущества ООО «ПКФ Сиблифт» составляет 4 799 990 000 руб., из них 99,1 % приходится на следующие активы: дебиторская задолженность – 83,9 % или 4 026 359 000 руб., запасы – 12,8 % или 615 883 000 руб., основные средства – 1,2 % или 58 691 000 руб., денежные средства – 1,1 % или 54 225 000 руб. С учётом вычета неликвидного имущества, балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2021 составляет не более 1 364 970 000 руб.

При этом согласно разделу 8 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах за 2021 год, стоимость чистых активов на 31.12.2021 является отрицательной величиной – 28 988 000 руб. Организация понесла убытки в 2020 году, в 2021 году – получена прибыль. На 31.12.2021 обязательства должника превышают общую сумму её активов на сумму 288 70 000 руб.

Таким образом, размер обязательств по оспариваемым сделкам превышает один процент стоимости фактически имеющихся активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за соответствующий отчётный период и анализа финансового состояния.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пороки сделки, с которыми управляющий связывал недействительность сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, из неё не может возникнуть долг или иное денежное обязательство. Если сделка исполнялась хотя бы одной стороной, она не может быть признана мнимой.

С учётом вышеприведённых норм и разъяснений, в отсутствие раскрытия обстоятельств, позволяющих применить в настоящем случае нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы заявителя.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде признании отсутствующей задолженности по договорам от 28.08.2021, 01.09.2021, взыскания денежных средств с ответчика в размере перечисленных ответчику платежей по оспариваемым договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения; проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае, с учётом установленных судом обстоятельств аффилированности сторон договора, коллегия суда приходит к выводу, что кредитор очевидно знал или должен был знать на дату совершения сделок о наличии предусмотренных статьями, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оснований их недействительности; доказательствами, свидетельствующими о выполнении подрядных работ, намерении исполнять договорные обязательства в указанной части, суд не располагает.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника и верно определил момент, с которого подлежат начислению данные проценты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок