Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-141/2025

Дело № А58-6849/2023

11 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей Ворониной Т.В., Морозовой М.А. (с учетом перемены фамилии),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи до перерыва (13.02.2025) ФИО1, после перерыва (27.02.2025) ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Вира» ФИО3 (доверенность от 09.11.2022), общества с ограниченной ответственностью «Инко-трейд» ФИО4 (доверенность от 10.01.2025 (до перерыва)),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года по делу № А58-6849/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, ООО «Инко-трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Вира») о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортно-экспедиционных услуг № 194 от 01.07.2021 (далее – договор) в размере 9 530 470 рублей 14 копеек, в том числе 5 972 611 рублей 17 копеек стоимости испорченных товаров, 882 000 рублей стоимости транспортно-экспедиционных услуг, 8021 рубля 70 копеек расходов на проведение исследования, также 2 667 837 рублей 28 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – ИП ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 667 837 рублей 28 копеек. Производство по делу в части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскано 882 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворённых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами рассмотрено требования по правовым основаниям, о наличии которых истец не заявлял, что свидетельствует о допущенном судами процессуальном нарушении, выраженном в самостоятельном изменении основания иска.

В судебном заседании 13 февраля 2025 года (до перерыва) представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, указав на то, что ответчик не имеет отношения к транспортировке спорного груза, а соответствующие услуги оказаны истцу иными лицами.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 февраля 2025 года объявлен перерыв до 27 февраля 2025 года, истцу предложено представить письменные пояснения о причинах обращения в суд с настоящим иском к ответчику с указанием лиц, оказавших транспортно-экспедиционные услуги по перемещению спорного груза.

В судебное заседание после перерыва истец своего представителя не направил, испрашиваемые судом пояснения не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инко-трейд» (клиент) и ООО «Вира» (экспедитор) заключён договор транспортно-экспедиционных услуг, в рамках исполнения которого истцом ответчику перечислено 882 000 рублей.

При обращении в суд истец указал, что груз доставлен ответчиком, однако при его приёмке были обнаружены недостатки в виде порчи продуктов питания (груз прибыл перемороженным).

Со ссылкой на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, равно как и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия по нему решения, истец указывал на наличие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за повреждение груза, происшедшее после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, а также взыскания провозной платы, внесённой за перевозку испорченного груза.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, признав недоказанными обстоятельства принятия ответчиком груза к перевозке, равно как и обстоятельства наличия причинной связи между действиями ответчика и происшедшей порчей груза.

При этом, констатировав факт отсутствия доказательств принятия ответчиком спорного груза к перевозке, суд первой инстанции пришёл к выводу о неосновательном удержании ответчиком уплаченных ему за транспортно-экспедиционные услуги денежных средств и взыскал их по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 49 и пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска, то есть обстоятельства на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

При рассмотрении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом праву истца определять существо заявленных требований корреспондирует право другой стороны знать, по какому требованию заявлять свои возражения.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции истец обосновывал свои требования обстоятельствами причинения ему действиями истца убытков, обусловленных повреждением груза, происшедшим после принятия его ответчиком к перевозке и до выдачи грузополучателю, доводов о необоснованности перечисления ответчику денежных средств истец не заявлял, основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перед судами стоял вопрос, является ли ответчик лицом, в результате действий которого произошла порча спорного груза, наличие убытков и их размер.

Суды пришли к выводу о том, что спорный груз истцом ответчику не передавался, услуги по договору транспортной экспедиции ответчиком не оказывались.

Однако в исковом заявлении, равно как и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не подвергал сомнению обстоятельства исполнения ответчиком договора в части доставки груза до места назначения, доводов о необоснованном удержании денежных средств, перечисленных платёжным поручением от 16.12.2022 № 2611 в сумме 882 000 рублей за транспортно-экспедиционные услуги, заявлено не было.

Таким образом, фактически судом рассмотрено требование, которое не было заявлено.

Более того, даже расширительное толкование просительной части искового заявления и дополнений к нему не позволяло судам прийти к выводам о неосновательном удержании ответчиком денежных средств, полученных за услуги по перемещению груза, так как они явно противоречили волеизъявлению истца, доказывающего наличие причинной связи между действиями ответчика, допустившего порчу груза в пути следования, и возникновением убытков в виде стоимости испорченного груза.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное применение к правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение истцом своей правовой позиции и отрицание в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу факта оказания ответчиком услуг по перемещению спорного груза не может быть признано добросовестным, поскольку противоречит принципу «эстоппель» (утрата права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения не согласуются с предшествующими действиями).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, однако допущено неправильное применение норм материального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 882 000 рублей, и принятия в этой части нового судебного акта об отказе в иске без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ на истца относятся расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 53 000 рублей (за подачу апелляционной и кассационной жалоб).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года по делу № А58-6849/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко-трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира» 53 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Морозова