АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2023 Дело № А40-107264/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.06.2022;  

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 24.01.2023   № Д-39/2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью зерновая компания «Настюша» (заявителя)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  

по делу № А40-107264/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью зерновая компания  «Настюша»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Москве о признании незаконным уведомления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью зерновая компания  «Настюша» (далее – ООО Зерновая компания «Настюша», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее  – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с  требованиями о признать незаконным решения об отказе в государственной  регистрации прекращения арестов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Росреестра  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела  в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Зерновая  компания «Настюша» поддержал доводы и требования кассационной жалобы;  

представитель Управления Росреестра возражал относительно удовлетворения  жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу  принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание с  кадастровым номером 77:01:0001057:1024, расположенное по адресу: пер.  Староконюшенный, д. 17, стр. 1, Москва (далее – здание) и земельный участок с  кадастровым номером 77:01:0001057:72, расположенный по адресу: пер.  Староконюшенный, вл. 17, стр. 1, Москва (далее – земельный участок)  (совместно – объекты недвижимости).  

19.10.2017 в рамках уголовного дела № 11601455010004583,  возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи  159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 и  других лиц, Тверским районным судом города Москвы вынесены Постановления  от 18.11.2017 и 15.04.2021 о наложении ареста на вышеуказанные объекты  недвижимости со сроком действия до 12.01.2018 и до 30.06.2021 соответственно,  о чем в ЕГРП внесены записи от 28.11.2017 ( № 77:01:0001057:72-77/011/2017-4 в  отношении земельного участка; № 77:01:0001057:1024-77/011/2017-6 – в  отношении здания), от 21.05.2021 ( № 77:01:0001057:72-77/055/2021-9 в  отношении земельного участка, № 77:01:0001057:1024-77/055/2021-16 – в  отношении здания).  

28.07.2021 уголовное дело № 11601455010004583 было передано в  Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, делу  присвоен № 01-0740/2021.  

01.12.2021 ООО Зерновая компания «Настюша» обратилось в Мещанский  районный суд города Москвы с ходатайством об отмене арестов, оснований для  рассмотрения которого отсутствуют, согласно ответу суда, поскольку  действующих арестов, наложенных на имущество общества, не имеется.  

31.03.2021 ООО Зерновая компания «Настюша» обратилось в Управление  Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения арестов,  ссылаясь на необходимость прекращения арестов, так как сроки арестов истекли,  аресты не действуют, о чем указал Мещанский районный суд города Москвы в  ответе от 10.01.2022 № 1-83/2022 на ходатайство общества об отмене арестов,  полагая, что данный ответ суда в совокупности с постановлениями о наложении  арестов является документом-основанием для погашения регистрационных  записей.  

05.04.2022 Управление приняло решение об отказе в прекращении ареста.  

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы  заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и  нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

Порядок государственной регистрации перехода права собственности  установлен положениями федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый  учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании  заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом  случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном  настоящим Федеральным законом порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием  для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если  иное не установлено настоящей статьей.  

Суды, руководствуясь статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Закона № 218-ФЗ, определяющими  компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и  порядок осуществления действий по государственной регистрации прав,  правомерно пришли к выводу, что аресты и иные запреты, принятые в  отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу,  могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а регистрирующий  орган не вправе и не имеет возможности самостоятельно определять судьбу  ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.  

Установив, что на дату принятия оспариваемого обществом решения  Управления Росреестра у регистрирующего органа отсутствовали доказательства  снятия ареста (запрета), принятого в рамках производства по уголовному делу,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности  предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных обществом  требований.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им  дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их  отклонения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016   № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению,  определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное  дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических  обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В  случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается  возможность проверки действий (бездействия) лица или органа,  уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим  органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа отмечает, что Управление, осуществляя свою деятельность на  основании норм Положения об Управлении, утвержденного приказом  Росреестра от 23.01.2017 № П/0027, Закона № 218, не наделен полномочиями по  снятию ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку не располагает  сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на  разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.  

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной  системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по  делу № А40-107264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 С.В. Краснова