ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32022/2018

Дело № А40-130600/17

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Двуреченского Александра Васильевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018об отказе в признании недействительной сделки и включения требования ООО «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» в реестр требований кредиторов,по делу № А40-130600/17, принятое судьей И.А.Беловой,                     о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 26.01.2018, ФИО5, дов. от 26.01.2018, ФИО6, дов. от 26.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 по обособленному спору заявителя ФИО8 на правопреемника ФИО2, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 29.09.2016 года к соглашению от 22.09.2016 года о досрочном расторжении договора инвестирования № 06/12-13 от 06.12.2013 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта», отказано; требование ООО «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» в размере 25 762 711, 87 руб. – основной долг признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным Договор поручительства от 29.09.2016 г.  к Соглашению от 22 сентября 2016 года о досрочном расторжении Договора инвестирования № 06/12-13 от 06.12.2013 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» в конкурсную массу должника 5 000 000 руб., отказать обществу во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, заинтересованность сторон сделки, осведомленность общества о неплатежеспособности должника, причинение вреда кредиторам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 года между ООО «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» (арендатор) и ООО «АСтеп» (новый арендатор) заключен договор № 25/2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 25/2.

06.12.2013 года между ООО «Финансово-строительная компания «АСтеп» (застройщик) и ООО «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» (инвестор) заключен договор инвестирования № 06/12- 13, согласно которому в рамках реализации настоящего инвестиционного проекта, застройщик совместно с инвестором осуществляют совместное инвестирование в комплексную застройку земельного участка общей площадью ориентировочно 10 000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402056:1033.

22.09.2016 года между ООО «Финансово-строительная компания «АСтеп» (застройщик) и ООО «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» (инвестор) заключено соглашение о досрочном расторжении договора инвестирования № 06/12-13 от 06.12.2013. Инвестиционный взнос в размере 25 762 711, 87 руб., внесенный инвестором в ходе исполнения договора инвестирования, подлежит возврату инвестору застройщиком в течение трех месяцев с даты подписания настоящего соглашения при условии предоставления застройщиком инвестору дополнительного обеспечения обязательства по возврату инвестиционного взноса (банковская гарантия, поручительство и т.п.) в срок не позднее 30 сентября 2016 года. В случае не предоставления дополнительного обеспечения обязательства в срок, указанный в п.3 настоящего соглашения, инвестиционный взнос в размере 25 762 711, 87 руб. подлежит возврату инвестору застройщиком в срок не позднее 03.10.2016 года.

15.09.2016 года ООО «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» обратилось к ООО «Финансовостроительная компания «АСтеп» с требованием о незамедлительном перечисление на расчетный счет «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» 25 762 711, 87 руб.

29.09.2016 года между ООО «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» и ФИО3, единственным учредителем ООО «Финансово-строительная компания «АСтеп», заключен договор поручительства к соглашению от 22.09.2016 года о досрочном расторжении договора инвестирования № 06/12-13 от 06.12.2013 года, согласно которому поручитель обязуется перед инвестором за исполнение обязательств застройщиком ООО «Финансовостроительная компания «АСтеп» своего обязательства по возврату инвестиционного взноса в размере 25 762 711, 87 руб. по соглашению от 22.09.2016 года о досрочном расторжении договора инвестирования № 06/12-13 от 06.12.2013 года.

Оспариваемый договор заключен 29.09.2016. 

Дело о банкротстве ИП ФИО3 возбуждено 24.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся единственным участником ООО «Финансовостроительная компания «АСтеп». Единственным участником ООО «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» - его сестра ФИО9

На момент заключения спорного договора у ИП ФИО3 перед ФИО8 имелась задолженность в размере 19 461 663, 39 руб., подтвержденная вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи от 2011г. по делу №2-4960/11. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.07.2016 солидарно с должника и ФИО10 взыскано 27 655 000 руб. в пользу ФИО2

В результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника, при этом ФИО3 знал о недостаточности имущества и совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена со злоупотреблением права и направлена фактически на причинение вреда кредиторам и вывод денежных средств из конкурсной массы должник.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора поручительства от 29.09.2016 г.  к Соглашению от 22 сентября 2016 года о досрочном расторжении Договора инвестирования № 06/12-13 от 06.12.2013 года.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, заявление ООО «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» о включении требований в размере 25 762 711 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение в электронном виде.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного чек-ордера.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-130600/17 отменить.

Признать недействительной сделкой Договор поручительства от 29.09.2016 г.  к Соглашению от 22 сентября 2016 года о досрочном расторжении Договора инвестирования № 06/12-13 от 06.12.2013 года.

В удовлетворении заявления  ООО «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» о включении требований в размере 25 762 711 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

М.С.Сафронова