ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2735/2023

г. Киров

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Идеал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 по делу № А29-2735/2023

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Идеал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – истец, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Идеал» (далее – ответчик, ООО «УК «Идеал», Общество) о взыскании 19 112 рублей задолженности по договору № 40821810928000000104 от 11.05.2018, 870 665,90 рублей задолженности по договору № 

<

***> от 09.10.2017, в том числе просроченного основного долга – 848 836,99 рублей, задолженности по НДС – 271,08 рублей, неустойки – 21 557,83 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ООО «УК «Идеал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Банка отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были исследованы не в полном объеме, что влечет отмену оспариваемого решения.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «УК «Идеал» (клиент) заключен договор специального банковского счета поставщика № 40821810928000000104. 

Договор заключен путем подачи клиента в банк заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно пункту 1.1 данного договора предметом договора является открытие банком клиенту специального банковского счета поставщика в валюте Российской Федерации № 40821810928000000104 для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по примеру платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО «Сбербанк» и его филиалами, а также другими условиями договора.

На основании пункта 3.3.2 договора клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме. При получении от банка платежного требования клиент обязуется обеспечить оплату услуг банка со своих счетов в банке или в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета.

Помимо этого, 09.10.2017 между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «УК «Идеал» (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***>. 

Договор заключен путем подачи клиентом в банк заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 заявления о присоединении клиент подтверждает, что ознакомлен, понимает и согласен с правилами банковского обслуживания, условиями, действующими на дату подписания заявления.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте банка в сети интернет (пункт 1.2 договора-конструктора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора-конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее – транзакционный продукт).

В силу пункта 1.4 договора основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором-конструктором, является соответствующее заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное клиентом в банк с представлением документов, указанных в приложении № 1 к договору-конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен договором-конструктором/условиями предоставления.

На основании заявления от 09.10.2017 Общество присоединено к условиям открытия и обслуживания расчетного счета и открыт счет № 

<

***>.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее – условия расчетно-кассового обслуживания) регулируют вопросы открытия банком клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (далее – счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг (пункт 1.1 условий, являющихся приложением № 3 к договору-конструктору).

Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 3.1 условий расчетно-кассового обслуживания).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме (пункт 6.8 условий расчетно-кассового обслуживания).

Клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций) (пункт 6.10. условий расчетно-кассового обслуживания).

Из представленных истцом документов усматривается, что за оказанные в период с 24.06.2022 по 02.03.2023 ответчику услуги по комиссиям по транзакционным продуктам по договору № 40821810928000000104 от 11.05.2018 начислена задолженность в размере 19 112 рублей; по договору № 

<

***> от 09.10.2017 – 849 108,07 рублей, из которых 848 836,99 рублей – просроченный долг, 271,08 рублей – задолженность по НДС, 21 557,83 рублей.

14.12.2022 ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «УК «Идеал» направлено требование о возврате задолженности в срок до 30.12.2022 с указанием на обращение с исковым заявлением в суд в случае неисполнения данного требования.

Неисполнение данного требования Обществом послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Банка, что послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ оговором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств являются договором банковского счета. 

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1 и 2 статьи 846 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете. 

В нарушение статьи 65 АПК Общество не опровергло доводы Банка, не представило конррасчет взыскиваемой суммы, не представило доказательств оплаты спорной задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по комиссиям по транзакционным продуктам по договору № 40821810928000000104 от 11.05.2018 в размере 19 112 рублей и по договору № 

<

***> от 09.10.2017 в размере 848 836,99 рублей. 

Кроме того, по условиям договора № 

<

***> от 09.10.2017 истцом рассчитана неустойка в размере 21 557,83 рублей, задолженность по НДС – 271,08 рублей.

По статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило контррасчет заявленных Банком требований, не оспорило обстоятельства иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были исследованы не в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу исследованы в полном объеме, решение суда первой инстанции законно и обосновано, соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 по делу № А29-2735/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Идеал» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 по делу № А29-2735/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Идеал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.Б. ФИО1