ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16727/2021

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семиглазова В.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии посредством онлайн заседания:  

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту; 

от третьего лица: Исайчев М.А. по доверенности от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15732/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-16727/2021 (судья  Сюрина Ю.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» 

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, Большой Черкасский пер., д.6/7, стр.2, эт.1, пом.II; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Лесной пр., д.63, лит.А, оф.416; далее – Компания) о расторжении договора инвестирования денежных средств от 29.04.2019 № 3 и взыскании 6 188 873 руб. убытков в связи с расторжением договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс».

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 22.12.2022 оставлено без изменения. 

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с заявлением о взыскании 585 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.02.2023 с Общества в пользу ООО «ВладФинанс» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что поведение ООО «ВладФинанс» не способствовало принятию судебного акта об отказе в иске. Податель жалобы указывает на то, что представление интересов в суде апелляционной инстанции представлял директор ООО «ВладФинанс».

В отзыве ООО «ВладФинанс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, адвокат Исайчев Максим Андреевич (поверенный) и ООО «ВладФинанс» (доверитель) заключили дополнительное соглашение к договору № 4-01/2021 от 01.02.2021 согласно которому, в связи с возникшей необходимость представления интересов ООО «ВладФинанс» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16727/2021 по исковому заявлению Общества о расторжении договора и взыскании убытков, причиненных расторжением договора с Компанией на основании пункта 4.3 договора № 4-01/2021 от 01.02.2021 об оказании юридической помощи.

Стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение поверенного за представление интересов ООО «ВладФинанс» в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16727/2021 составляет 45 000 руб. за участие в 1 судебном заседании с учетом подготовки к судебному заседанию.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 29.07.2022.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежные поручения от 31.05.2021, 01.04.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку третье лицо отстаивало свои интересы в судах трех инстанций с привлечением представителя, с которым заключило соответствующий договор, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию решения об отказе в иске, апелляционный суд в соответствии с положениями части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления N 1 обоснованно посчитал, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. 

Заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственную пошлину, уплаченную ООО «Кедр» за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., следует ему возвратить из федерального бюджета в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за оспаривание определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу №  А56-16727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов