ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-236570/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19 января 2024 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2023 года № 74,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 27 ноября 2023 года № 169/2023,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2024 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»

третье лицо: ФГУП «ДИД»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - ФГБУ «ДОД Росимущества», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 9 176 016,51 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В кассационной жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате расходов на содержание объектов, переданных в оперативное управление, возникает с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН (02.02.2024, 03.02.2024, 06.02.2024, 10.02.2024, 06.03.2024), в связи с чем расходы истца за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 не могут быть взысканы с ответчика, полагает, что истцом в период нахождения объектов в оперативном управлении оказывались услуги третьим лицам, в связи с чем расходы истца по содержанию ВЗУ должны быть взысканы с третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 05.08.2022 №50 -354-р два объекта, принадлежащих ФАУ «ЦАГИ» на праве оперативного управления, переданы в государственную казну Российской Федерации (акты передачи имущества от 01.12.2022), а затем закреплены за ФГБУ «ДОД Росимущества» на праве оперативного управления.

Право оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на объекты зарегистрировано в ЕГРН 02.02.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 10.02.2023, 06.03.2023.

В обеспечение функционирования объектов у истца были заключены договоры энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, поставку газа, охранные услуги, услуги связи, техническое обслуживание газопроводда, транспортировку природного газа, гражданско-правовые договоры по обеспечению бесперебойной работы оборудования котельной санатория-профилактория, осуществлялось обслуживание работниками истца.

Договоры исполнялись ресурсоснабжающими организациями и организациями, физическими лицами, оказывающими предусмотренными такими договорами услуги, в объеме предусмотренном договорами и оплачивались истцом в установленном договорами порядке, что подтверждается приложенными в материалы дела документами: копиями договоров, актов оказанных услуг, платежными поручениями об оплате, расчетных листков о перечислении заработной платы, платежных ведомостей о выдаче заработной платы.

При обращении в суд первой инстанции истец указал, что обеспечение функционирования объектов осуществлялось на основании гарантийного письма ответчика № 2679/2022 от 22.11.2022, в котором он просил на время оформления документов по передаче Объектов в оперативное управление Ответчика, обеспечить их содержание и техническое обслуживание, а также гарантировало возмещение понесенных истцом на это расходов, для чего предложил заключить соответствующий договор.

Письмом № МЗ 50/20-10-2962 от 29.03.2023 истец направил в адрес Ответчика договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию оборудования, механизмов, инженерных систем, размещенных в объектах, закрепленных за ФГБУ «ДОД Росимущества» (далее - договор) на праве оперативного управления объектах для его подписания.

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору.

Письмом №58-10-3253 от 05.04.2023 истцом направлен подписанный протокол разногласий к указанному договору.

Договор с протоколом разногласий, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца возвращен не был. Истец до 31.05.2023 включительно нес расходы на содержание объектов, в связи с чем за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 их совокупный размер составил 9 176 016 руб. 51 коп.

В порядке досудебного разрешения спора 13.07.2023 истцом в адрес ответчика направил претензию от 12.07.2023 исх. №МЗ 50/2010-6716, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что права и обязанности ответчика по управлению переданным ему имуществом возникают с момента их передачи, учитывая установленную законом обязанность ответчика нести бремя расходов и оплаты  расходов на содержание объектов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате счетов за жилые помещения не наступила ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права оперативного управления, является несостоятельным. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право оперативного управления на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника. 

Как верно установлено судами, акты приема-передачи имущества от ТУ Росимущества подписаны 23.12.2023.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-236570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Н.А. Лоскутова

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова