ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8793/2016

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу

№ А29-8793/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Жилвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО3) 684 448 рублей 67 копеек долга по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 22.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом отказ в удовлетворении исковых требований истца в части 191 524 рублей 54 копеек обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанном размере путем перечисления денежных средств Обществу 09.07.2018 и 05.09.2018, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО3 взыскано 72 017 рублей 69 копеек судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что настоящее дело не представляет особой сложности, значительного объема работы, частично исковые требования были признаны обоснованными. Истец считает, что оспариваемое определение недостаточно мотивировано, поскольку отсутствует расчет взысканной суммы судебных расходов с учетом цен на аналогичные юридические услуги. Кроме того, истец ссылается на то, что в основу отказа в удовлетворении исковых требований положено заключение эксперта, а не правовая позиция ответчика. Истец также просит учесть материальное положение Общества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) был заключен договор поручения от 21.10.2016. По условиям договора доверитель поручает поверенному представлять его интересы в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-8793/2016 (пункт 1). За исполнение поручения доверитель уплачивает поверенному 150 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5) (лист дела 18 том 5).

Стороны по договору подписали акт выполненных работ от 17.03.2019, согласно которому результатом выполненных работ стало принятие решения суда от 17.11.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований к доверителю; поверенным привлечен к исполнению договора ФИО5, оплату услуг которого поверенный произвел за свой счет (лист дела 19 том 5).

Предприниматель оплатил юридические услуги в сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2019 № 05 (лист дела 20 том 5).

Из материалов дела видно, что представители ответчика ФИО5, ФИО4, действуя на основании доверенности, представляли интересы Предпринимателя в судебных заседаниях (17 судебных заседаний), заявляли ходатайства о приостановлении производства по делу, о назначении дополнительной экспертизы, которые были удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя по аналогичным категориям споров, исходя их необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные ответчиком в сумме 100 000 рублей, которые с учетом того, что требования истца частично признаны обоснованными (в размере 191 524 рублей 54 копеек), подлежат взысканию с Общества в сумме 72 017 рублей 69 копеек.

Доводы истца о том, что настоящее дело не представляет особой сложности, значительного объема работы, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и опровергаются обстоятельствами дела.

Ссылка истца на то, что частично исковые требования были признаны обоснованными, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции учтено.

Довод истца о том, что оспариваемое определение не содержит расчет взысканной суммы судебных расходов с учетом цен на аналогичные юридические услуги, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда, и не свидетельствует о том, что судебный акт является немотивированным.

Доводы истца о том, что в основу отказа в удовлетворении исковых требований положено заключение эксперта, а не правовая позиция ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт проведения экспертизы по делу сам по себе не умаляет объем работы, проделанной представителями. 

Кроме того, как было указано выше, судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем доказательственной базы. Размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов не может быть признана несоответствующей объему выполненной представителями ответчика работы, чрезмерной или завышенной.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также правомерность позиции Общества не подтверждают, и основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу №А29-8793/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1