АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-11493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Доронина С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-11493/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Кусак, улица Алма-Атинская, 52, ИНН 2259006814, ОГРН 1082210000509), принятое в рамках обособленного спора по жалобе акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Смирнова Артура Андреевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2018 № 44, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – Залюбовский А.Н. по доверенности от 16.10.2018 № 18-22/20375.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» (далее по тексту – общество «Кусакское», должник) определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 (судья Губарь И.А.) частично удовлетворены жалобы кредиторов – акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – общество «Алтайэнергосбыт») и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должником Смирнова Артура Андреевича. Признаны не соответствующими требованиям закона его действия по проведению финансовых операций с денежными средствами должника с использованием собственного расчётного счета, минуя расчётный счёт должника; по предоставлению недостоверной информации о движении денежных средств должника. Производство по жалобам кредиторов на нарушение конкурсным управляющим Смирновым А.А. очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 2 090 594 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России. В обжалуемой части принят новый судебный акт – признано незаконным, не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) действие конкурсного управляющего Смирнова А.А. по перечислению 13.09.2017 денежных средств в размере 39 748 руб. 62 коп. в пользу общества «Алтайэнергосбыт» в качестве оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2014 № 1049, относящейся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей, при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 289 892 руб. 18 коп., относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. Суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего Смирнова А.А. устранить допущенное нарушение.

Общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 07.03.2019 в части признания незаконным действия конкурсного управляющего Смирнова А.А. по перечислению 13.09.2017 обществу «Алтайэнергосбыт» денежных средств в размере 39 748 руб. 62 коп. в качестве оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2014 № 1049 и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

Податель жалобы, ссылаясь на ранее рассмотренные судом жалобы на действия конкурсного управляющего Смирнова А.А. и принятые по ним судебные акты, полагает, что установленный судом ранее порядок исполнения текущих обязательств общества «Кусакское» исключает незаконность действий конкурсного управляющего Смирнова А.А. относительно очерёдности погашения текущих обязательств в результате перечисления 13.09.2017 денежных средств в размере 39 748 руб. 62 коп. в пользу общества «Алтайэнергосбыт» в качестве оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2014 № 1049.

Поступившие в суд кассационной инстанции 27.05.2019 от ФНС России и от конкурсного управляющего Смирнова А.А. письменные отзывы на кассационную жалобу общества «Алтайэнергосбыт» не принимаются во внимание судом округа и подлежат возвращению лицам, их представившим, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку отзывы на кассационную жалобу направлены через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат таких документов на бумажном носителе не производится.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Алтайэнергосбыт» поддержал кассационную жалобу, представитель ФНС России возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания незаконным действия конкурсного управляющего Смирнова А.А. по перечислению 13.09.2017 обществу «Алтайэнергосбыт» денежных средств в размере 39 748 руб. 62 коп. – с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. При этом суд округа исходит из следующего.

В силу положения абзаца второго статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

В последующем данные разъяснения получили своё развитие в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платёжным поручением от 13.09.2017 № 60 конкурсный управляющий Смирнов А.А. перечислил обществу «Алтайэнергосбыт» денежные средства в размере 39 748 руб. 62 коп. в счёт оплаты задолженности за январь 2015 года по договору энергоснабжения от 28.04.2014 № 1049. 

Между тем по состоянию на 13.07.2017 – дату внесения спорного платежа, у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 289 892 руб. 18 коп., осведомлённость о наличии которой конкурсным управляющим не оспаривается.

Отказывая в признании незаконным обжалуемого действия конкурсного управляющего Смирнова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент погашения задолженности перед обществом «Алтайэнергосбыт» за январь 2015 года, относящейся к третьей очереди удовлетворения, правовая позиция об отнесении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения текущих обязательств должника ещё не была сформирована Верховным Судом Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в данной части, правильно указал на то, что спорный платёж в размере 39 748 руб. 62 коп. совершён конкурсным управляющим Смирновым А.А. 13.09.2017, то есть уже после опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Кроме того, при наличии сомнений в очерёдности удовлетворения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, зарезервировав необходимые денежные средства, а не направляя их в погашение задолженности, относящейся к заведомо более поздней очереди удовлетворения.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), отступление конкурсным управляющим Смирновым А.А. от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам является неправомерным, повлёкшим нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на указанные действия конкурсного управляющего Смирнова А.А.

Доводы общества «Алтайэнергосбыт», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А03-11493/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

												С.А. Доронин