АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-477/2021

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АССО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 07.09.2021), в отсутствие истца – государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А20-477/2021, установил следующее.

ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «АССО» (далее – общество) о взыскании 715 363 рублей 86 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее – казначейство).

Решением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты,                        по делу – принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды сделали ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления акта от 15.04.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.12.2011 истец (заказчик)                    и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 85 (далее – контракт)                              на выполнение работ по строительству объекта: «Районный больничный комплекс на 120 мест в с. Анзорей». 

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 к контракту, права и обязанности государственного заказчика исполняет учреждение. 

Цена контракта 606 479 660 рублей 13 копеек (пункт 3.1 контракта), срок выполнения по 31.12.2013. Обязательства сторон по контракту исполнены в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными сторонами без претензий. Работы оплачены в полном объеме. 

Казначейство провело плановую выездную проверку, по итогам которой выявлено, что в нарушение в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13, 18 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, (действовавших до 01.10.2015), пунктов 11, 13, 18 Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015№ 1042 (действовавших с 01.10.2015), «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301,учреждение неправомерно приняло к учету и оплатило начисленный подрядной организацией – ответчиком на поставленное медицинское оборудование по объекту: «Строительство районного больничного комплекса на 120 мест в с. Анзорей» налог на добавленную стоимость в размере 18% на общую сумму 715 636 рублей 86 копеек, тогда как указанное оборудование освобождено от обложения налогом на добавленную стоимость. 

Предписанием от 26.11.2020 № 0400-21-14/2950 казначейство обязало общество принять меры по возмещению причиненного ущерба в сумме 715 636 рублей 86 копеек. Учреждение 14.01.2021 направило в адрес общества претензию № 03-16 с требованием произвести возврат 715 636 рублей 86 копеек средств. 

В письме от 28.01.2021 № 10 общество сообщило, что по выявленным нарушениям возражает, в возмещении отказывает.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Суды верно определили, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                               в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

Исходя из буквального толкования условий договора, цена является твердой и составляет 606 479 660 рублей 13 копеек с учетом дополнительного соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчик не выполнил какие-либо работы, предусмотренные спорным договором. Строительство объекта завершено, оплата подрядчику произведена в полном размере. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя                  (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки                  не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

Признавая  требования учреждения необоснованными, суды исходили из того, что на ответчика не могут быть переложены негативные последствия неверного определения истцом подлежащего применению налогового режима при расходовании бюджетных средств. Условия контракта, а также обстоятельства, касающиеся его исполнения (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 стороны подписали без замечаний, оплата подрядчику произведена в полном объеме), свидетельствуют о согласовании сторонами цены работ, доказательств завышения стоимости объема работ материалы дела не содержат. Суды отметили, что само по себе предписание от 26.11.2020, вынесенное по результатам проведенной в отношении учреждения проверки, не влечет обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленного стороной спора, также послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Кодекса), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления № 43). 

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование                 в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности                о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих                        об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления № 43).

Суды определили начало течения срока исковой давности – с даты совершения платежей, поскольку именно тогда истец мог и должен знать о нарушении своего права, если имело место неосновательное обогащение ответчика в виде излишне уплаченных сумм НДС. Последней датой, когда произведен платеж – 07.12.2015. Исковое заявление подано в суд 08.02.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть установленный статьей 196 Гражданского кодекса трехлетний срок исковой давности пропущен. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. В рассматриваемом случае учреждение должно узнать об излишней оплате не позднее дня оплаты счетов, выставленных ему с указанием необоснованной ставки НДС. Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по таким счетам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.11.2010 № 9657/10 по делу № А40-124732/09-137-908). В случае перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований, учреждение должно было знать о нарушении своих прав с момента неосновательного перечисления.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций        о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся        в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов    в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А20-477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                   О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                            А.В. Садовников