ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9808/2018

05 марта 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Промтрактор-Вагон» на решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 30.11.2018 по делу № А79-9808/2018,  принятое судьей Васильевым Е.В.,  

по иску акционерного общества "Промтрактор-Вагон", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, к автономной некоммерческой организации "Бюро научных  экспертиз", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – главном  судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных  исполнительных производств ФИО2, Межрайонный отдел судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  ЧР, открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный  завод», общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод  гусеничных тягачей», открытое акционерное общество «НИИ Стали»,  общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив»,  

о признании отчета недействительным, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон» обратилось в  арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации  "Бюро научных экспертиз" о признании недействительным отчета № П- 185/18 от 23.05.2018 об оценке арестованного имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы  судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации  ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по ЧР, открытое акционерное  общество «Курганский машиностроительный завод», общество с  ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей»,  открытое акционерное общество «НИИ Стали», общество с ограниченной  ответственностью «ТягачиАктив».  

Решением от 30.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Промтрактор- Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

Заявитель указывает, что копия отчета истцу не была направлена. 

Пояснил, что оценка независимого оценщика является недостоверной.  

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы  судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации  ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и  обоснованность решения, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре  ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации  

Управления по исполнению особо важных исполнительных производств  Аванесяна В.Р. находятся сводное исполнительное производство   № 3197123/17/99001-СД/СВ по взысканию задолженности о взыскании  денежных средств с ряда должников, в том числе с ЗАО "Промтрактор- Вагон".  

Согласно акту от 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем  Канашского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской  Республике ФИО3 был наложен арест на принадлежащий ответчику  тепловоз ЧМЭ № 3, заводской номер 6127, г.в. 1985.  

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП  России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по  исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2  вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества  должника на основании отчета АНО «Бюро научных экспертиз» № П-185/18  от 23.05.2018, согласно которому стоимость арестованного тепловоза ЧМЭ   № 3, заводской номер 6127, г.в. 1985, составила 11018644 руб. без учета  НДС, 13002000 руб. с учетом НДС.  

Копия постановления от 19.07.2018 о принятии результатов оценки  получена должником согласно штампу регистрации входящей  корреспонденции 13.08.2018 (л.д. 12), на что также ссылается сам истец в  исковом заявлении.  

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем  отзыве, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с  постановлением о принятии результатов оценки в адрес должника  направлено итоговое заключение оценщика по оценке имущество.  

Как подтверждается приложенной к иску копией заключения  оценщика по результатам отчета об оценке, указанная копия заключения  истцом действительно была получена.  

Истец просил признать недействительным отчет № П-185/18 от  23.05.2018 об оценке арестованного имущества.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  

судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  

обращения взыскания на имущество должника. 

Арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста  (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе  предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или  имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое  наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со  дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки  недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве).  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015  

 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3  статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста,  соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об  оценочной деятельности (далее - оценщика).  

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан  привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права,  то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи  или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  

оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения  о произведенной оценке.  

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к  содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет  об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования  или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о  целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые  для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения  оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению  

оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им  метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее  вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на  открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3  Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации").  

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в  порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации", признается документом,  содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом  оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или  в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае  оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона   № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств  по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика  судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в  виде иной независимой оценки.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая  позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет  судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины  стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не  предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный  пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными  знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или  имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста -  оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить  достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно,  оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в  отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и  

направлено на защиту прав и законных интересов как сторон  исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя,  выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке  имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае  нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного  производства.  

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в  суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в  срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в  исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную  оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому  право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает  непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и  процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным  видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными  законами.  

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как  реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов  граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и  предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих  правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение  вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных  интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их  использование с единственной целью причинения вреда интересам других  лиц, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно  длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель  связывает обращение в суд (Постановление от 22.04.2013 N 8-П,  определения от 14.12.1999 N 220-О, от 17.04.2003 N 123-О, от 18.11.2004 N  367-О, от 23.06.2005 N 227-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 16.11.2006 N 493-О,  от 25.01.2007 N 40-О-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О,  от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 08.04.2010 N 456-О- О, от 22.03.2012 N 555-О-О, от 02.12.2013 N 1908-О и др.).  

Судом установлено, что о проведенной оценке истец был извещен при  получении копии постановления о принятии результатов оценки, то есть  13.08.2018.  

Вместе с тем с иском о признании отчета недействительным истец  обратился 28.08.2018, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3  части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.  

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд  производится судом в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона об  исполнительном производстве).  

Положения АПК РФ не содержат в качестве основания для возврата  заявления пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении  

ходатайства о его восстановлении. Следовательно, вопрос о причинах  пропуска такого срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.  

В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие  признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению  

пропущенного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении  являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении  пропущенного срока обращения в суд с иском истцом не было заявлено.  

Однако истец указывает, что пропуск срока обжалования вызван  нарушением судебным приставом-исполнителем требования пункта 4 части  4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве по направлению истцу  копии отчета об оценке имущества в срок не позднее трех дней со дня его  получения.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан  привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права,  то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения  оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его  получения.  

Между тем данный довод обоснованно не принят судом первой  инстанции во внимание, поскольку в силу прямого указания пункта 3 части  4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок  подлежит исчислению с момента извещения судебным приставом- исполнителем стороны о произведенной оценке, а не с момента получения  отчета оценщика.  

Более того, как следует из материалов дела, копия заключения  оценщика по результатам отчета об оценке истцом была получена.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств  невозможности более раннего получения им отчета оценщика для целей  соблюдения установленного законом срока обращения с иском в суд, либо  доказательств, препятствующих получению отчета.  

Поскольку оснований для восстановления истцу срока на обращение в  суд с иском о признании недостоверной оценки стоимости имущества  судом не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано  правомерно.  

 Кроме того, заявитель как в суде первой инстанции, так в суде  апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений,  отраженных в отчете, не представил.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не  нашедшие своего подтверждения в материалах дела.  

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Определением от 28.01.2019 заявителю жалобы в порядке статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до  принятия постановления по делу.  

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2018 по  делу № А79-9808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи О.Ю. Александрова 

 Н.В. Устинова