АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5902/2025

Дело № А49-7501/2023

г. Казань

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,  

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,  

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.05.2025  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025  

по делу № А49-7501/2023 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий  

недействительности сделки, к ответчику - ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 20.03.2024 прекращена упрощенная процедура банкротства должника - процедура банкротства отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Ситистрой» по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).  

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными трудовых отношений по трудовому договору от 30.12.2020, между ФИО1 и ООО "Ситистрой", а также начислений ФИО1 заработной платы по данному договору.  

 Определением суда от 25.12.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2025 признан недействительной сделкой трудовой договор от 30.12.2020, заключенный между ООО «Ситистрой» и ФИО1. Признаны недействительными действия должника -  

ООО «Ситистрой» по начислению ФИО1 заработной платы по трудовому договору от 30.12.2020.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 30.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2025 отменено и принят по делу новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.  

Признан недействительной сделкой трудовой договор от 30.12.2020, заключенный между ООО "Ситистрой" и ФИО1.  

Признаны недействительными действия должника - ООО "Ситистрой" по начислению ФИО1 заработной платы по трудовому договору от 30.12.2020.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно квалифицировал оспариваемую сделку недействительной одновременно как по общим, так и по специальным основаниям.  

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что в рамках рассмотрения Пензенским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к обществу "Ситистрой" о взыскании задолженности по заработной плате суд не усмотрел общегражданских оснований для признания трудового договора недействительным, а также указал, что в полномочия суда общей юрисдикции не входит рассмотрение споров по оспариванию сделок по банкротным основаниям.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на возмездность оспариваемой сделки, отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствие аффилированности между должником и ФИО1  

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие действительность трудовых отношений.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что Пензенский областной суд не оценивал сделку на предмет ее недействительности по общегражданским основаниям, данный вывод судебный акт не содержит.  

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, обособленный спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции, кассационная жалоба ФИО1 не содержит возражений относительно наличия процессуальных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд округа пересматривает только постановление апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 17.03.2022 по делу N 2-375/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.07.2024, с ООО "Ситистрой" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 670 400 руб., компенсация за задержку выплат в размере 169 538,64 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2020 между ООО "Ситистрой" и ФИО1 заключен трудовой договор N 8-12/20, по условиям которого работник принимается на должность начальника производственно-технического отдела, устанавливается должностной оклад в размере 160  

000 руб. в месяц; договор является срочным, заключен на период с 30.12.2020 по 01.04.2022 включительно.  

Требования ФИО1, основанные на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с ООО "Ситистрой" в его пользу задолженности по оплате заработной платы и компенсации за задержку выплат, включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника (вторая очередь удовлетворения).  

В арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника обратился кредитор (заявитель по делу о банкротстве) - ООО "СТРОЙКО".  

Определением суда от 06.09.2024, вступившим в законную силу, производство по рассмотрению заявления ООО "СТРОЙКО" об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.  

Конкурсный управляющий должником полагая, что трудовой договор является мнимой сделкой, заключен при отсутствии фактических трудовых отношений, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, наличии заинтересованности, обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой, а также недействительными действия должника по начислению ФИО1 заработной платы по данному трудовому договору, в качестве правового основания указывая пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению конкурсного управляющего, заключение трудового договора было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленное создание задолженности по заработной плате, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, и, как следствие, причинение вреда имущественным  

правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника и удовлетворения данной задолженности в приоритетном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительными оспариваемые сделки, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, при этом исходил из следующего.  

Судом установлено, что оспариваемый трудовой договор заключен 30.12.2020, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.08.2023, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также при разрешении спорных правоотношений апелляционный суд установил, что на дату заключения оспариваемого трудового договора у должника имелось значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденными судебными актами и впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд констатировал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание исследованные судом обстоятельства в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника об истребовании доказательств у руководителя, бывших руководителей, а также факт близкого родства ФИО4, являющейся учредителем должника и его участником в период с даты создания - 29.08.2019 по 03.08.2020 (включительно), и ФИО1, приходящихся друг другу дочерью и отцом, установил наличие аффилированности между должником и ФИО1  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  

установил, что допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 действительно исполнялись трудовые функции в рамках оспариваемого трудового договора с учетом его должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции начальника ПТО, в материалы дела не представлено.  

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из возражений ответчика, не представляется возможным установить факт исполнения им трудовых обязанностей, с учетом нахождения должника в предбанкротном состоянии принятие в штат сотрудника - начальника ПТО с окладом 160 000 руб. в месяц, не отвечает признакам разумности поведения сторон.  

Апелляционный суд отметил, что представленные ответчиком в материалы дела 25.06.2025 проекты исполнительной документации не содержат даты их изготовления, акты освидетельствования скрытых работ датированы до заключения спорного трудового договора, при этом не содержат подписи ответственных лиц и печати организации, т.е. фактически данные документы не свидетельствуют, что ответчик формировал указанную документацию ранее.  

Выполнение данных работ, как указал апелляционный суд, не свидетельствует о необходимости заключения трудового договора и несения должником ежемесячного бремени, в то время как должник мог воспользоваться возможностью заключения разового гражданско-правового договора на выполнение данных услуг.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленного Пенсионным фондом реестра застрахованных лиц, по которым ООО "Ситистрой" были представлены сведения по форме СЗВ - М, на отчетный период 2020 года следует отсутствие указанных данных в отношении работника ФИО1 При этом, как следует из сопроводительного письма, сведения по указанной форме за период 2021 г. не были переданы обществом; сведения по форме СЗВ - СТАЖ были переданы за периоды 2018-2019 гг., сведения о трудовой деятельности  

работником по форме СЗВ-ТД в период с 12.2020 до 02.2023 не передавались.  

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что согласно сведениям УФНС России по Пензенской области расчеты по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2020 года, а также сведения о доходах за 2020 - 2023 гг. в базе данных налогового органа отсутствуют.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, трудовая книжка в материалы обособленного спора ответчиком не представлена; доказательства принятия ответчиком мер, направленных на истребование у работодателя трудовой книжки, в том числе, в судебном порядке, не представлены.  

Отклоняя доводы ФИО1 о реальности трудовых отношений со ссылкой на направление юридически значимых для общества сообщений на электронную почту ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод не может являться бесспорным доказательством изложенного, с учетом вывода суда об аффилированности должника и ФИО1  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что довод ответчика о реальности трудовых отношений, обоснованный тем, что ФИО1 как начальник отдела ПТО был привлечен к работе и занимался сбором и оформлением исполнительной документации с целью сдачи муниципальному заказчику выполненных работ, а также довод о том, что благодаря действиям ответчика в интересах должника с последнего в пользу ООО "Стройко" была взыскана задолженность в меньшем размере, чем заявленная истцом в рамках дела N А49-8855/20, не нашли своего подтверждения.  

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый трудовой договор заключен с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности; на момент заключения трудового договора отсутствовала экономическая  

необходимость в заключении с ФИО1 данного договора; встречное исполнение трудовых функций со стороны ответчика отсутствовало; в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания трудового договора и действий должника по начислению ФИО1 заработной платы по трудовому договору от 30.12.2020 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая  

сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В пункте 73 названного постановления Пленума N 25 также указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  

имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что выполнение ФИО1 трудовых обязанностей не подтверждено, а также установив обстоятельства, свидетельствующие о заключении оспариваемого трудового договора в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия со стороны ФИО1 встречного предоставления по трудовому договору, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, недоказанности аффилированности должника и ответчика, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.  

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, на которые ответчик ссылался в обоснование реальности исполнения должностных обязанностей, с учетом которой суд пришел к выводу о недоказанности факта осуществления ФИО1 трудовых функций начальника производственно – технического отдела общества «Ситистрой».  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств, преюдициально установленных решением Пензенского районного суда Пензенской области от 17.03.2022 по делу № 2-375/2022, судом округа отклонены.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).  

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах  

практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

При рассмотрении искового заявления ФИО1 о взыскании с общества «Ситистрой» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда судом общей юрисдикции установлены фактические обстоятельства, касающиеся заключения трудового договора и размера не выплаченной ФИО1 заработной платы.  

Вместе с тем, суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства фактического исполнения ФИО1 должностных обязанностей в качестве начальника производственно – технического отдела общества «Ситистрой», как и не проверял оспоренный трудовой договор на предмет его недействительности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в апелляционном определении от 16.07.2024 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ситистрой» ФИО3 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.03.2022, указала, что рассмотрение споров по оспариванию подозрительных сделок отнесено к подведомственности арбитражных судов в рамках дела о банкротстве, на что прямо указано в ст. 61.8 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения Пензенского районного суда Пензенской области от 17.03.2022 без признания недействительным спорного трудового договора  

по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.  

Установив отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно признал трудовой договор от 30.12.2020, заключенный между ООО "Ситистрой" и ФИО1, и действия должника по начислению ФИО1 заработной платы по трудовому договору от 30.12.2020 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов общества "Ситистрой".  

Сделанные апелляционным судом выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 N 301-ЭС24-10034, от 18.12.2023 N 308-ЭС22-17007(3).  

 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.  

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А49-7501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Ф. Советова 

Судьи М.В. Коноплёва 

 Н.А. Третьяков