ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11218/2023

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10594/2024) акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.03.2024 по делу № А42-11218/2023 (судья В.Н.Кушниренко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению акционерного общества «Аэропорт Мурманск»

к заместителю начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1, 

об оспаривании постановления, 

 

установил:

акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее - заявитель, Общество, АО «Аэропорт Мурманск») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СевероЗападному федеральному округу (далее - административный орган, МТУ Ространснадзора по СЗФО, Управление) о назначении административного наказания по административному делу № 397/АП-05/2023-Пс от 01.12.2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 04.03.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Аэропорт Мурманск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. Общество указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ. Также податель апелляционной жалобы не признает нарушения в области обеспечения транспортной (авиационной) безопасности, а именно с нарушением подпункта 36 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 1605 от 05.10.2020.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.05.2022 №01-23-23, данного во исполнение пункта 1 поручения заместителя Министра транспорта Российской Федерации от 29.04.2022 № АС-28-пр, в целях принятия дополнительных мер по обеспечению авиационной и транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, по усилению антитеррористической и противодиверсионной защищенности Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) субъектам транспортной инфраструктуры (генеральным директорам аэропортов и эксплуатантов) по Северо-Западному федеральному округу осуществлена рассылка поручения от 17.05.2022 № 2401.05-21.222, согласно которому субъекты транспортной инфраструктуры обязаны информировать УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора (правопреемник - МТУ Ространснадзора по СЗФО) о выявленных признаках нарушений в области авиационной и транспортной безопасности на воздушном транспорте до 25 числа каждого месяца, по телефону: 

<

***>, на адреса электронной почты: abpaspop@szugan.ru и kondrashenko@szugan.ru с досылом по почте на адрес: пр.Римского-Корсакова, д.39, Санкт-Петербург. 190068.

06.10.2023 в МТУ Ространснадзора по СЗФО от АО «Авиакомпания Россия» поступили сведения об инциденте, произошедшем 06.10.2023 в 19:32 в аэропорту Мурманск АО «Аэропорт Мурманск», а именно при заходе на посадку воздушное судно отправлено на 2-й круг из-за нахождения на площади маневрирования (РД В) лося. Самолёт А-320, peг. РА 73196, рейс СДМ 6345 С-Петербург (Пулково) - Мурманск (Мурмаши). (Эксплуатант АО «АК «Россия»). 

В отчете 01.11.2023, по поручению от 06.05.2022 №01-23-23, представленном АО «Аэропорт Мурманск» в адрес МТУ Ространснадзора по СЗФО, сведения о нарушении в области авиационной и транспортной безопасности (беспрепятственный проход животного в контролируемую зону транспортной безопасности аэропорта «Мурмаши») не указаны.

По факту выявленного нарушения АО «Аэропорт Мурманск» требований по обеспечению государственных органов и должностных лиц достоверной и полной информацией в области авиационной и транспортной безопасности, административным органом в отношении Общества составлен протокол от 22.11.2023 № 397/АП-05/2023-Пр об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 01.12.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 397/АП-05/2023-Пс, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав вмененного административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно части 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных авиационных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ), транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Часть 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Федеральным агентством воздушного транспорта АО «Аэропорт Мурманск» присвоена вторая категория, запись внесена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Оценка уязвимости АО «Аэропорт Мурманск» утверждена в Федеральном агентстве воздушного транспорта 10.03.2021, заключение о результатах оценки уязвимости от 10.03.2021 № 1770.

План обеспечения транспортной безопасности АО «Аэропорт Мурманск» утвержден в Федеральном агентстве воздушного транспорта 01.11.2013, заключение об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности от 01.11.2013 № 253.

Таким образом, АО «Аэропорт Мурманск» является субъектом транспортной инфраструктуры, использующим на законных основаниях объект транспортной инфраструктуры - Аэропорт «Мурманск», в связи с чем обязано представлять в МТУ Ространснадзора по СЗФО информацию о нарушении в области авиационной и транспортной безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что  в отчете от 01.11.2023, предоставленном в адрес МТУ Ространснадзора по СЗФО (вх. № 3575 от 01.11.2023), АО «Аэропорт Мурманск» не указало о нарушении в области авиационной и транспортной безопасности (беспрепятственный проход животного в контролируемую зону транспортной безопасности аэропорта «Мурманск»).

Факт совершения Обществом правонарушения установлен административным органом, судом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Указанные действия Общества образуют событие правонарушения, установленного  статьей 19.7 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие нарушений Обществом в области обеспечения транспортной (авиационной) безопасности за отчетный период, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Субъектами транспортной инфраструктуры в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ являются юридические лица - собственники объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подпункту 36 пункта 6 Постановление Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» (далее- Постановление № 1605) субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны:

- не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры;

- не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов, постов объекта транспортной инфраструктуры, зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, проходов на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в перевозочный и технологический секторы с нарушением Правил организации допуска;

- выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, в секторе свободного доступа, перевозочном и технологическом секторах, на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ частей и указанных секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ акт незаконного вмешательства - это противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных.

Из изложенного следует, что допуск животного в зону транспортной безопасности может способствовать совершению акта незаконного вмешательства в нормальное функционирование транспортного комплекса, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о повреждении периметрового ограждения зоны транспортной безопасности, что в свою очередь делает объект транспортной инфраструктуры уязвимым перед актом незаконного вмешательства, а также диверсионных и террористических действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровья людей.

АО «Аэропорт Мурманск» допустило проникновение животного (лося) в технологический сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Животное пробило периметровое ограждение, создало угрозу воздушному судну при заходе на посадку. 

Вышеуказанное нарушение допущено в области обеспечения транспортной безопасности, о чем необходимо было сообщить в МТУ Ространснадзора по СЗФО. 

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности создает реальную угрозу безопасной деятельности транспортного комплекса и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, создает предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций и причинения материального ущерба, а также нарушает конституционные права граждан (неопределенного крута лиц) на безопасные условия жизни.

Таким образом, вина Общества установлена административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2023 № 397/АП-05/2023-Пр существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется. В данном протоколе описание события административного правонарушения соответствует диспозиции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Административный штраф назначен Обществу в размере 3 000 руб., что составляет минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 19.7 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04 марта 2024 года по делу №  А42-11218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Мурманск» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас