﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10695/2019

г. Краснодар

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 263205892, ОГРН 1122651030700) – Капленко Д.А. (доверенность от 19.12.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – руководителя Никитина С.И. и представителя Соколова Е.А. (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица – комитета Ставропольского края по государственным закупкам – Мурзиной А.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А63-10695/2019, установил следующее. 

ООО «Домострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения от 13.05.2019 по делу № 026/06/69-308/2019 об обоснованности отклонения заявки от участия в электронном аукционе                                         № 0121200004719000246.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство), комитет по государственным закупкам (далее – комитет), ГУП «Кировское МДРСУ» (далее – предприятие).

Решением суда от 09.08.2019 в удовлетворении требования общества отказано. Суд пришел к выводу о наличии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки общества на стадии рассмотрения вторых частей заявок не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о поставляемом товаре.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда от 09.08.2019 отменено; признано недействительным оспариваемое решение управления. Судебный акт мотивирован тем, что содержание имеющейся во второй части заявки общества информации соответствовало обязательным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, аукционной документации и ГОСТ 4028-63.

В кассационной жалобе и дополнении управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел положения части 1 статьи 67 и части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, согласно которой аукционная комиссия проверяет заявки на участие в электронном аукционе, а также пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ о том, что заявка признается не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 3  и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. У общества не имелось препятствий для подачи заявки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

В отзывах на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность; комитет поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители управления поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель комитета и представитель общества поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба общества на действия комитета по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0121200004719000246 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Новопавловск – Зольская – Пятигорск, км31+070 – км33+670 (далее – аукцион).

Управление указало, что заявка общества не допущена к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ – несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям аукционной документации. По товару «Лесоматериалы» заказчиком установлено требование «лесоматериалы в коре или окоренные» (выбор), в заявке участника – общества по товару 2 и 5 «Лесоматериалы» указано «лесоматериалы в окоренные», т.е. в заявке изложена информация не в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании. По товару 5 и 6 «Электроды» в техническом задании заказчиком установлено требование «на участке электрода, примыкающем к зачищенному от покрытия контактному торцу электрода, оголенность стержня протяженностью по длине электрода», в то время как в заявке общество указало «на участке электрода, примыкающем к защищенному от покрытия торцу электрода, оголенность стержня протяженностью по длине электрода», т.е. изменилось смысловое и фактическое значение показателя, а не просто опечатка в одной букве и одном показателе; по другим показателям данного товара «длина зачищенного от покрытия конца - 1» участником правильно указано «для зачищенного от покрытия конца-1 25 мм». По товару «Бруски» в техническом задании заказчиком установлено требование «бруски должны соответствовать требованиям, предъявляемым к пиломатериалам по государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара». Это требование ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», в котором в том числе прочего установлены предельные отклонения от номинальных размеров по длине, толщине и ширине пиломатериалов. Общество в заявке указало: «бруски будут соответствовать требованиям, предъявляемым к пиломатериалам по государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара» и «бруски толщиной 75 мм и шириной 75 мм», соответственно согласно данному ГОСТ предел отклонения +/- 2 мм, при этом участник указывает в заявке «предельные отклонения от номинальных размеров брусков по толщине +/-1,0 мм» и »предельные отклонения от номинальных размеров брусков по ширине +/-1,0 мм», т.е. указаны значения, не соответствующие ГОСТ 24454-80 для используемых участником размеров брусков, а используя в заявке слово «предельные», не указывает конкретное значение отклонений, если данный товар у участника уже есть в наличии. 

Управление пришло к выводу о том, что указанные в заявке сведения не соответствуют требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.5 раздела 3, раздела 4 документации об аукционе. По данному факту управление приняло решение от 13.05.2019 по делу № 026/06/69-308/2019 об обоснованности отклонения заявки от участия в аукционе.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в арбитражный суд.

Из части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. 

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае содержание второй части заявки общества фактически соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ, аукционной документации и ГОСТ 4028-63, поэтому она не подлежала отклонению комиссией.

По товару 5 и 6 «Электроды» в техническом задании заказчиком установлено требование «на участке электрода, примыкающем к зачищенному от покрытия контактному торцу электрода, оголенность стержня протяженностью по длине электрода». Общество в заявке указало «на участке электрода, примыкающем к защищенному от покрытия торцу электрода, оголенность стержня протяженностью по длине электрода», по другим показателям данного товара «длина зачищенного от покрытия конца…» участником правильно указано «для зачищенного от покрытия конца…». Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае данная техническая ошибка не повлекла изменения технических характеристик, конкретных показателей товара «Электроды», предлагаемых обществом; допущенная обществом опечатка в слове «зачищенному» не является информацией, не соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с чем отказ в допуске обществу к участию в электронном аукционе является неправомерным. 

По товару «Лесоматериалы» в техническом задании заказчиком установлено требование «лесоматериалы в коре или окоренные» (выбор). В заявке общества по товару 2 и 5 «Лесоматериалы» указано «лесоматериалы в окоренные». В рассматриваемом случае данная техническая ошибка не повлекла изменения технических характеристик, конкретных показателей товара, предлагаемых обществом; допущенная обществом опечатка не является информацией, не соответствующей требованиям документации об аукционе.

По товару «Бруски» в техническом задании заказчиком установлено требование «бруски должны соответствовать требованиям, предъявляемым к пиломатериалам по государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара». Это требование ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», в котором установлены предельные отклонения от номинальных размеров по длине, толщине и ширине пиломатериалов. Общество в заявке указало: «бруски будут соответствовать требованиям, предъявляемым к пиломатериалам по государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара» и «бруски толщиной 75 мм и шириной 75 мм», «предельные отклонения от номинальных размеров брусков по толщине +/-1,0 мм» и «предельные отклонения от номинальных размеров брусков по ширине +/-1,0 мм». В соответствии с ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» предел отклонения +/- 2 мм. Таким образом, указанное обществом отклонение +/-1,0 мм входит в рамки, указанные в ГОСТе.

При таких обстоятельствах по товару «Электроды» и «Лесоматериалы» обществом допущена опечатка, которая не изменила технические характеристики и конкретные показатели товара, предлагаемого обществом, следовательно,  не является информацией, не соответствующей требованиям документации об аукционе. А по товару «Бруски» указанное обществом отклонение входит в предельные отклонения, указанные в ГОСТе. Таким образом, в данном случае указанные управлением обстоятельства не могли являться основанием для отклонения заявки общества. Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отклонения заявки общества, управлением не установлены. Доводы кассационной жалобы и дополнения в указанной части направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованным довод управления о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку указанные управлением обстоятельства в данном конкретном случае не могли являться основанием для отклонения заявки общества.   

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А63-10695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            Ю.В. Мацко