АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11200/2019

г.   Чита

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 

о признании незаконными решений от 01.04.2019 №№ 91079/1, 91080/1, 91186/1, 835, 843, 845, 846, 847, 848, 850, 851, 852, 853,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности № 130/ГПО-111 от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, заместителя начальника правового отдела УФНС России  по Забайкальскому краю по доверенности № 06-25 от 17.01.2019.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УФСБ России по Забайкальскому краю, заявитель) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.04.2019 №№ 91079/1, 91080/1 и 91186/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании соответствующих недоимок и пени, №№ 835, 843, 845, 846, 847, 848, 850, 851, 852, 853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании соответствующих недоимок, штрафов и пени.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал его уточненные требования. 

Представитель налогового органа, не согласившись со скорректированным требованием заявителя, оспорил его, приведя доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, пояснениях, просил в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому края зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501153349, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>. 84.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что по представленным заявителем в инспекцию налоговым декларациям по водному налогу за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых составлены акты от 05.10.2018 №№ 91186, 91079, 91080, 90946, 91062, 91059, 91061, 90953, 91057, 90963, 90027, от 13.11.2018 №№ 91999, 91773 с соответствующими дополнениями, и вынесены решения от 01.04.2019 №№ 91079/1, 91080/1, 91186/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №№ 835, 843, 845, 846, 847, 848, 850, 851, 852, 853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФСБ России по Забайкальскому краю, считая указанные решения инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Оспоренные в судебном порядке приведенные ненормативные акты инспекции являлись предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своими решениями от 15.07.2019 №№ 2.14-09/102-ЮЛ/10729, 2.14-09/103-ЮЛ/10732, 2.14-09/104-ЮЛ/10734, 2.14-09/105-ЮЛ/10735, 2.14-09/106-ЮЛ/10736, 2.14-09/107-ЮЛ/10737, 2.14-09/108-ЮЛ/10738, 2.14-09/109-ЮЛ/10739, 2.14-09/110-ЮЛ/10740, 2.14-09/111-ЮЛ/10741, 2.14-09/112-ЮЛ/10742, 2.14-09/113-ЮЛ/10743, 2.14-09/114-ЮЛ/10744 оставило их без изменения, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Камеральными проверками сданных УФСБ России по Забайкальскому краю деклараций по водному налогу за спорные налоговые периоды зафиксировано, что оно в силу непредставления документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты водного налога, а также свидетельствующих о раздельном учете забранных вод из водного объекта, по причине наличия лицензии ЧИТ 02408 ВЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения на Смоленском участке Читинского МПВ в п. Ясный, является плательщиком водного налога на общих основаниях, а потому должно нести бремя обязательств по его уплате в бюджет.

Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа, и выражает следующий подход.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В силу положений статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования): 1) забор воды из водных объектов; 2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; 3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; 4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях. 

При этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признаётся объектом налогообложения пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Перечень видов водопользования для предоставления водных объектов в пользование на основании договоров или решений приведен в статье 11 ВК РФ.

В частности, в пункте 1 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не установлено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для забора (изъятия) из подземного водного объекта водных ресурсов, в том числе водных ресурсов, содержащих полезные ископаемые и (или) являющихся природными лечебными ресурсами, а также термальных вод (пункт 3). 

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, в приложениях к бланку которой определены основные условия пользования недрами. 

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования (статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с требованиями современной налоговой системы Российской Федерации за пользование природными ресурсами обязательной уплате подлежит, в том числе, водный налог.

При рассмотрении вопроса о налоговом или неналоговом характере конкретного ресурсного платежа следует учитывать, что состав налогов и сборов установлен ст.ст. 13-15 НК РФ. В состав федеральных ресурсных налогов входит водный налог.

Отнесение платежей к налоговым означает возможность применения мер принудительного взыскания, начисления пеней и установления налоговых санкций.

Несвоевременная уплата неналоговых платежей, в свою очередь, может повлечь за собой административные санкции - отзыв лицензии, разрешения, наложение административных штрафов.

Одним из основных принципов экономического регулирования пользования водными объектами, определенных пунктом 14 статьи 3 ВК РФ, является платность использования водных объектов.

Согласно ВК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01.01.2007, система платежей, связанных с пользованием водными объектами, состояла, в том числе из платы за пользование водными объектами (водный налог), т.е. платы за ресурс.

После введения Федеральным законом от 28.07.2004 № 83-ФЗ в НК РФ главы 25.2 «Водный налог» ранее существовавшая плата за пользование водными объектами трансформирована в форму федерального налога, имеющего природу обязательного безвозмездного платежа.

При этом в статью 7.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 № 40-ФЗ федеральными законами от 22.08.2004 № 122-ФЗ и от 07.03.2005 № 15-ФЗ внесены изменения, в силу которых земля и природные ресурсы используются органами Федеральной службы безопасности в соответствии с федеральным законодательством. Органы Федеральной службы безопасности освобождаются от всех форм платы за использование природных ресурсов.

Следовательно, законодателем сохранена для органов Федеральной службы безопасности указанная норма, которой предусмотрено освобождение от всех форм платы за пользование природными ресурсами, в том числе и в отношении водного налога.

Из материалов дела следует, и сторонами подтверждено, что заявитель обладает лицензией ЧИТ 02408 ВЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения на Смоленском участке Читинского МПВ в п. Ясный (т. 3, л.д. 37).

При этом указание в такой лицензии целевого назначения - добыча подземных вод, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения фактически не изменяет характера пользования водными объектами для обеспечения безопасности государства, тем более что заявитель согласно своему статусу никаких иных функций, кроме обеспечения обороны страны и её безопасности не осуществляет и осуществлять не может, а потому необходимости непосредственного отражения в лицензии сведений об использовании водного объекта для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, не усматривается.

Согласно письму Отдела геологии и лицензирования по Забайкальскому краю от 12.09.2018 (т. 9, л.д. 93-94) такой вид целевого использования подземных вод как для обеспечения обороны страны и безопасности государства нормативными и регламентирующими документами не предусмотрен.

Судом отмечается и то, что заявителю 11.02.2014 выдано свидетельство взамен существовавшему ранее от 16.06.2009 о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в п. Ясный, с указанной категорией земель населенных пунктов – для нужд обороны и безопасности, и которое является неотъемлемой составной частью его лицензии на пользование недрами ЧИТ 02408 ВЭ, согласно пункту 9 «Иные приложения» (т. 3, л.д. 37-39). На это содержится указание и в п. 2.4 условий пользования недрами, являющихся приложением № 1 к данной лицензии (т. 8, л.д. 5).

В этой связи следует признать, что добыча подземных вод заявителем на соответствующем земельном участке не может рассматриваться в отрыве от установленной категории использования этого земельного участка, предоставленного УФСБ России по Забайкальскому краю на праве постоянного бессрочного пользования.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель в силу статьи 56 НК РФ обязан доказать право на преференцию, установленную подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, подтверждая его необходимой документацией, в рассматриваемом случае не может заслуживать внимания, исходя из совокупности отмеченного ранее и прямого действия нормы статьи 7.1 Закона № 40-ФЗ. 

С учетом приведенных нормоположений и изложенных обстоятельств, суд резюмирует вывод об ошибочности подхода инспекции относительно признания заявителя плательщиком водного налога в рассматриваемых периодах, и поскольку оспариваемые решения затрагивают экономические права и законные интересы УФСБ России по Забайкальскому краю, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате водного налога, пеней и штрафов, то их нельзя признать соответствующими закону.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 № 04АП-4913/2019 по делу № А78-701/2019.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований полностью и о признании оспариваемых решений инспекции незаконными.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные УФСБ России по Забайкальскому краю требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 01.04.2019 №№ 91079/1, 91080/1 и 91186/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании соответствующих недоимок и пени; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 01.04.2019 №№ 835, 843, 845, 846, 847, 848, 850, 851, 852, 853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании соответствующих недоимок, штрафов и пени, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин