СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8501/2023-ГК

г. Пермь

28 августа 2024 года

Дело № А60-26352/2023 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»,  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года  по делу № А60-26352/2023  

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН  6674092023, ОГРН 1036605188168)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,  Ключников Максим Владимирович,  

о взыскании убытков, установил: 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»  (далее – ответчик, ООО «Мега-Инвест») о взыскании 479 943 151 руб. 94 коп.  убытков, в том числе 385 845 072 руб. 86 коп. реального ущерба и 94 098 079  руб. 08 коп. упущенной выгоды.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,  Ключников Максим Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 357 114 479 руб. 55 коп. убытков, а также 151 047 руб. в возмещение  Код доступа к материалам дела:  

расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024  решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  по делу № А60-26352/2023 оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2024   № 309-ЭС24-11613 ООО «Мега-Инвест» отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением об индексации присужденных сумм.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024  заявление АО «Россельхозбанк» об индексации присужденных сумм  удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 12 615 967 руб. 72 коп. за  период с 30.09.2023 по 30.01.2024 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 08.05.2024).  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ООО «Мега-Инвест»  не было извещено о рассмотрении заявления об индексации присужденных  сумм, в связи с чем не был представлен отзыв на данное заявление. Кроме того,  указывает, что расчет сумм выполнен неверно, поскольку фактически  исполнение ООО «Мега-Инвест» осуществило 24.01.2024, что подтверждается  платежным ордером от 24.01.2024, следовательно, расчет следует производить  за период с 30.09.2023 по 24.01.2024. Также, апеллянт считает, что в сумму,  подлежащую индексации, необоснованно включен размер уплаченной истцом  государственной пошлины.  

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная  сторона, ссылаясь на законность вынесенного определения, указывает, что  расчет индексации присужденных денежных сумм следует производить за  период с 30.09.2023 по 30.01.2024, поскольку поступление денежных средств в  счет погашения долга общества перед банком именно 30.01.2024  подтверждается платежными поручениями № 17745 от 29.01.2024, № 17748 от  29.01.2024; кроме того, считает, что в сумму, подлежащую индексации,  правильно включен размер уплаченной банком государственной пошлины,  подлежащий возмещению в качестве судебных расходов, просит в  удовлетворении жалобы отказать, определение - оставить без изменения.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  Код доступа к материалам дела:  

производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ.  

В обоснование заявления истец указывает, что судебный акт исполнен  ответчиком в рамках исполнительного производства 30.01.2024, ссылаясь ст.  183 АПК РФ, на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги  в Российской Федерации, просит проиндексировать присужденные денежные  суммы за период с 30.09.2023 по 30.01.2024.  

Суд первой инстанции с учетом периода индексации, размера индекса  потребительских цен на товары и услуги, примененного к присужденной  денежной сумме, пришел к выводу о том, что размер индексации с учетом  ранее взысканной судом суммы составит 12 615 967 руб. 72 коп. за период с  30.09.2023 по 30.01.2024 и удовлетворил заявление истца в полном объеме.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного  акта не установил.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно  которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  Код доступа к материалам дела:  

взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой  компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным  законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений;  при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О- О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего,  что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской  или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,  обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты;  единственным основанием для индексации взысканных сумм является их  обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного  Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ  об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной  гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от  инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до  его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от  20.03.2008 N 244-О-П).  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По  делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда  Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1" часть 1  Код доступа к материалам дела:  

статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей  Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой  она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования  механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит  критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация.  

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в  действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего  Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183  АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не  установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для  проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в  качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном  сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции  по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных  процессах в Российской Федерации.  

Таким образом, АО «Россельхозбанк» воспользовалось своим правом на  обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств  - взысканных в его пользу судебным актом в связи с его несвоевременным  исполнением.  

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер  индексации с учетом взысканной денежной суммы, индекса потребительских  цен на товары и услуги, периода между днем присуждения денежных средств и  днем исполнения решения суда, составил 12 615 967 руб. 72 коп. за период с  30.09.2023 по 30.01.2024.  

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы индексации,  произведенный судом первой инстанции при рассмотрении заявления.  

Судом первой инстанции указано в мотивировочной части обжалуемого  определения на то, что расчет суммы индексации производится с применением  «капитализации». Такой способ расчета не может быть признан правильным,  однако такое указание суда первой инстанции фактически не привело к  принятию неправильного судебного акта, поскольку в действительности расчет  суммы индексации судом произведен без применения капитализации, что  соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877 по делу № А5615599/2021. При этом суд апелляционной инстанции, произведя расчет с  применением капитализации, установил, что сумма в результате расчета за  период 30.09.2023 по 30.01.2024 составила бы больше, чем просил взыскать  истец (12 783 480, 94 руб.).  

Код доступа к материалам дела: 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  правильности расчета истца и взысканной судом первой инстанции суммы  индексации.  

Изложенные в жалобе доводы о том, что расчет следует производить за  период с 30.09.2023 по 24.01.2024, не могут быть признаны обоснованными, с  учетом того, что в данном случае значение в целях применения ст.183 АПК РФ  имеет момент фактического получения истцом денежных средств, а не дата  перечисления, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 29.03.2024 N 304-ЭС23-26330 по  делу № А27-15152/2021.  

Таким образом, расчет и в указанной части (по периоду) проверен судом  апелляционной инстанции и признан правильным.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  приведенные правовые подходы, суд первой инстанций пришел к выводу о  правомерности заявления истца об индексации присужденных денежных сумм  в заявленном размере.  

Довод ответчика о необоснованном применении индексации к судебным  расходам по государственной пошлине отклоняется, поскольку для  присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных  сумм.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Мега-Инвест» не было  извещено о рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм,  отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.  

Пунктами 2, 13 Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в действие с 05.01.2024, изменен  порядок рассмотрения заявлений по вопросам о судебных расходах и об  индексации присужденных денежных сумм.  

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 183 АПК РФ в редакции  Закона № 667-ФЗ заявление об индексации присужденных денежных сумм  рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения  судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае  необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.  

В данном случае заявление истца об индексации присужденных сумм,  поданное 22.04.2024, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с  вышеуказанным порядком, нарушений норм процессуального права не  допущено.  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции -  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

Код доступа к материалам дела: 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024  года по делу № А60-26352/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА