ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53597/2020

Дело № А40-11162/20

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТС-ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020

по делу № А40-11162/20 

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТСГРУПП" (125167 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИКТОРЕНКО ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙДЕКОР" (141407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: 

<

***>) 1 635 000 руб. 01 коп. задолженности, а также 29 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙДЕКОР" (141407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТС-ГРУПП" (125167 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИКТОРЕНКО ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 635 000 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТС-ГРУПП" о взыскании 1 635 000 руб. 01 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между ООО «РемСтройДекор» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Антс-Групп» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда №1708/17-НВФ на выполнение комплекса работ по поставке материалов и монтажу навесного вентилируемого фасада по объекту: Жилой комплекс по адресу: 

<

...> вл.11 (далее -Договор).

01 августа 2018 года к указанному Договору между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение №4 на выполнение дополнительного объема работ по Договору - спорное дополнительное соглашение (далее -Дополнительное соглашение).

Все работы по указанному дополнительному соглашению к договору ООО «РемСтройДекор» выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством.

Работы по указанному договору были переданы Заказчику выполнения работ по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Реестр актов указан в расчете суммы задолженности, копии актов выполненных работ по форме КС-2 прилагаются к исковому заявлению.

Работы по указанному договору были оплачены Заказчиком в полном объеме за исключением сумм гарантийных удержаний.

Спорной задолженностью по настоящему иску являются суммы гарантийных удержаний по актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по договору, производится гарантийное удержание в размере 5% от сумм актов о приемке выполненных работ с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора суммы гарантийных удержаний выплачиваются заказчиком подрядчику по истечении 12 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного счета.

Работы по последнему этапу Дополнительного соглашения к Договору были завершены и переданы Заказчику по Акту выполненных работ КС-2 №3 от 20.11.2018.

19.12.2018 Заказчик и Подрядчик в лице ответственных лиц с обеих сторон составили и подписали итоговый Акт сдачи-приемки о том, что ООО «РемСтройДекор» выполнило и сдало, а Заказчик (ООО «Антс-Групп») принял работы по монтажу облицовки экранов площадок под кондиционеры в соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 01.08.2018 к Договору №1708/17-НВФ в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51133/2019 установлено, что подрядчик выполнил все работы по спорному дополнительному соглашению к договору надлежащим образом и в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Все работы были завершены и переданы Ответчику 19.12.2018 года.

Следовательно, срок уплаты удержанных денежных средств (гарантийное удержание) истек 19.12.2019г.

Сумма гарантийного удержания за выполненные и переданные работы по спорному договору составляет 1 635 000,01 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ в части гарантийного удержания по спорному договору составляет 1 635 000,01 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности, ответа на которую или денежных средств не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что Работы по Договору субподряда выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и в установленном договором порядке сданы Генподрядчику.

При этом, факт выполнения работ по Договору, а также принятия Ответчиком указанных работ без каких-либо возражений и замечаний, подтверждается материалами дела.

Довод Ответчика о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего судебного разбирательства является оплата выполненных и принятых заказчиком работ в виде сумм гарантийных удержаний.

При этом, срок оплаты выполненных работ в виде сумм гарантийных удержаний истек 19.12.2019 года, на момент наступления срока оплаты выполненных работ какие-либо претензии по качеству и количеству выполненных работ у ответчика (заказчика) отсутствовали.

Положениями спорного договора (пункты 4.3. и 4.4. договора) установлена безусловная обязанность заказчика по оплате сумм гарантийных удержаний по истечению двенадцати месяцев с момента окончания последнего этапа работ и подписания по нему акта выполненных работ.

При этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

Положениями спорного договора установлен порядок действий заказчика в случае выявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.5. спорного договора, в случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ и отказа подрядчика устранить выявленные недостатки работ заказчик вправе самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранить выявленные недостатки (дефекты) с последующим предоставлением подрядчику счета на возмещение затрат. При этом согласно пункту 8.6. спорного договора подрядчик обязуется возместить заказчику понесенные расходы на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты получения от заказчика счета и копий финансовых и иных документов, подтверждающих понесенные заказчиком расходы.

Каких-либо финансовых требований о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ заказчик подрядчику не заявлял. Встречный иск по настоящему делу ответчиком также заявлен не был.

Следовательно, вопрос о качестве работ, являющийся предметом экспертизы, о назначении которой ответчик просил суд, выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.

Более того, ответчик в качестве письменного доказательства представил в материалы дела результаты проведенного по его заказу технического исследования, в котором им также ставился вопрос о качестве выполненных работ.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно и обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для рассмотрения искового заявления по существу и об отсутствии необходимости в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, в связи с чем обоснованно отказал ответчику в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Довод ответчика о неправильной оценке Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела представленных сторонами письменных доказательств (в том числе представленного стороной ответчика технического заключения) также является необоснованным и противоречит материалам дела.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела суд исследовал предоставленное ответчиком техническое заключение и дал ему в решении соответствующую оценку. При этом, оценивая данное письменное доказательство, суд исходил не только из выводов указанного заключения, но и из его содержания, которое не содержит каких-либо сведений о недостатках выполненных работ, как таковых.

Более того, указанное техническое заключение, исходя из его содержательной части, подтверждает надлежащее качество выполненных работ, а также соответствие выполненных работ действовавшим на момент заключения спорного договора и выполнения работ нормативным требованиям к работам.

Предметом исследования были показатели толщины оцинкованной стали и толщины покрасочного покрытия отобранного образца.

Толщина оцинкованной стали, измеренная экспертом в ходе исследования и составляющая 0,7 мм, соответствует условиям спорного договора и условиям сметы на выполнение работ (пункты 11, 12 и 14 Сметы на выполнение работ к спорному договору).

Толщина покрасочного покрытия, измеренная экспертом в ходе проведенного исследования и составляющая 10 мкм, также соответствует условиям спорного договора, а также нормативным требованиям (пункт 5.4. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 52146-2003).

При этом суд при вынесении решения обоснованно и правомерно исходил из того, что по настоящему делу подлежат применению требования национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 52146-2003 (действовал до 01.06.2018 г.), поскольку данный стандарт действовал при заключении спорного договора (17.08.2017 г.), и именно его нормативными требованиями стороны руководствовались при определении качества выполняемых по договору работ в момент заключения спорного договора.

Таким образом, исходя из содержательной части технического заключения следует, что исследованные экспертом образцы материалов соответствуют условиям договора и нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

Кроме того, техническое заключение, представленное ответчиком в материалы дела, не содержит достоверных фактов, указывающих на некачественное выполнение работ. Сведения и обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части заключения, подтверждают соответствие качества выполненных работ условиям договора и нормативным требованиям к данному виду работ.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения сделал обоснованный вывод о том, что доводы Ответчика о недостатках выполненных работ являются необоснованными и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на неправильную оценку судом письменных доказательств в виде актов от 02.12.2019 г. и от 24.01.2020 г. является необоснованной, поскольку Арбитражный суд г. Москвы при исследовании данных актов исходил как из дословного, так и из смыслового содержания данных актов, в связи с чем и сделал обоснованный вывод, что стороны указанными актами установили наличие на смонтированных конструкциях внешнего загрязнения, которое не является производственным дефектом конструкций.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда принять в качестве достоверных доказательств акты от 23.12.2019 г. и от 25.12.2019 г. является неправомерной, поскольку данные акты составлялись работниками ООО «Антс-Групп» без вызова и без участия представителей подрядчика (ООО «РемСтройДекор»), о составлении данных актов подрядчик уведомлен не был, после составления указанные акты подрядчику не направлялись.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в ходе рассмотрения дела исследовал все представленные сторонами письменные доказательства по делу и при вынесении решения дал им надлежащую и мотивированную оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил в решении факт предоставления подрядчиком заказчику документации по выполненным работам (сертификат на оцинкованную сталь) противоречит материалам дела, поскольку сам ответчик предоставил в материалы дела сертификат на оцинкованную сталь (Сертификат №12994), заверенный его должностным лицом (приложение 3 к отзыву ответчика, а также страница 83 технического заключения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4. договора, приемка работ за последний отчетный период осуществляется только при условии наличия всех документов, предусмотренных договором за все предшествующие отчетные периоды, и их надлежащем подписании сторонами.

Все работы по спорному дополнительному соглашению были сданы истцом и приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (ответчик не оспаривал факт принятия им всех работ по спорному дополнительному соглашению). Следовательно, исходя из условий договора, ответчик подписанием актов выполненных работ подтвердил факт получения от истца всех необходимых документов, связанных с выполнением работ.

Кроме того, сам Ответчик в отзыве на иск подтвердил получение им сертификатов на материалы по выполненным работам (сертификат №12994 на оцинкованную сталь, сертификаты на заклепки, саморезы и другие строительные материалы), а также на подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ с предоставлением заказчику необходимых документов (акты освидетельствования скрытых работ №5 от 15.11.2018 г., №8 от   15.11.2018 г. и №9   от   21.08.2018 г.) Сертификат на оцинкованную сталь (сертификат №12994), а также акты свидетельствования скрытых работ ответчик также представил в суд вместе с отзывом на иск (приложения 3-4 к отзыву ответчика).

Мнение ответчика о том, что предоставленный подрядчиком ему сертификат (сертификат №12994) не является сертификатом, является надуманным и противоречит его содержанию, поскольку указанный документ устанавливает соответствие продукции нормативным требованиям.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения обоснованно отклонил довод ответчика о непредоставлении ему документации по отливам, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Указание Ответчиком в апелляционной жалобе на несоответствии выводов суда условиям заключенного договора, является необоснованным и противоречит материалам дела и положениям спорного договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по договору, производится гарантийное удержание в размере 5% от сумм актов о приемке выполненных работ с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, суммы гарантийных удержаний выплачиваются заказчиком подрядчику по истечении 12 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного счета.

При этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункты 1.3, 4.5. и 9.6. спорного договора не устанавливают для заказчика право отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после наступления срока их оплаты.

Исходя из этого, условия спорного договора (пункты 4.3. и 4.4. договора) устанавливают безусловную обязанность заказчика по оплате сумм гарантийных удержаний по истечению двенадцати месяцев с момента окончания последнего этапа работ и подписания по нему акта выполненных работ.

Относительно ходатайства Ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу №А40-11162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.