ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4057/2021

г. Киров

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции (23.03.2023, до перерыва):

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.03.2021;

представителя ответчика (АО «Ярославские энергетические системы») – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2022;

представителя ответчика (АО «УОМКД Ленинского района») – ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.06.2021;

28.03.2023, после перерыва:

представителя ответчика (АО «Ярославские энергетические системы») – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2022;

представителя ответчика (АО «УОМКД Ленинского района») – ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-4057/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы»  (далее – Общество) и акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Компания) о взыскании в солидарном порядке 530619,60 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 137515,20 рублей убытков, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 137515,20 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 и принять новый судебный акт о взыскании с Общества и Компании по 265309,80 рублей с каждого в счёт возмещения ущерба. По мнению Предпринимателя, убытки подлежат возмещению в полном размере. В случае взыскания убытков по ценам 2020 года на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение, так как для ремонтных работ истец будет вынужден дополнительно вкладывать свои денежные средства для восстановления нарушенного права.

Компания просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 в части удовлетворения требований в отношении Компании и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Компании в полном объеме.  По мнению Компании, пол в нежилых помещениях истца не обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения, а, следовательно, рассматриваться как общедомовое имущество не может. Представленное по результатам проведения дополнительной экспертизы заключение от 15.11.2022 № 76/162-15.11.2022 содержит существенные недостатки (конструкция пола исследовалась только под одним помещением, вскрытие пола в иных помещениях не производилось; не исследованы инженерные коммуникации, проходящие под полом нежилых помещений истца). В связи с чем, ответчик полагает, что экспертом необоснованно сделан вывод о том, что пол и его конструктивные элементы являются общедомовым имуществом. Кроме того, по мнению Компании, обязанность по обустройству гидроизоляции пола действующим законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах, правовые  основания для удовлетворения заявленных требований в отношении Компании отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва, и после перерыва, каждая из участвующих сторон поддержала свои письменные позиции, представитель Общества настаивал на оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.   

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений №№ 63-70 первого этажа, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения).

14.12.2020 в принадлежащих истцу нежилых помещениях в результате аварии на участке транзитной теплотрассы от тепловой камеры Б-5/3, проходящем под полом нежилых помещений, произошел выброс пара, что, в свою очередь, привело к повреждению внутренней отделки указанных помещений (перечень поврежденного имущества зафиксирован в акте обследования от 25.12.2020 № 1).

Факт принадлежности указанного выше участка тепловых сетей Обществу подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Неисполнение Обществом требований претензии (получена Обществом 24.02.2021) послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции были назначены и проведены строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 21.04.2022 № 18/22) и дополнительная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 15.11.2022 № 76/162-15.11.22).

С учетом выводов экспертов по поставленным вопросам Предприниматель, указав на ненадлежащее содержание Обществом объектов теплосетевого хозяйства, а также на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пола и его конструктивных элементов), уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом настоящего спора являются требования Предпринимателя о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на тепловых сетях, в размере 530619,60 рублей (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт аварии на транзитной теплотрассе, принадлежащей Обществу, равно как и факт повреждения внутренней отделки нежилых помещений в результате данной аварии подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

По мнению Компании, истцом не доказан факт противоправного поведения Компании, а также наличие причинно-следственной связь между действиями (бездействием) Компании и причиненным ущербом.

Вместе с тем с указанной выше позицией Компании нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

Пунктом 4.4.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из заключения эксперта от 21.04.2022 № 18/22, фактическая конструкция пола нежилых помещений не соответствует строительным нормам и правилам; наличие несоответствий в конструкции пола, а именно – отсутствие пароизоляционного слоя в полах нежилых помещений, не позволяет уменьшить причиненный в результате дефекта на транзитной  теплотрассе ущерб.

Как следует из заключения эксперта от 15.11.2022 № 76/162-15.11.22, пол и его конструктивные элементы (лаги, плиты, доски, столбики и т.п.)  в нежилых помещениях являются ограждающей несущей конструкцией, обслуживающей более одного помещения и входящей в состав несущих ограждающих конструкций многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО7 города Ярославля.

В рассматриваемом случае первичная и дополнительная экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заключения экспертов от 21.04.2022 № 18/22 и от 15.11.2022 № 76/162-15.11.22 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, не опровергнуты совокупностью доказательств. Эксперты ФИО8 и ФИО9 являются специалистами в области исследования строительных объектов, в том числе с целью проведения оценки, дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и пояснения.

Возражения Компании не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений экспертов, противоречивости или сомнительности исследований, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ненадлежащее состояние пола и его конструктивных элементов, признанных общедомовым имуществом (ограждающими несущими конструкциями МКД), послужило одной из причин возникновения имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается и участвующими лицами не оспаривается, что МКД № 1 по ул. ФИО7 города Ярославля на момент наступления заявленного события  находился под управлением Компании.

Противоправность действий Компании заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно - неприведению общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД.

Правовых оснований для освобождения Компании от ответственности за надлежащее содержание общего имущества коллегия судей не усматривает.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции согласно локальному сметному расчету, составленному экспертом ФИО8 с учётом уровня цен по состоянию на декабрь 2020 года, то есть в период наступления заявленного события. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Принцип полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если его право не было нарушено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение стоимости затрат на ремонт нежилых помещений, которые истец должен будет провести для восстановления нарушенного права, по ценам, существовавшим в период наступления заявленного события, не способствует реализации принципа полного возмещения убытков потерпевшему.

Согласно локальному сметному расчету, составленному экспертом ФИО8 с учётом уровня цен по состоянию на июль 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 530619,60 рублей. Сведения о ценах на ремонтные работы, содержащиеся в указанном локальном сметном расчете, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными на сумму 530619,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 265309,80 рублей с каждого ответчика).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-4057/2021 подлежит отмене в части отказа во взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 127794,60 рублей в счет возмещения ущерба, а также в части отказа во взыскании с Компании в пользу Предпринимателя 127794,60 рублей в счет возмещения ущерба на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований (с учетом уточнения) составляет 13612 рублей; определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 истцу представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом следующим образом. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6806 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Компании относятся на Компанию. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-4057/2021 отменить в части отказа во взыскании с акционерного общества «Ярославские энергетические системы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 127 794 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, а также в части отказа во взыскании с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 127 794 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-4057/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-4057/2021 изложить в следующей редакции:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 265 309 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, 1 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 265 309 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 806 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 806 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

ФИО10

И.Ю. Барьяхтар