1194/2023-67290(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-871/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, ордер от 11.05.2023), в отсутствии  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 по делу   № А09-871/2022 (судья Черняков А. А.), принятое по заявлению управления Росреестра  по Брянской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Брянской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный  управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

Определением суда от 09.06.2022 отклонено заявление ФИО4,  ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований.  

Решением суда от 27.12.2022 заявление удовлетворено. Арбитражный  управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на  основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением санкции в виде  дисквалификации сроком 6 месяцев.  

В жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит решение суда от  27.12.2022 отменить, в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности ФИО2 отказать. В  обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и  процессуального права. Отмечает, что аналогичные доводы (нарушения) были  рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РТК «СанВей» (дело   № А09-430/2020), определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 в  удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего  ООО РТК «СанВей» ФИО2 отказано. Отмечает, что Управление Росреестра по  Тульской области является участником по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  РТК «СанВей» (дело № А09-430/2020), соответственно, указанный судебный акт имеет  преюдициальное значение для настоящего спора. Указывает на то, что объекты  незавершенного строительства фактически отсутствуют на местности, поскольку были  разобраны на материалы. Обращает внимание на то, что право аренды земельных  участков ООО «Новотех» было прекращено в 2019 году, ООО РТК «СанВей» договор  аренды не заключался. Ссылается на то, что на момент завершения инвентаризации –  02.02.2021 у ООО РТК «СанВей» отсутствовали права требования на дебиторскую  задолженность ООО «ИнвестПроектЛизинг», ООО «СК «Евстрострой», ООО  «Сфератранс».  

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя  ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена  

12.11.2020) по делу № А09-430/2020 должник - общество с ограниченной  ответственностью «РТК «Сан Вей» - признан несостоятельным должником (банкротом).  В отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство по  упрощённой процедуре банкротства до 12.03.2021, конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО2, являющийся членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального  округа».  

Срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался.  

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам  оценки доводов жалобы физического лица ФИО5 на действия ответчика,  определением от 06.12.2021 в отношении последнего возбуждено дело об  административном правонарушении и проведении административного расследования   № 021/2021.  

По результатам административного расследования заявителем сделаны выводы о  не проведении арбитражным управляющим в полном объеме инвентаризации имущества  должника ООО «РТК «Сан Вей» (основных средств и дебиторской задолженности), что  привело к выводу о нарушении требований законодательства о банкротстве, составлении  протокола от 02.02.2021 № 00023222 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), и направлении настоящего заявления в арбитражный  суд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии)  ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В свою очередь, установив, что на момент совершения  выявленного Управлением административного правонарушения арбитражный  управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности (с  учетом статьи 4.6 КоАП РФ) решением по делу № А32-60203/2019 от 28.02.2020,  оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2020, счел  необходимым изменить квалификацию вмененного ответчику нарушения на часть 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ с назначением санкции в виде дисквалификации сроком 6 месяцев.  

Судебная коллегия не может признать указанный вывод правильным. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении имелись ли основания для составления протокола об административном ,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое  деяние, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный  законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного  правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе  осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  федеральным законом.  

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по  инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в пункте 1.4 которых сформулирована цель  названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества,  сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учете и  проверке полноты отражения в учете обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Из материалов дела следует, что решением от 16.11.2020 (резолютивная часть  объявлена 12.11.2020) по делу № А09-430/2020 ООО «РТК «Сан Вей» признано  несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по  упрощённой процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утверждён  ФИО2  

Вышеуказанное решение размещено в КАД «Арбитр» 17.11.2020, соответственно  арбитражный управляющий ФИО2 обязан был провести  инвентаризацию имущества должника ООО «РТК «СанВей» в срок до 16.02.2021 и  разместить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации должника в течение 3  рабочих дней с даты окончания инвентаризации (пункт 3.1 Порядка формирования и  ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц  и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).  

Сведения, о результатах инвентаризации имущества должника ООО «РТК  «СанВей» опубликованы арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ  02.02.2021 (сообщение № 6118730), прикреплены файлы актов инвентаризации № 1, 2 от  02.02.2021, инвентаризационные описи № 1,2,3,4 от 02.02.2021.  

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами № 1 отражен один кредитор (ФИО4) с суммой  задолженности в размере 450 000 рублей.  

Акты инвентаризации наличных денежных средств № 2 и инвентаризационные  описи основных средств № 1; товарно-материальных ценностей № 2, нематериальных  активов № 3; остатков на счетах учета денежных средств № 4 по состоянию на 02.02.2021,  свидетельствуют, о том, что у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо  имущество.  

Содержащиеся в материалах арбитражного дела № А09-430/2020 ответы на  запросы направленные арбитражным управляющим ФИО2 в  

регистрирующие органы и полученные от Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии от 15.12.2020; ГУ МЧС России по Брянской области  от 29.12.2020; МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области от 07.12.2020; ГУ  – БРО ФСС РФ от 22.12.2020 также указывают на отсутствие какого либо имущества и  денежных средств у должника ООО «РТК «СанВей».  

Из определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08594/2017 от 10.10.2018 следует, что конкурсным управляющим должника ООО «Новотех»  утвержден ФИО2  

29.11.2018 ФИО2 на официальном сайте ЕФРСБ размещено  сообщение № 3260229 о проведении торгов имуществом ООО «Новотех», на торги  выставлены: лот № 1 в составе: объекты незавершенного строительства с кадастровыми  номерами 31:06:0101001:2862, 31:06:0111001:111, 31:06:0101001:2863,  31:06:0101001:2861; право аренды земельных участков с кадастровыми номерами  31:06:0110004:71, 31:06:0110004:72, 31:06:0110004:74, 31:06:0110004:75; лот № 2 в составе  дебиторской задолженности ООО «ИнвестПроектЛизинг» в размере 59 563 074 рублей 84  копеек, ООО «СК «Еврострой» в размере 84 518 825 рублей 35 копеек, ООО  «Сфератранс» в размере 8 902 000 рублей.  

15.01.2019 ФИО2 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано  сообщение (сведения) № 3387156 о заключении договора купли-продажи, из текста  которого следует, что организатор торгов уведомляет о заключении договоров по  результатам торгов по лотам № и № 2 по продаже имущества и имущественных прав  должника ООО «Новотех» с единственным участником, допущенным к участию в торгах  – ООО «ТРК «Сан Вей», договоров купли – продажи имущества и имущественных прав  от 14.01.2019 № 1 с ценой – 36 884 рублей 15 копеек, и – уступки прав требования  (цессии) от 14.01.2019 № 2 с ценой – 24 975 рублей 65 копеек. При этом ООО «РТК  «СанВей» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а именно  конкурсным кредитором.  

При этом из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО  «ИнвестПроектЛизинг» ИНН 

<

***>) 29.01.2021 прекратило деятельность  юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного  суда г. Москвы от 07.12.2020 о завершении конкурсного производства (дело № А4031151/12-78-78 «Б»); ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) 21.01.2021 прекратило  деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения  Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 о завершении конкурсного  производства (дело № А09-13561/2015).  

Также судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда  Брянской области от 08.09.2022 по делу № А09-430/2020, в рамках рассмотрения жалобы  ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего ООО РТК «СанВей»  ФИО2, установлено, что 21.01.2019 ООО РТК «СанВей» продало  (переуступило) АО «Инвестиционные компании» по договору уступки прав требований  (цессии) право требования задолженности к ООО «Сфератранс» в сумме 8 902 000 рублей  за 50 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В силу статей 2, 34 Закона о банкротстве Управление Росреестра является лицом,  участвующим в деле о банкротстве.  

Таким образом, выводы, изложенные в определение Арбитражного суда Брянской  области от 08.09.2022 по делу № А09-430/2020, имеют преюдициальное значение в рамках  данного дела.  

Соответственно, поскольку деятельность дебиторов - ООО  «ИнвестПроектЛизинг», ООО «Еврострой» была прекращена 29.01.2021 и 21.01.2021,  соответственно, а право требование дебиторской задолженности с ООО «Сфератранс»  уступлено третьему лицу (21.01.2019), то арбитражный управляющий ФИО2 не  имел оснований для включения данной дебиторской задолженности в  инвентаризационную опись и каких-либо установленных законом возможностей по  принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с указанных дебиторов.  

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

По смыслу указанной нормы в состав конкурсной массы может быть включено  имущество, в отношении которого должник обладает правом собственности либо иным  вещным правом.  

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно  

пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору  продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной  регистрации.  

Судебной коллегией также принято во внимание, что определением Арбитражного  суда Брянской области от 08.09.2022 по делу № А09-430/2020, в рамках рассмотрения  жалобы ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего ООО РТК  «СанВей» ФИО2, также установлено, что ответным письмом от 02.12.2020 на  запрос конкурсного управляющего, бывший директор ООО «РТК «СанВей» ФИО6  сообщил, что объекты незавершенного строительства: кадастровый номер  31:06:0101001:2862, площадь застройки: 2323,1 кв.м, степень готовности – 32 %;  кадастровый номер 31:06:0111001:111, площадь застройки 583,2 кв.м, степень готовности  – 9 %; кадастровый номер 31:06:0101001:2863, площадь застройки 559,5 кв.м, степень  готовности – 0 %, кадастровый номер 31:06:0101001:2861, площадь застройки 18920,7  кв.м, степень готовности – 32 %, были разобраны на строительные материалы; в  Управление Росреестра за регистрацией права собственности на объекты незавершенного  строительства общество не обращалось, поскольку целью приобретения объектов  недвижимости имущества являлся разбор на строительные материалы.  

Конкурсный управляющий ООО «РТК «СанВей» ФИО2 17.12.2020  выезжал в г. Старый Оскол на осмотр вышеуказанных объектов незавершенного  строительства, где установил, что объекты незавершенного строительства снесены  (отсутствуют), в связи с чем, был составлен акт от 17.12.2020 с привлечением  независимых лиц – жителей г. Старый Оскол, ФИО7 и ФИО8  

Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области у должника ООО «РТК  «СанВей» какое-либо недвижимое имущество отсутствует.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Спорные объекты незавершенного строительства относятся к объектам  недвижимого имущества, регистрация права собственности Управлением Росреестра по  Белгородской области за ООО «РТК «СанВей» бывшим руководителем не производилась.  

При этом данные объекты недвижимости фактически отсутствуют, поскольку были  разобраны после приобретения на строительные материалы ООО «РТК «СанВей», о чем  пояснил бывший руководитель должника.  

При таких обстоятельствах, оснований для включения несуществующего спорного  имущества в инвентаризационную опись должника у арбитражного управляющего также  не имелось.  

Право аренды земельного участка относится к имущественным правам,  представляющим определенную материальную ценность, и подлежит включению в  конкурсную массу должника.  

Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год,  подлежат государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса  Российской Федерации, пункт 2 статьи 609 ГК РФ).  

В определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 по делу 

 № А09-430/2020, в рамках рассмотрения жалобы ФИО5 на бездействие  конкурсного управляющего ООО РТК «СанВей» ФИО2, также установлено,  что между МО Старооскольского городского округа Белгородской области в лице  Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского  городского округа Белгородской области и ООО «Новотех» 23.10.2012 был заключен  договор долгосрочной аренды земельных участков.  

Впоследствии, между ООО «Новотех» и ООО «РТК «СанВей» был подписан  договор купли-продажи № 1 от 14.01.2020 объектов незавершенного строительства и  права аренды земельных участков.  

Как следует из письма бывшего руководителя ООО «РТК «СанВей» от 02.12.2020 в  связи с разбором объектов незавершенного строительства, право пользования земельными  участками отпало. В Росреестр за регистрацией права аренды общество не обращалось;  договор аренды земельных участков с администрацией не перезаключался, в связи с  прекращением владения и пользования земельным участком. Правоустанавливающие  документы не сохранены в связи с утратой.  

Таким образом, право аренды ООО «Новотех» было прекращено в 2019 году. ООО  «РТК «СанВей» договор аренды по спорным земельным участкам с Администрацией г.  Старый Оскол не заключался (не перезаключался), государственная регистрация договора  аренды в ЕГРН не производилась, в том числе и связанная с переходом права аренды.  

Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области у должника ООО «РТК  «СанВей» право аренды на спорные земельные участки отсутствует.  

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя  передавать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу (перенаем), если  иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

По общему правилу в договоре аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности, его стороны приходят к соглашению о том, что  арендатор вправе передать права и обязанности по данному договору только с согласия  арендодателя. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение ООО  «Новотех» такого согласия.  

При таких обстоятельствах право аренды земельных участков, находящихся в  государственной собственности не могло рассматриваться в качестве актива ООО  «Новотех», а, следовательно, и возможность ООО «РТК «СанВей» ввести его в оборот  путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.  

В связи с этим имущественные права по договору аренду не могли быть включены  в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего в  большей степени удовлетворить требования кредиторов.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  у арбитражного управляющего оснований для включения вышеуказанного права аренды  на спорные земельные в инвентаризационную опись должника.  

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ кадастровый учет и  государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и  правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой  объект недвижимости.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении вопроса о  признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом  незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере,  полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы  (абзац пятый пункта 38).  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных  федеральными законами.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также приходит к выводу об  отсутствии у арбитражного управляющего оснований для постановки на кадастровый учет  и государственной регистрации для последующего включения в конкурсную массу  должника как объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами  

31:06:0101001:2862, 31:06:0111001:111, 31:06:0101001:2863, 31:06:0101001:2861, так и  права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0110004:71,  31:06:0110004:72, 31:06:0110004:74, 31:06:0110004:75.  

Таким образом, нарушение абзацев 2, 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  арбитражным управляющим ФИО2 не подтверждается. Иных нарушений  административный орган в протоколе не указывает.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по указанным  эпизодам.  

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из разъяснений,  данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет  установлено, что протокол об административном правонарушении содержит  неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе  переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной  ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав  правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в  случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или  несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение  лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более  строгое наказание в сравнении с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда первой  инстанции также отсутствовали основания для переквалификации действий арбитражного  управляющего.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение  Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 по делу № А09-871/2022 отменить. В  удовлетворении заявления управления Росреестра по Брянской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности отказать.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 по делу  № А09-871/2022 отменить. 

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Брянской области в удовлетворении заявления о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.И. Афанасьева  Судьи Н.А. Волошина  

Е.В. Мосина