ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15759/2018

23 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по делу №А83-15759/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СФ Строитель»

к Муниципальному бюджетном общеобразовательному учреждению «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта,

по встречному иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Строитель»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго», Управления образования молодежи и спорта администрации Белогорского района, Государственного казенного учреждения «Инвестстрой Республики Крым», Министерство образования Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Фирма КОН»

при участии в судебном заседании:

- от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2022 б/н, представлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Государственного казенного учреждения «Инвестрой  Республики  Крым» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 8-ОД, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" (далее общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетном общеобразовательному учреждению «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым (далее учреждение, заказчик) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2018 года недействительным.

От Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений и частичным отказом от исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 26 840 843 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым 26 840 843 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 310 090, 00 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 157 204 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского расходы на проведение экспертизы в сумме 32 219,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленный срок без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Кроме того, общество критически относится к положенному в основу решения суда заключению эксперта АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» № 047С-2021 от 11.05.2021 г.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 года, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Ольшанскую Н.А. в рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СФ Строитель».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 года произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Рыбину С.А. в рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СФ Строитель».

Судебные заседания неоднократно откладывались в целях полного всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 16 августа 2022 года представители Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым и Государственного казенного учреждения «Инвестстрой Республики Крым» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 года между ООО «СФ Строитель» (подрядчик) и МБОУ «Зеленогорская СШ» Белогорского района Республики Крым (заказчик), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0175200000417000165 от 13 июня 2017 г. заключен контракт № Ф.2017.232653 от 03.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым» (том 1 л.д.18-47).

Согласно п. 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым» (далее - Работы. Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства составляет 152 274 405. 75 рублей (в т.ч. НДС 18 %).

Календарный срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения контракта (03.07.2017 г.) до 25.12.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту), в соответствии с графиком производства работ (п. 4.1 Контракта, п. 4 дополнительного соглашения № 1).

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1, в Контракт были внесены изменения, а именно:

Добавить в раздел 2 Контракта пункт 2.5 в следующей редакции: «Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства дополнительные работы и в связи с этим, возникшую необходимость в их проведении и увеличении сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). При возникновении дополнительных работ составляется трёхсторонний акт с участием представителей Подрядчика, авторского надзора и Заказчика и локальная смета на дополнительные работы.

Выполнение дополнительных работ должно подтверждаться документально, а именно сторонами Контракта подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Оплата дополнительных работ производится в пределах лимитов бюджетных средств и фактического финансирования в соответствии с п.7.1 и 7.2 настоящего Контракта в течение 20 (двадцати) дней от даты предоставленных Подрядчиком актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, и предоставления Подрядчиком счетов на оплату работ, при условии наличия бюджетного финансирования. Сумма средств на дополнительные работы и затраты в целом не должна превышать 10% от цены Контракта».

Пункт 3.1 раздела 3 Контракта изложен в новой редакции:

«Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования с учетом разбивки цены Контракта по годам следующим образом:

на 2017 год-93 568 178,52 руб.

на 2018 год - 58 706 225,23 руб.»

Как указывает ответчик по первоначальному иску, в ходе выполнения Контракта Подрядчик не соблюдал график производства работ со сроком ввода объекта в эксплуатацию, выполнил работы ненадлежащего качества, а также не выполнил рекомендации Заказчика об увеличении численности рабочего персонала до 151 человек.

Ответчик по первоначальному иску 09.08.2018 принял Решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта (том 1 л.д. 81-85), согласно которому по состоянию на 09.08.2018 года подрядчиком допущено существенное отставание от графика производства работ, перечислены виды невыполненых работ и срок отставания, с вводом объекта в эксплуатацию 27.08.2018 года. 

Полагая, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, ООО «СФ Строитель» обратилось в суд с настоящим иском.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым заявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений и частичным отказом от исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 26 840 843 рублей.

Встречные требования были уменьшены истцом, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение в рамках банковской гарантии от 29.12.2017 № 30861 предъявило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  ПАО «Промсвязьбанк». Согласно требованию учреждения, гарантом произведен платеж в общем размере 17 536 166,02: незаконно полученные обществом денежные средства 16 774 794 руб. + штраф за неисполнение обществом обязательств по контракту в сумме 761 372,02 руб. (том 7 л.д.72-77).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились в ходе исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 закона.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктом 9.4.2. и 9.4.3. контракта. В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта N Ф.2017.232653 от 03.07.2017 г. заказчик, руководствуясь частью 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по контракту, что делало явно невозможным окончание работ к сроку, установленному контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.07.2017 г. подрядчик приступил к исполнению своих договорных обязательств - к выполнению работ по контракту.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчик выявил неполноту проектно-сметной документации на выполнение работ по объекту строительства, о чем письмами от 19.07.2017 г., от 20.07.2017 г., от 27.07.2017 г., от 15.08.2017 г., от 18.10.2017 г. исх. № 56, от 27.10.2017 г. исх. № 41 (том 1 л.д. 48-53) уведомил заказчика и просил его внести корректировки в проектно-сметную документацию, в частности, подрядчик внес замечания на работы: по кровле здания, по усилению фундаментов здания, по усилению стен здания; по усилению перекрытий: по системе вентиляции; по системе отопления; по канализации; по системе электроснабжения; по пожарной безопасности. Подрядчик обратил внимание на несоответствие строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам материалов, отраженных в проектно-сметной документации, и указал на необходимость их замены. Также подрядчик указал на несоответствие объемов и видов работ между проектом и сметой, что влияет на увеличение цены Контракта.

Заказчик полную корректировку в проектно-сметную документацию не внес.

Вместе с тем, заказчик совместно авторским и техническим надзором и подрядчиком составили акты на дополнительные работы и неучтенные проектно-сметной документацией, что в том числе подтверждается директором учреждения в пояснениях от 13.08.2019 года (том 12 л.д. 115, 139-149).

Учитывая, аварийность объекта реконструкции и недопущения его уничтожения, подрядчик не приостанавливал работы, в том числе не учтенные в проектно-сметной документации по разборке корпуса здания школы - трехэтажное здание с цокольным этажом, усилению фундаментов, усилению несущих стен по всем корпусам школы. 

25.12.2017 года стороны подписали дополнительное соглашения № 1, изложив п. 2.5 контракта в следующей редакции:

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства дополнительные работы и в связи с этим, возникшую необходимость в их проведении и увеличении сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). При возникновении дополнительных работ составляется трёхсторонний акт с участием представителей подрядчика, авторского надзора и заказчика и локальная смета на дополнительные работы.

Выполнение дополнительных работ должно подтверждаться документально, а именно сторонами контракта подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата дополнительных работ производится в пределах лимитов бюджетных средств и фактического финансирования в соответствии с п.7.1 и 7.2 настоящего контракта в течение 20 (двадцати) дней от даты предоставленных подрядчиком актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, и предоставления подрядчиком счетов на оплату работ, при условии наличия бюджетного финансирования.

Сумма средств на дополнительные работы и затраты в целом не должна превышать 10% от цены Контракта.

Пункт 3.1 раздела 3 контракта изложен в новой редакции:

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования с учетом разбивки цены Контракта по годам следующим образом: на 2017 год - 93 568 178,52 руб. на 2018 год - 58 706 225,23 руб.

Пункт 4.1 раздела 4 контракта изложен в новой редакции:

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему Контракту):

- начало работ - с момента заключения контракта;

- окончание работ - 25 декабря 2018 года.

Пункт 18.2 раздела 18 контракта изложен в новой редакции:

Настоящий Контракт действует до 31.12.2018 год.

Согласно письму заказчика от 26.12.2017 г. исх. № 01-29/199 заказчик указал, что цена Контракта составляет 152 274 403,75 рублей, по условиям контракта его цена разделена по годам следующим образом: 2017 год - 93 568 178,52 руб., 2018 год - 58 706 225,23 руб. 

По состоянию на 25.12.2017 г. сумма в размере 93 568 178,52 руб., предусмотренная на 2017 год, что составляет 61% от цены Контракта, полностью освоена подрядчиком, что подтверждается предоставленными актами выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. 

Таким образом коллегия приходит к выводу, что, не взирая на неполноту проектно-сметной документации, за 2017 год подрядчик выполнил работы в полном объеме с учетом работ, не внесенных в проектно-сметную документацию и не оплаченных заказчиком. 

15.02.2018 г. подрядчик письмом исх. № 3 от 15.02.2018 г. уведомил заказчика, что контрактом (проектно-сметной документацией) не предусмотрены все виды работ необходимые для сдачи объекта строительства в эксплуатацию, а именно: не предусмотрены работы по огнезащите стальных конструкций кровли огнезащитным составом; не разработан проект на огнезащите стальной конструкции кровли, пожарная декларация, расчет пожарных рисков и специальные технические условия. Также предложенные для использования два нерабочих пожарных резервуара (по 150 куб.м.) в качестве альтернативного водоснабжения в противопожарных целях не обследованы, для чего необходимо подготовить проект реконструкции и смету на общестроительные работы по их восстановлению. Кроме того, подрядчик указал на необходимость выполнение этих работ, т.к. отсутствие данных работ будет задерживать выполнение других видов работ по контракту (строительная готовность позволяет монтировать профильные настилы кровли, закрыть здание от осадков для дальнейшей внутренней отделки).

Однако заказчик уклонился от ответа на письмо подрядчика, не выполнил требования подрядчика. При этом по требованию заказчика подрядчик смонтировал профильные настилы кровли, закрыл здание от осадков для проведения внутренней отделки объекта строительства.

20.03.2018 г. (исх.№ 01-29/33) (том 11 л.д. 42) заказчик обратился к проректору по научной деятельности ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» с просьбой разработать техническое решение по анкеровке плит перекрытий неразрушающим методом, позволяющего не подвергнуть разрушению плит перекрытий и сэкономить бюджетные средства заказчика. Поскольку проект реконструкции объекта строительства предусматривает усиление плит перекрытий при помощи разрушающего метода с последующим армированием и бетонированием разрушенных конструкций.  

12.04.2018 г. в г. Белогорск состоялось совещание координационного штаба администрации Белогорского района по вопросу реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту строительства, оформленного протоколом от 12.04.2018 г., на котором обсуждался вопрос о непредвиденных и дополнительных работах, возникших в ходе проведения реконструкции объекта, не предусмотренные проектно-сметной документацией с увеличением цены контракта до 10 %. По результатам совещания приняты решения: подрядчику до 24.04.2018 г. составить смету по дополнительным работам, рассчитать экономию по определенным видам работ и предоставить смету заказчику; заказчику до 25.04.2018 г. направить письмо со сметой на согласование в проектный институт ООО «Палладиум Энерго».

23.04.2018 г. подрядчик направил заказчику смету по дополнительным работам, предложил снять лишние объемы и виды работ, учтенные сметой, но не влияющие на эксплуатацию объекта. В свою очередь, заказчик направил на согласование в проектный институт ООО «Палладиум Энерго» смету подрядчика. Однако корректировки в проектно-сметную документацию не внесены, проектное решение институт не представил.

В ходе производственного совещания о ходе выполнения строительно-монтажных работ подрядчику по объекту строительства, проведенного 06.06.2018 г., оформленного протоколом № 03-07/059а от 06.06.2018 г., проектному институту ООО «Палладиум Энерго» поручено до 15.06.2018 г. предоставить проектные решения по устройству фасада в осях 18/А-Г, согласовать все ранее разработанные проектные решения, заполнить журнал авторского надзора; до 19.06.2018 г. подготовить проектное решение по размещению пожарных насосов, проработать вопрос необходимости повторного захождения в экспертизу.

13.06.2018 г. (исх. № 65) подрядчик уведомил технического заказчика о сложившейся критической ситуации в связи с отсутствием правильной проектно-сметной документации, которая влияет на выполнение строительно-монтажных работ и сдачу объекта в эксплуатацию, подрядчик просил устранить замечания в проектной документации, указав отсутствующие проектные решения, о чем подрядчик ранее уведомлял заказчика письмами: исх.№ 01-28/380 от 14.05.2018 г.; исх.№ 40 от 21.05.2018 г.; исх. № 41 от 22.05.2018 г.; исх.№ 44 от 28.05.2018 г.; исх.№ 46 от 29.05.2018 г.; исх.№ 48 от 31.05.2018 г.; исх.№ 53 от 05.06.2018 г.; исх.№ 56 от 06.06.2018 г.; исх.№ 58 от 07.06.2018 г.; исх.№ 63 от 08.06.2018 г.

В результате неоднократного обращения подрядчика, заказчик совместно с техническим заказчиком, авторским надзором и подрядчиком составили акты №№ 1, 3, 4, 5 от 20.06.2018 г. о том, что на объекте строительства подлежат согласованию проектные решения по изменению объемов работ с внесением изменений в рабочую документацию, без увеличения цены контракта, по 16 видам работ. Из которых, заказчик представил подрядчику пять проектных решений без сметы в виде чертежей по выполнению кровельных работ, фасадных работ, работ по устройству входной группы, лестничного марша, вентиляционных каналов.

26.06.2018 г. (исх. № 72) (том 2 л.д. 113-114) подрядчик уведомил заказчика о непредставлении ему проектных решений по 11 видам работ согласно вышеуказанных актов №№ 1, 3, 4, 5 от 20.06.2018 г.

06.07.2018 г. (том 1 л.д. 70-80) заказчик совместно с техническим заказчиком, авторским надзором и подрядчиком составили ведомость замечаний, выявленных в процессе строительно-монтажных работ части неучтенных объемов, непроработанных инженерных решений, применяемых материалов и оборудования по разработанной проектной и сметной документации по объекту строительства, состоящего из 78 пунктов наименований работ, необходимых для внесения в проектно-сметную документация, со сроком исполнения до 11.07.2018 г. 

В указанный срок до 11.07.2018 г. выявленные замечания в проектно-сметной документации согласно ведомости замечаний от 06.07.2018 г. не устранены, корректировки в проектно-сметную документацию не внесены.

Согласно письму технического заказчика от 13.07.2018 г. № 43 (том 1 л.д. 66) в ответ на письмо подрядчика от 26.06.2018 года исх. № 72 срок устранения выявленных замечаний в проектно-сметной документации установлен до 20.07.2018 г.

По состоянию на 27.07.2018 г. выявленные замечания в проектно-сметной документации согласно ведомости замечаний от 06.07.2018 г. не устранены, о чем подрядчик письмом от 27.07.2018 г. исх. № 86 (том 2 л.д. 37) сообщил техническому заказчику, а также указал, что по этой причине невозможно выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли, полов, заполнение проемов отделки фасада, внутренних и наружных инженерных сетей, благоустройству, внутренней отделки, а также подписать акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по унифицированным формам №КС-2,  №КС-3, на выполненные на сегодняшний день объемы работ. 

01.08.2018 года заказчик предоставил подрядчику проектное решение в виде чертежа без сметы на работы по устройству хозяйственно-бытового водопровода (изменен маршрут, место врезки), без согласования с ГУП РК «Вода Крыма», что подтверждается письмом технического заказчика от 24.08.2018 г. № 009-05/2444 (том 7 л.д. 37-38), в котором указано о поступлении в их адрес отказа в согласовании рабочего проекта «Наружные сети водоснабжения и канализации. Том 11. 100.25-0-НВК» в связи с необходимостью корректировки рабочего проекта, с устранением замечаний проектанту до 30.08.2018 г. 

Аналогичный отказ поступил от ГУП РК «Крымэнерго» относительно рабочего проекта «Электроснабжение (наружное) том 6 100.25-0-ЭС» с устранением замечаний проектанту до 30.08.2018 г. 

02.08.2018 г. технический заказчик с авторским надзором и подрядчик составили акты №№ 1, 2, 3, 4, 12, 18. 22, 27 по определению необходимости дополнительных работ по объекту строительства для устранения ошибок, допущенных при разработке рабочей документации по устройству дверных заполнений, по устройству полов, отделке помещений, по благоустройству, по обустройству покрытия кровли, по огнезащите металлоконструкций кровли, по обустройству вентиляции в помещениях цокольного этажа, с отнесением выполнения корректировок проектным институтом в проектно-сметную документацию. 

09.08.2018г. заказчик выдал справку исх. № 01-29/145 о том, что в ходе исполнения Контракта были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные в проектно-сметной документации. После согласования увеличения сметной стоимости дополнительных строительно-монтажных работ, предоставления сопоставительных ведомостей, прохождения экспертизы проектной документации, а также проверки достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ в ГАК РК «Государственная строительная экспертиза», подрядчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44 могут быть оплачены дополнительные работы в размере до 10 % от цены контракта, что составляет сумму до 15 227 440,38 руб. при условии наличия бюджетного финансирования.

09.08.2018 г., заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь, на отставание подрядчика от графика производства работ и невозможность сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок. В качестве основания для одностороннего расторжения контракта заказчик в своем решении указывает 22 вида работ, которые подрядчик не исполнил и не приступил к их исполнению.

Согласно справке по строительству объекта по состоянию на 05.10.2018 года (том 2 л.д.39-43) выявлено, что по факту работ подрядчика на объекте и при анализе проектно-сметной документации выявлены несоответствия и замечания в части неучтенных объемов, непроработанных инженерных решений. Кроме того, в стоимости контракта не учтены разделы наружные сети электроснабжения, реконструкция пожарных резервуаров, устройство подпорной стенки и озеленение территории, не разработаны узлы примыкания старого здания к новому зданию. 

Из содержания протокола производственного совещания б/н от 18.09.2018 года (том 2 л.д. 126) усматривается, что выявленные замечания в проектно-сметной документации согласно ведомости замечаний от 06.07.2018 г. не устранены.

Обстоятельства неполноты проектно-сметной документации подтверждаются заключением эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 672/6-3 от 06.06.2019 г., проведенного в рамках дела № А83-15759/2018 (том 12 л.д. 59-80), согласно выводам которого установлено, что переданная подрядчику по описи от 06.07.2017 г. проектная документация по объекту строительства не соответствует требованиям технических регламентов и нормативной документации в области строительства и проектирования. Объем и виды работ, предусмотренные переданной подрядчику по описи от 06.07.2017 г. проектно-сметной документацией, не соответствуют фактическому состоянию объекта. В переданной подрядчику по описи от 06.07.2017 г. проектно-сметной документации имеются недостатки, выявленные в процессе производства работ по реконструкции объекта. В соответствии с требованиями ст. 52 ГрК РФ при выявлении подрядчиком в ходе производства работ каких-либо отклонений параметров объекта или несоответствий проектной документации, невозможно выполнение работ, предусмотренных контрактом без внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения дополнительных разрешительных документов на проведение работ. 

В заключении эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 1223/6-3 от 12.08.2019г., проведенного в рамках дела № А83-15759/2018, приводится список дополнительных видов и объемов работ, выполненных на объекте исследования, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но необходимых для завершения комплекса работ по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию. Стоимость дополнительных работ составляет 39 115 014 руб. Дополнительно выполненные работы по объекту являются целесообразными и необходимыми для получения конечного результата работ (завершение реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию), обусловленного контрактом.

Заключением эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского № 109/19- Э от 17.08.2020 г. (том 14 л.д. 34-170; том 15, том 16) установлено, что проектно-сметная документация, с учетом переданных проектных решений, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в рамках контракта содержит недостатки, препятствующие производству строительно-монтажных работ на рассматриваемом объекте.

Виды и объемы работ, фактически выполненные на строительном объекте соответствуют видам и объемам работ отраженным в Актах о приемке выполненных работ №№1-19, 21, за исключением видов работ, представленных в Таблице №1 в исследовательской части и дополнительных работ (не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технологически необходимых для сдачи и эксплуатации объекта). В Таблице №1 приводятся виды и объемы, которые необходимо исключить из Актов о приемке выполненных работ (№№1-22) по форме КС-2, так как они не выполнены на объекте исследования. В Таблицах №2 - № 38 приводится список дополнительных видов и объемов работ, выполненных на объекте исследования, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технологически необходимых для завершения комплекса работ по реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость фактически выполненных работ на строительном объекте составляет 138 138 949,60 руб.

Сопоставить качество фактически выполненных работ на объекте исследования строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам не представляется возможным ввиду того, что объект не завершен реконструкцией.

По визуальным признакам, с учетом значительного периода времени от момента проведения работ до момента проведения осмотра, разрушений, отслоений, деформаций, свидетельствующих о ненормативном качестве примененных материалов и проведенных работ, осмотром не установлено.

Для определения качества всех использованных строительных материалов и изделий, на исследуемом объекте, необходимо проведение лабораторных исследований и испытаний, что может занять значительный период времени и привести к значительным финансовым затратам. 

Наличие у подрядчика и заказчика сертификатов качества и паспортов на материалы, должны подтверждать соответствие использованных строительных материалов и изделий требованиям технологических регламентов, предъявляемым к ним.           В случае сомнения заказчика, подрядчика, либо строительного контроля в качестве используемых материалов, в ходе строительства должны проводиться лабораторные исследования, либо замена материалов несоответствующего качества. Сопоставить количество (объем) фактически использованных на объекте исследования строительных материалов и изделий количеству и объему, предусмотренному проектно-сметной документацией, не представляется возможным ввиду того, что объект не завершен реконструкцией.

При этом коллегия судей критически оценивает выводы судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки», поскольку из заключения усматривается, что выезд на объект, ознакомление с объектом, выполнение контрольных замеров и проведение лабораторного исследования состоялся 28.04.2021 года, спустя два с половиной года после подписания актов выполненных работ.

Кроме того, осмотр экспертный показал, что на момент осмотра проводятся строительные работы по реконструкции муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым. 

Учитывая, что после окончания выполнения истцом спорных работ и их передачей ответчику, прошло длительное время; после передачи результата работ заказчику, иной подрядной организацией осуществлялась реконструкция объекта, то есть результат работы истца подвергался воздействию, доказательств того, что результат работы истца сохранен в неизменном состоянии, материалы дела не содержат. Соответственно, после окончания выполнения работ у истца отсутствовала возможность контроля за сохранением результата выполненных работ в неизменном состоянии.

Таким образом, по мнению коллегии, все эти обстоятельства не позволяют достоверно установить спорные обстоятельства.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом в соответствии с частью 4 статьи 74 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд оценивает все заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, наряду с другими доказательствами.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах деда, вопреки доводам заказчика, что отставание от графика работ на объекте было связано с игнорированием подрядчиком рекомендаций заказчика об увеличении численности рабочего персонала до 151 человека, коллегия приходит к выводу, что выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, было невозможным в связи с недостатками проектно-сметной документации.

Указанное, в том числе, подтверждается подробными пояснениями подрядчика в виде таблицы (том 20 л.д. 141-153), в которых указаны виды работ, по которым расторгнут контракт, недостатки проектно-сметной документации, послужившие причиной невыполнения подрядчиком в срок, предусмотренный графиком производства работ, уведомление заказчика о выявленных недостатках.

Исходя из изложенного, установив невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению истцу проектно-сметной документации, соответствующей строительным нормам и правилам, принимая во внимание добросовестные действия подрядчика, неоднократно уведомлявшего заказчика о невозможности выполнить работы ввиду наличия существенных недостатков проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-1025/2020 по делу N А83-15416/2018.

В отношении встречных исковых требований коллегия пришла к следующему выводу.

Во исполнение условий договора, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ № № 1-22 на общую сумму 108 568 179 руб.

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 6 л.д. 33-48).

В заключении эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 1223/6-3 от 12.08.2019г. и в заключении эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского № 109/19- Э от 17.08.2020 г. установлено, что работы на сумму 24 732 022 руб. не выполнены, но подтвердили о выполнении подрядчиком дополнительных работ на объекте исследования, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технологически необходимых для завершения комплекса работ по реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. Так же следует учитывать необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из буквального толкования переписки сторон, а также протоколов совещаний, коллегия усматривает, что своими действиями учреждение подтверждало необходимость выполнения указанных работ, а также гарантировало их оплату, настаивая на продолжении истцом выполнения работ с увеличением штата подрядчика.

С целью установления факта, объема и качества выполненных истцом работ судом первой инстанции назначены судебные экспертизы.

В заключении эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 1223/6-3 от 12.08.2019г. и в заключении эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского № 109/19- Э от 17.08.2020 г. установлено фактически выполненные дополнительные работы, которые были необходимы для достижения результата по контракту.

Из представленных в материалы дела доказательств установлена необходимость в выполнении дополнительных работ в интересах учреждения, безотлагательность выполнения спорных работ, поскольку общее состояние конструкций фундаментов здания установлено, как недопустимое, общее состояние кровли также недопустимое (отчет том 20 л.д. 100-105), наличия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, а также факт того, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации в момент согласования контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения заказчик понес бы значительные убытки вследствие причинения ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ, не превышающая 10% от цены контракта, составляет 15 227 440,38 руб., их выполнение, как и объем и стоимость, согласованы заказчиком, работы не были предусмотрены техническим заданием к контракту и локальными сметами, а фактическое их выполнение подтверждено выводами судебных экспертиз, коллегия приходит к выводу, что работы на указанную сумму также должны быть учтены в расчете по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 20-КГ-15-5, от 22 декабря 2015 года N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, сумма 108 568 179 руб. (оплачено и принято по актам) – 24 732 022 руб. (не выполнено, но отражено в актах) + 15 227 440, 38 руб. (10% от суммы контракта фактически выполненные дополнительные работы) = 99 063 597,38 руб. (сумма выполненных подрядчиком работ по условиям контракта).

Из указанного следует, что 108 568 179 руб. (оплачено) – 99 063 597,38 руб. (выполнено) = 9 504 580,62 руб. (неосновательное обогащение на стороне подрядчика).

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, встречные требования были уменьшены истцом, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение в рамках банковской гарантии от 29.12.2017 № 30861 предъявило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк». Согласно требованию учреждения, гарантом произведен платеж в общем размере 17 536 166,02: 16 774 794 руб. незаконно полученные обществом денежные средства + штраф за неисполнение обществом обязательств по контракту в сумме 761 372,02 руб. (том 7 л.д.72-77).

При указанных обстоятельствах, коллегия судей, не усматривает оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения, поскольку 9 504 580,62 руб. получены заказчиком по банковской гарантии.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по делу №А83-15759/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФ Строитель» удовлетворить.

Признать Решение Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2018 года недействительным.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФ Строитель» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Отказать Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СФ Строитель» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 26 840 843 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 157 204 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. Б Д. СПЕРАНСКОГО (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 32 219,00 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФ Строитель» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                                      С.А. Рыбина