ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18996/2018

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13740/2019) закрытого акционерного общества «Металлгазснаб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года по делу № А75-18996/2018, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Металлгазснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 708 770 рублей 12 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Монтажное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – ООО «СТЕК») 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Монтажное управление № 5» (далее – АО «МУ № 5», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75- 18996/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признании АО «МУ № 5» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 596 810 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу № А75-19050/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2019 дела № А75-18996/2018 и № А75-19050/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО «МУ № 5» объединены в одно производство, делу присвоен № А75-18996/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) заявление ООО «СТЕК» признано обоснованным, в отношении АО «МУ № 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2019 (резолютивная часть объявлена 07.06.2019) АО «МУ № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МУ № 5», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ЗАО «Металлгазснаб» 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «МУ № 5» задолженности в сумме 2 708 770 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Металлгазснаб» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО «Металлгазснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полно объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии аффилированности между ЗАО «Металлгазснаб» и АО «Монтажное управление № 5», учредителей данных юридических лиц, а также их органов управления, действительности. Отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц директором ЗАО «Металлгазснаб» является ФИО5 (ранее продолжительное время директором был ФИО6), учредителями (участниками) ЗАО «Металлгазснаб» являются ФИО5 и ФИО7, в период с 25.09.2014 по 10.04.2015 учредителями (участниками) кредитора были ФИО8, ФИО9, ФИО7, в период с 10.04.2015 по 03.12.2018 - ФИО9, ФИО7, а с 03.12.2018 по настоящее время учредителями (участниками) ЗАО «Металлгазснаб» являются ФИО7 и ФИО5, что указывает на отсутствие признаков аффилированности между АО «Монтажное управление №5» и ЗАО «Металлгазснаб» по отношении друг к другу.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции сделан формальный вывод о мнимости заключения сделок, а также искусственного создания задолженности между двумя аффилированными юридическими лицами - АО «Монтажное Управление № 5» и ЗАО «Металлгазснаб», надлежащая оценка представленным документам с письменными пояснениями кредитора судом не дана.

Коммерческие отношения между ЗАО «Металлгазснаб» и АО «Монтажное управление №5» начались с 2010 года, был заключен договор поставки №01/3012 от 30.12.2010, согласно которому ЗАО «Металлгазснаб» являлось основным поставщиком товарной продукции для ведения хозяйственной деятельности АО «Монтажное управление №5». По мнению апеллянта, длительные взаимовыгодные коммерческие отношения между АО «МУ №5» и ЗАО «Металлгазснаб» сформировалась общая подтвержденная доказательствами задолженность в размере 2 708 770 руб. 12 коп.

Подробнее доводы ЗАО «Металлгазснаб» изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2019.

15.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ЗАО «Металлгазснаб» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в которых указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ФИО10 и ФИО11 на момент заключения договора займа №81/05/18 от 31.05.2018 и договора переуступки прав требования №1/07/18 от 24.07.2018 не являлись акционерами ЗАО «Металлгазснаб», следовательно, признак аффилированности между заявителем и должником отсутствует. Также отмечает, что поскольку ЗАО «Металлгазснаб» и АО «МУ №5» имели устойчивые коммерческие отношения с 2010 года, ЗАО «Металлгазснаб» было заинтересовано в их продолжении и развитии с АО «МУ №5», руководством ЗАО «Металлгазснаб» было принято решение о выделении беспроцентного займа АО «МУ №5», с учетом того, что надежный партнер ЗАО «Металлгазснаб» взяло на себя обязательство по оплате командировочных расходов работников АО «МУ №5», по оплате штрафов по постановлениям, счетов сторонних организаций - всё это было сделано с единственной целью - дать возможность АО «МУ №5» завершить строительно-монтажные работы по договору с АО «СТРОИТРАНСНЕФТЕГАЗ». Таким образом, как указано подателем жалобы, предоставление беспроцентного займа ЗАО «Металлгазснаб» АО «МУ №5» являлось экономически обоснованным для заимодавца в целях продолжения коммерческих отношений с АО «МУ №5».

В обоснование указанных доводов подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копия справки из реестра владельца ценных бумаг № 3233-19 от 08.11.2019.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ЗАО «Металлгазснаб» доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

25.11.2019 от ЗАО «Металлгазснаб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.    

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.11.2019, а после – до 03.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением об объявлении перерыва в судебном заседании конкурсному кредитору, должнику было предложено представить пояснения по вопросу о том как согласовывались условия договоров, в том числе в части отсрочки платежа по договору поставки на 300 дней, как и каким образом продавец (АО «Металлгазснаб») оплачивал поставленный должнику товар, доказательства реальности наличия обязательства, право требования исполнения обязательств по которому уступлено кредитора АО «Металлгазснаб».

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, 03.12.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ЗАО «Металлгазснаб» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.   

Материалами спора подтверждена, участвующими в деле лицами по существу не опровергнута юридическая аффилированность между ЗАО «Металлгазснаб» и АО «МУ № 5».

Так, договор займа, договор № 2 от 01.01.2016 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.01.2016 подписаны ФИО10 в качестве представителя (руководителя) со стороны должника (АО «МУ № 5»).

В свою очередь, учредителем АО «Монтажное управление № 5» является ЗАО «Газстройкомплект», уступившее ЗАО «Металлгазснаб» право требования к должнику по договору №01/3012 от 30.12.2010.

Доля участия ЗАО «Газстройкомплект» в уставном капитале АО «МУ № 5» составляет 87,99 %.

С 25.10.2005 генеральным директором ЗАО «Газстройкомплект» является также ФИО10 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2019).

Учредителями (участниками) ЗАО «Газстройкомплект» являются:

с 18.12.2002 - ФИО10,

с 18.12.2002 - ФИО12,

с 18.12.2002 - ФИО13

с 08.04.2018 - ФИО11.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2019, в любом случае, до 25.09.2014, в разные периоды времени учредителями (участниками) ЗАО «Металлгазснаб», в том числе, являлись:

с 21.01.2003 - ФИО13,

с 21.01.2003 - ФИО12,

с 21.01.2003 - ФИО10,

с 08.04.2018 - ФИО11.

С учетом того, что учредителем АО «МУ № 5» является ЗАО «Газстройкомплект», учредителями которого, в свою очередь, выступают те же лица (ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11), которые ранее входили в состав учредителей ЗАО «Металлгазснаб», выводы суда первой инстанции о наличии между должником и кредиторов признаков аффидированности признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле требования к должнику заявлены заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).   

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В этой связи следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

1)                  30.12.2010 между ЗАО «Металлгазснаб» (поставщик) и АО «Монтажное управление № 5» (покупатель) заключен договор № 01/3012, в соответствии с условиями которого ЗАО «Металлгазснаб» приняло на себя обязательства поставлять, а АО «Монтажное управление № 5» принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения согласно спецификаций, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, качество, характеристики, а также цена поставляемого товара, проставляются в спецификациях.

Пунктом 2.1 установлено, что поставка товара осуществляется партиями, после выполнения условий п. 1.2 или п. 1.3 настоящего Договора следующими способами:

- путем отгрузки товара железнодорожным транспортом;

- путем получения товара представителем покупателя на складе предприятия указанного поставщиком (самовывоз);

- путем доставки товара до склада покупателя автотранспортом, привлеченным поставщиком.

Поставщик обязан в пятидневный срок с момента поставки отправить по факсимильной связи, а также заказным письмом с уведомлением копии товарно-транспортных накладных, железнодорожных квитанций на поставленный товар, счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ (пункт 2.2 договора).

Исходя из пунктов 4.1. – 4.2 договора расчет производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка до 90 (Девяноста) дней по оплате переданной партии товара.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 в договор № 01/3012 от 30.12.2010 внесены следующие изменения:

- пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Покупателю предоставляется отсрочка до 300 (трехсот) жней по оплате переданной партии товара».

- договор дополнен пунктом 4.3 следующего содержания: «По соглашению сторон возможна предварительная оплата за товар, на основании выставленного счета».

Заявителем представлены счета-фактуры, двусторонне подписанные товарные накладные в подтверждение поставки дизельного топлива, а также товарно-материальных ценностей в виде продукции производственно-технического назначения должнику в период с 11.09.2018 по 18.02.2019.

АО «МУ № 5» в нарушение условий заключенного договора обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, задолженность по договору составила 158 068 руб. 52 коп.

2)                  01.01.2016 между ЗАО «Металлгазснаб» (перевозчик) и АО «Монтажное управление № 5» (заказчик) заключен договор № 2, в соответствии с условиями которого ЗАО «Металлгазснаб» приняло на себя обязательства оказывать АО «МУ № 5» услуги по перевозке товара по заявкам заказчика, а АО «МУ № 5» обязалось оплачивать услуги в порядке и способом, предусмотренным договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перевозка осуществляется на автомобиле, принадлежащем перевозчику. Конкретная марка автомобиля указывается в заявке заказчика.

Согласно пункту 2.6 договора перевозчик получает у заказчика доверенность на получение ТМЦ от грузоотправителя и предъявляет ее грузоотправителю товара.

Согласно разделу 3 настоящего договора стоимость каждого рейса определяется согласно действующему на момент подачи заявки прейскуранту перевозчика (пункт 3.1).

Расчет за предоставленные услуги по перевозке производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет перевозчика в течение 5 (Пяти) календарный дней на основании подписанного обеими сторона акта оказанных услуг и оригинала выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 169 НУ РФ (пункт 3.2).

Оплата услуг осуществляется на основании акта приема-сдачи выполненных работ, составление которого обязательно для обеих сторон (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2017 стороны дополнили договор № 2 от 01.01.2016 пунктом 3.5, согласно которому допускается оплата соответствующей услуг по перевозке товара путем 100 % предоплаты.

Заявителем представлены счета-фактуры, двусторонне подписанные акты в подтверждение оказания услуг по доставке грузов соответствующим автотранспортом в период с 08.08.2018 по 21.10.2018.

АО «МУ № 5» в нарушение условий заключенного договора обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, задолженность по договору составила 401 940 руб. 10 коп.

3)                  31.05.2018 между ЗАО «Металлгазснаб» (займодавец) и АО «Монтажное управление № 5» (заемщик) заключен договор займа № 81/05/18, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 31.01.2019 путем перечисления денежных средств на счет займодавца.

Согласно пункту 2 договора предоставление займа будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заявителем в материалы дела представлены письма АО «МУ № 5» с просьбой о перечислении заемных денежных средств третьим лицам, в счет исполнения обязательств должника, а также копии платежных поручений.

Однако, АО «МУ № 5», в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату займа исполнены не были, денежные средства кредитору до настоящего времени не возвращены.

4)                  24.07.2018 между ЗАО «Газстройкомплект» (правообладатель) и ЗАО «Металлгазснаб» (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования № 1/07/18, в соответствии с условиями которого на дату заключения настоящего договора АО «МУ № 5» имеет перед правообладателем непогашенную кредиторскую задолженность  размере 5 500 000 руб. по договору № 01/3012 от 30.12.2010, в том числе:

- по накладной (частично) № 241 от 27.03.2018 в размере 191 551, 40 руб.;

- по накладной № 242 от 28.03.2018 в размере 1 664 817, 70 руб.;

- по накладной № 243 от 28.03.2018 в размере 539 931 руб.;

- по накладной № 244 от 30.03.2018 в размере 252 900, 01 руб.;

- по накладной № 245 от 30.03.2018 в размере 34 516, 31 руб.;

- по накладной № 246 от 30.03.2018 в размере 1 648 541, 37 руб.;

- по накладной № 249 от 31.03.2018 в размере 1 167 742, 21 руб.

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено, что правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования к должнику задолженности, указанной в пункте 1.1 настоявшего договора в полном объеме в размере 5 500 000 руб. с 24.07.2018.

В качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 5 500 000 руб.

В обоснование реальность уступленного к должнику права заявителем представлены счета-фактуры, двусторонне подписанные товарные накладные в подтверждение поставки дизельного топлива, а также товарно-материальных ценностей должнику в период с 27.03.2018 по 31.03.2018, копия платежного поручения № 2756 от 25.07.2018 на сумму 5 000 000 руб., копия письма в адрес директора ЗАО «Металлгазснаб» с указанием назначения платежа.

АО «МУ № 5» по договору уступки права требования № 01/07/18 от 24.07.2018 с учетом частичного гашения составила 500 000 руб.

На основании вышеизложенного ЗАО «Металлгазснаб» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял во внимание аффилированность сторон, указал на осуществление ведения финансово-хозяйственной деятельности АО «МУ № 5» под контролем ЗАО «Металлгазснаб», которое, в случае необходимости предоставляло дополнительное финансирования должнику производило гашение денежных обязательств АО «МУ № 5» перед третьими лицами.    

Заявленная ЗАО «Металлгазснаб» задолженность в указанном размере образовалась ввиду совершения сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами и, по мнению суда, искусственно создана, в том числе в преддверии и в ходе процедуры банкротства в целях получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства АО «МУ № 5». 

По мнению суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлены факты мнимости совершенных сделок между ЗАО «Металлгазснаб» и АО «МУ №5», а также искусственного создания задолженности между двумя аффилированными юридическими лицами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

1)      Договор № 01/3012 от 30.10.2010.

По условиям настоящего договора ЗАО «Металлгазснаб» обязалось осуществлять в адрес должника поставку продукции производственно-технического назначения согласно спецификаций.

Конкретный способ и сроки поставки указываются в соответствующих спецификациях (пункт 2.1 договора), количество и характеристики товара должны соответствовать спецификации (пункт 3.1), качество поставляемого товара должно соответствовать спецификации, сертификату изготовителя, ГОСТу, ТУ и другим обязательным условиям (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем указанные спецификации в материалы дела представлены не были.

В частности, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить согласованное на поставку сторонами количество ТМЦ, период поставки или конкретную дату поставки, место передачи товара, а также обоснование стоимости товара (из чего складывалась цена).

В настоявшем случае отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу товара, транспортировку товара, его хранение.

Соответственно, в подтверждение отгрузки заявителем такие заявки также могли быть представлены, чего осуществлено не было.

В качестве доказательств исполнения ЗАО «Металлгазснаб» обязательств по указанному договору в полном объеме в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные от 18.02.2019, 31.12.2018, 26.11.2018, 01.10.2018, 14.09.2018, 11.09.2018.

Из указанных документов усматривается, что помимо товарно-материальных ценностей (муфты, поршни, фильтры, трубы), должнику также поставлялось дизельное топливо, что подтверждается счетами-фактурами и товарные накладные от 18.02.2019, 31.12.2018.

Однако доказательств наличия приобретения указанного топлива у иных контрагентов ЗАО «Металлгазснаб» не представлено, сведений о том, где и у кого приобреталось дизельное топливо для последующей его передачи должнику также не раскрыто.

Информация о том, что с момента заключения указанного договора (30.12.2010) кредитором и ранее осуществлялась поставка должнику продукции производственно-технического назначения на аналогичных условиях, чем дата первой предполагаемой поставки (11.09.2018), которая была оплачена АО «МУ № 5», суду не раскрыта, равно как и не представлено доказательств осуществления подобных поставок иным контрагентам, помимо должника.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО «Металлгазснаб» являлось основным поставщиком товарной продукции для ведения хозяйственной деятельности АО «Монтажное управление №5» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные условия поставки дизельного топлива и товарно-материальных ценностей были согласованы должником с ЗАО «Газстройкомплект» по договору поставки № 01/2012 от 30.12.2010 (имеет идентичные реквизиты и условия поставки).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты приобретенного кредитором товара у них лиц, поскольку само по себе наличие счет-фактур и товарных накладных на приобретение кредитором продукции не свидетельствует об осуществлении действительной оплаты.

Товарные накладные не могут свидетельствовать о реальности отношений по поставке товара, так как составление указанных документов поставлено в зависимость от воли сторон - должника и подателя жалобы, что исключает в отсутствие иных доказательств объективного характера их безусловную достоверность.

Из представленных в материалы дела документов и апелляционной жалобы не усматривается пояснений о том, как товар был передан от продавца покупателю, как перевозился, с учетом наличия различных способов поставки по условиям договора, где хранился, как проверялось качество товара.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных от 18.02.2019, 31.12.2018, 26.11.2018, 01.10.2018, 14.09.2018, 11.09.2018 отпуск и получение товара были произведены в один и тот же день.

Если передача товарно-материальных ценностей и дизельного топлива осуществлялась в ином месте, отличном от места нахождения кредитора, то каким образом была осуществлена ее транспортировка к месту передачи, обеспечена сохранность, с учетом наличия специфика товара (дизельное топливо).

В отношении указанных обстоятельств заявителем не приведены какие-либо обоснованные доводы.

Кроме этого, к объективным и достоверным доказательствам в подтверждение реальности хозяйственных связей заявителя с должником могли быть представлены штатное расписание, отчетность по налогу на добавленную стоимость (поскольку в товарных накладных сумма НДС учтена контрагентами), книги покупок и продаж, где отражен контрагент, сведения о наличии у продавца склада и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Такие факторы, как поставка топлива и иных ТМЦ с отсрочкой платежа на 300 дней, отсутствие документального подтверждения наличия ТМЦ у кредитора и фактов его использования в деятельности должника, одномоментное взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства, невзыскание задолженности ранее процедуры банкротства, а также процентов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам не может быть объяснено с точки зрения такой цели юридического лица как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом наличия установленных повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, ЗАО «Металлгазснаб», как лицо, имеющее законный интерес в с установлении своего требования в реестр требований кредиторов должника, обязан представить суду все возможные доказательства не только наличия у него объективной возможности на поставку товара, обладающего своей спецификой, но и доказательства наличия у него данного товара на праве собственности с предоставлением совокупности доказательств. Однако, как указывалось выше, в материалы настоящего обособленного спора кредитором не представлены ни платежные поручения, подтверждающие факт оплаты кредитором поставленного в дальнейшем должнику товара, ни заявки на отгрузку товара, ни спецификации, предполагающие согласование сторонами конкретного количества товара на поставку товара в определенный период.

Достаточные, достоверные, объективные доказательства фактов поставки должнику не были представлены заявителем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

Представленные документы не исключают искусственного формирования задолженности для целей неправомерного влияния на ход процедуры банкротства должника или неосновательного участия в распределении его конкурсной массы.

Поставки без оплаты на такие значительные суммы, длительное невостребование долга не являются нормальной практикой в гражданском обороте.

Доказательств реального осуществления таких сложных и трудоемких хозяйственных операций как поставка ТМЦ и дизельного топлива в указанном в товарных накладных количестве (позиции товаров в количестве 796 шт. либо 166 кг, либо 168 т) из представленных документов не усматривается.

Суд не является субъектом доказывания, в связи с чем ЗАО «Металлгазснаб» не может быть освобождено от несения риска возникновения последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), тем более учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению предлагал кредитору  представить документы в подтверждение обоснованности требования (определение от 14.06.2019, 29.07.2019).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что факт поставки ЗАО «Металлгазснаб» в пользу должника товаров по договору поставки исчерпывающим образом не подтвержден.

2)      Договор № 2 от 01.01.2016.

По условия настоящего договора ЗАО «Металлгазснаб» приняло на себя обязательства оказывать АО «МУ № 5» услуги по перевозке товара по заявкам заказчика, а АО «МУ № 5» обязалось оплачивать услуги в порядке и способом, предусмотренным договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перевозка осуществляется на автомобиле, принадлежащем перевозчику. Конкретная марка автомобиля указывается в заявке заказчика.

Согласно пункту 2.6 договора перевозчик получает у заказчика доверенность на получение ТМЦ от грузоотправителя и предъявляет ее грузоотправителю товара.

В обоснование оказания услуг по перевозке товара заявителем представлены счета-фактуры, двусторонне подписанные акты в подтверждение оказания услуг по доставке грузов соответствующим автотранспортом в период с 08.08.2018 по 21.10.2018, а также путевые листы.

Так, согласно позиции подателя жалобы надлежащее оказание услуг по перевозке товара должника подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора актами № 141 от 08.08.2018, № 144 от 14.08.2018, № 148 от 20.08.2018, № 152 от 22.08.2018, № 155 от 29.08.2018, № 176 от 21.09.2018, № 177 от 26.09.2018, № 194 от 21.10.2018.

Вместе с тем, представленные в материалы дела путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке,  не соотносятся с периодом предположительного оказания услуг (с августа по октябрь 2018 года), поскольку путевые листы на осуществление перевозок датированы более поздним сроком (путевые листы № 34 за период с 07.12.2018 - 21.12.2018, № 54 за период с 01.12.2018 – 07.12.2018, б/н за период с 08.12.2018 – 14.12.2018, б/н за период с 15.12.2018 – 22.12.2018, № 57 за период с 23.12.2018 – 30.12.2018).

Иных путевых листов в материалы дела не представлено.

В нарушение положений 2.1. договора в материалах дела отсутствуют заявки АО «МУ № 5», в которых сторонами согласовывались конкретная марка автомобиля для перевозки, маршрут по перевозке.

Актов или расписок о наложение пломб после погрузки товара, а также их снятия после доставки грузополучателю, что предусмотрено пунктом 2.5 договора, в материалах дела не усматривается.

Акты об оказании услуг по доставке груза содержат количество рейсов, маршрут с указанием города отправки и города назначения и итоговую стоимость, при этом из указанных актов не представляется возможным идентифицировать, что конкретно перевозилось по указанным актам, куда доставлялся товар и кому, из чего складывается общая сумма по каждому акту, с учетом отсутствия в материалах дела прейскуранта перевозчика.

Сведения о том, каким образом оформлялся отпуск транспортного средства, как осуществлялся учет расходных материалов, ГСМ, технического состояния транспортных средств, не представлено, доказательства осуществление текущего и капитального ремонта автомобилей, задействованных в перевозке, трудовые договоры, заключенные с водителями, штатное расписание и т.д., отсутствуют.

Экономическая целесообразность подобной схемы ведения предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, в условиях отсутствия доказательств какой-либо оплаты, и не вызскания ее в принудительном порядке, материалами обособленного спора не подтверждается, заявителем не раскрыта.

С учетом наличия суда обоснованных сомнений в реальности правоотношений между ЗАО «Металлгазснаб» и АО «МУ № 5», оснований для включения задолженности по настоящему договору судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

3)      Договор займа № 81/05/18 от 31.05.2018.

По условиям данного договора ЗАО «Металлгазснаб» обязался предоставить АО «МУ № 5» беспроцентный заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок до 31.01.2019 путем перечисления денежных средств на счет займодавца.

Согласно пункту 2 договора предоставление займа будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В обоснование реальности предоставления займа должнику заявителем в материалы дела представлены письма АО «МУ № 5» с просьбой о перечислении заемных денежных средств третьим лицам, в счет исполнения обязательств должника, а также копии платежных поручений, а именно:

1.                   Письмо № 2/2 от 11.09.2019 о перечислении денежных средств в размере 16 500 руб. УП ЧР «ЧУВАШАВТОТРАНС Минстранса Чувашии с наименованием платежа: Оплата по счету № 25 от 31.12.2018 за стоянку трактора за АО «МУ № 5» ИНН 

<

***> (в счет оплаты по договору № 81/05/18 от 31.05.2018) (платежное поручение № 8 от 11.01.2019);

2.                   Письмо б/н б/д о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. филиалу Банка ГПБ (АО) «Уральский» с наименованием платежа: Комиссия за выдачу гарантий: №№ 2618-086-Г-Р-1, 2618-086-Г-Р-2 от 27.06.2018г. за период с 01.10.2018 по 13.12.2018г. Клиент АО «МУ № 5» по дог. 2618-086-Г от 22.03.2018) (платежное поручение № 588 от 20.12.2018);

3.                   Письмо № 2659 от 17.12.2018 о перечислении денежных средств в размере 100 руб. филиалу Банка ГПБ (АО) «Уральский» с наименованием платежа: Оплата комиссия за предоставление справок за АО «МУ № 5» (платежное поручение № 584 от 19.12.2018);

4.                   Письмо № 2641/18 от 18.12.2018 о перечислении денежных средств в размере 1 600 руб. ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» с наименованием платежа: 90310807173011000110 Оплата госпошлины за выдачу спец.разрешения на провоз тяжеловесного и (или) крупногабаритного грузов) (платежное поручение № 581 от 18.12.2018);

5.                   Письмо № 2654 от 14.12.2018 о перечислении денежных средств в размере 3 000 руб. Управлению Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (МРИ ФНС России № 1 по ХМАО) с наименованием платежа: Государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления о признании АО «МУ № 5» банкротом в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дело № А75-18996/2018 за АО «МУ № 5») (платежное поручение № 579 от 17.12.2018);

6.                   Письмо № 2641 от 12.12.2018 о перечислении денежных средств в размере 1 600 руб. ГКУ СО «Управление автодорог» с наименованием платежа: Уплата госпошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по региональным автодорогам (платежное поручение № 578 от 12.12.2018);

7.                   Письмо № 2640 от 10.12.2018 о перечислении денежных средств в размере 9 882 руб. ООО «Вокруг Света 2000» с наименованием платежа: Оплата по счету № 1614 от 10.12.18г. за ж/д билеты, сбор за оформление согласно договора № 40 от 01.10.2017г. за АО «МУ № 5» (платежное поручение № 577 от 11.12.2018);

8.                   Письмо № 2611 от 05.12.2018 о перечислении денежных средств в размере 4 370 руб. Филиалу Банка ГПБ (АО) «Уральский» г. Екатеринбург с наименованием платежа: Оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за АО «МУ № 5»(платежное поручение № 571 от 06.12.2018);

9.                   Письмо № 2604 от 03.12.2018 о перечислении денежных средств в размере 6 000 руб. Управлению Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (МРИ ФНС России № 1 по ХМАО) с наименованием платежа: Государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к АО «МУ № 5») (платежное поручение № 558 от 04.12.2018);

10.               Письмо № 2601 от 03.12.2018 о перечислении денежных средств в размере 124 702 руб. 20 коп. АО «Тюменская энергосбытовая компания» с наименованием платежа: Оплата по счет-фактуре № 7011018060000073/06/00000 от 31.10.2018г. по договору № 06/009/0004 от 01.12.2012г. (платежное поручение № 555 от 04.12.2018);

11.               Письмо № 2602 от 03.12.2018 о перечислении денежных средств в размере 98 493 руб. 35 коп. АО «Тюменская энергосбытовая компания» с наименованием платежа: Оплата по счету № 4021118060001161/06/00000 от 16.11.2018г. по договору № 06/009/0004 от 01.12.2012г. (платежное поручение № 556 от 03.12.2018);

12.               Письмо № 2572 от 28.11.2018 о перечислении денежных средств в размере 465 руб., 560 руб., 2 250 руб. Требования по комиссиям РКО АО «МУ № 5» дог.№ 68 с наименованиями платежей: Комиссия за ежемесячное обслуживание системы Клиент-Банк за октябрь 2018г. (платежное поручение № 541 от 29.11.2018); Комиссия за ведение счета за октябрь 2018г. (платежное поручение № 542 от 29.11.2018); Комиссия за проведение платежных документов (платежное поручение № 543 от 29.11.2018);

13.               Письмо № 2566 от 23.11.2018 о перечислении денежных средств в размере 825 руб. 12 коп. АО «ИНТЕРФАКС» с наименованием платежа: Оплата за размещение сообщения № 03510430 в ЕФРСФДЮЛ по счету № С2018-01-110332 от 22.11.2018г. за АО «МУ № 5» (платежное поручение № 526 от 23.11.2018);

14.               Письмо б/н от 16.11.2018 о перечислении денежных средств в размере 40 632 руб. Управлению Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (МРИ ФНС России № 1 по ХМАО) с наименованием платежа: Госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к АО «СУПТР-10», сумма иска 3 526 389,52 руб. за АО «МУ № 5») (платежное поручение № 519 от 19.11.2018);

15.               Письмо № 2524 от 13.11.2018 о перечислении денежных средств в размере 38 721 руб. 42 коп. ООО «Легион» с наименованием платежа: Оплата по счету № 3986 от 16.10.2018г. за право пользования, продление Dr.Web., лог.№ 16/10/2018-3986 от 16.10.2018г. за АО «МУ № 5»(платежное поручение № 506 от 13.11.2018);

16.               Письмо № 2512 от 08.11.2018 о перечислении денежных средств в размере 33 462 руб. 80 коп. ООО «Вокруг Света 2000» с наименованием платежа: Оплата по счету № 1166 от 19.10.18г., 1345 от 19.11.18г. и 1374 от 13.11.18г. за ж/д билеты, сбор за оформление и возврат, штраф за возврат, согласно договора № 40 от 01.10.2017г. за АО «МУ № 5» (платежное поручение № 502 от 13.11.2018);

17.               Письмо № 2354 от 09.10.2018 о перечислении денежных средств в размере 6 825 руб., 930 руб., 1 120 руб. Требования по комиссиям РКО АО «МУ № 5» дог.№ 68 с наименованиями платежей: Оплата комиссии за проведение платежных документов АО «МУ № 5» (платежное поручение № 465 от 10.10.2018); Оплата комиссии за ежемесячное обслуживание системы Клиент-Банк за август, сентябрь 2018г. (платежное поручение № 466 от 10.10.2018); Оплата комиссии за ведение счета за август, сентябрь 2018г (платежное поручение № 467 от 10.10.2018);

18.               Письмо № 2330 от 08.10.2018 о перечислении денежных средств в размере 4 095 руб. 64 коп. Филиалу Банка ГПБ (АО) «Уральский» с наименованием платежа: Пени по дог. 2618-085 от 22.03.2018г. Клиент АО «МУ № 5» (платежное поручение № 464 от 09.10.2018);

19.               Письмо № 2332 от 07.10.2018 о перечислении денежных средств в размере 3 000 руб. УФК по Омской области (ИФНС России № 2 по Центральному АО г.Омска) с наименованием платежа: Госпошлина за АО «МУ № 5» за рассмотрение апелляционной жалобы в 8 Арбитр.апелляци.суде по иску ООО «ТК Экспресс-Логистика», сумма иска 29 337 705,73 руб. (платежное поручение № 462 от 09.10.2018); Госпошлина за АО «МУ № 5» за рассмотрение апелляционной жалобы в 8 Арбитр.апелляци.суде по иску ООО «Уралстройснаб», сумма иска 1 836 072,43 руб. (платежное поручение № 463 от 03.10.2018);

20.               Письмо № 2329 от 08.10.2018 о перечислении денежных средств в размере 90 руб. Филиалу Банка ГПБ (АО) «Уральский» с наименованием платежа: Пени по комиссии за выдачу гарантий: 2616-331-Г-Р-1 от 28.12.2016, № 2616-331-Г-Р-2 от 28.12.2016 за период с 06.10.2018 по 08.10.2018. Клиент АО «МУ № 5» по дог. 2616-331-Г от 04.10.2016 (платежное поручение № 459 от 08.10.2018);

21.               Письмо № 2318 от 08.10.2018 о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. Филиалу Банка ГПБ (АО) «Уральский» с наименованием платежа: Пени по комиссии за выдачу гарантий: 2616-331-Г-Р-1 от 28.12.2016, № 2616-331-Г-Р-2 от 28.12.2016 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. Клиент АО «МУ № 5» по дог. 2616-331-Г от 04.10.2016 (платежное поручение № 435 от 27.09.2018);

22.               Письмо № 2234 от 21.09.2018 о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. Филиалу Банка ГПБ (АО) «Уральский» с наименованием платежа: Комиссия за выдачу гарантий: 2616-331-Г-Р-1 от 28.12.2016 за период с 01.07.2018 по 15.09.2018. (платежное поручение № 432 от 21.09.2018);

23.               Письмо № 2170 от 11.09.2018 о перечислении денежных средств в размере 8 550 руб. Филиалу ФГУП «Почта России» с наименованием платежа: Предоплата за марки России, сог. дог. № 10-УПБ/18 от 01.01.2018 по счету № 073005у00000933 от 28.08.2018 за АО «МУ № 5» (платежное поручение № 406 от 11.09.2018);

24.               Письмо № 2169 от 11.09.2018 о перечислении денежных средств в размере 12 960 руб. ООО «Ютелком» с наименованием платежа: «Предоплата за услуги размещения виртуального веб сервера», согл. дог. № 3730-06 от 09.09.2012 по счету № 65032-3730-06 от 07.09.2018 за АО «МУ № 5» (платежное поручение № 405 от 11.09.2018);

25.               Письмо № 2121 от 04.09.2018 о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб. ИП ФИО14 с наименованием платежа: Предоплата за транспортные услуги, согл.дог. № 5/2018 от 30.08.2018 по счету № 16 от 04.09.2018 за АО «МУ № 5» (платежное поручение № 399 от 04.09.2018);

26.               Письмо № 2112 от 03.09.2018 о перечислении денежных средств в размере 6 372 руб. АО «Атлас Копко» с наименованием платежа: «Предоплата по счету Q 20417736/2 от 30.08.2018 за прошивку Эликтроникона за АО «МУ № 5» (платежное поручение № 392 от 03.09.2018);

27.               Письмо № 2110 от 03.09.2018 о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. Филиалу Банка ГПБ (АО) «Уральский» с наименованием платежа: Комиссиия за выдачу гарантий: 2616-331-Г-Р-1 от 28.12.2016 за период с 01.07.2018 по 30.08.2018. Клиент АО «МУ № 5» по дог. 2616-331-Г от 04.10.2016 (платежное поручение № 391 от 03.09.2018);

28.               Письмо № 2093 от 23.08.2018 о перечислении денежных средств в размере 808 024 руб. 75 коп. АО «Монтажное управление № 5» с наименованием платежа: Гашение процентов за кредит по договору № 1-1200-18-010 от 16.05.2018 за период с 26.07.2018 по 25.08.2018. Клиент АО «МУ № 5» (платежное поручение № 382 от 30.08.2018);

29.               Письмо № 1700 от 06.07.2018 о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. Филиалу Банка ГПБ (АО) «Уральский» с наименованием платежа: Комиссия за выдачу гарантий: 2616-331-Г-Р-1 от 28.12.2016 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018. Клиент АО «МУ № 5» по дог. 2616-331-Г от 04.10.2016 (платежное поручение № 244 от 06.07.2018);

30.               Письмо № 1678 от 03.07.2018 о перечислении денежных средств в размере 30 015 руб. Филиалу Банка ГПБ (АО) «Уральский» с наименованием платежа: Комиссия за выдачу гарантий: 2616-331-Г-Р-1 от 28.12.2016 за период с 01.04.2018 по 25.06.2018, № 2616-331-Г-Р-5 от 28.12.2016 за период с 01.04.2018 по 28.06.2018. Клиент АО «МУ № 5» по дог. 2616-331-Г от 04.10.2016 (платежное поручение № 237 от 03.07.2018);

31.               Письмо № 1679 от 03.07.2018 о перечислении денежных средств в размере 5 640 руб., 10 000 руб. Нефтеюганскому Филиалу Банка «ВБРР» (АО) с наименованиями платежей: Комиссия за проведение платежных документов и ежемесячное обслуживание системы Клиент-Банк за АО «МУ № 5 (платежное поручение не представлено); Пополнение РЗ 101000232831 в СВП в соответ. с Распоряж.Правит.РФ от 29.08.14г. № 1662-р и Пост.Правит.РФ от 14.06.13 № 504 за АО «МУ № 5» (в счет оплаты по дог.81/05/18 от 31.05.18) (платёжное поручение № 236 от 03.07.2018);

32.               Письмо № 1661 от 29.06.2018 о перечислении денежных средств в размере 2 086 319 руб. Филиалу Банка ГПБ (АО) «Уральский» с наименованием платежа: Погашение задолженности по кредитному соглашению № 2618-085-К от 22/03/2018, транши 6, 7, 8 срок гаш. 29.06.18г. Клиент АО «МУ № 5» (платежное поручение № 233 29.06.2018).

Как следует из письменных пояснений подателя жалобы, ЗАО «Металлгазснаб» и АО «МУ №5» имели устойчивые коммерческие отношения с 2010 года, и ЗАО «Металлгазснаб» было заинтересовано в их продолжении и развитии с АО «МУ №5», руководством ЗАО «Металлгазснаб» было принято решение о выделении беспроцентного займа АО «МУ №5», с учетом того, что надежный партнер ЗАО «Металлгазснаб» взяло на себя обязательство по оплате командировочных расходов работников АО «МУ №5», по оплате штрафов по постановлениям, счетов сторонних организаций - всё это было сделано с единственной целью - дать возможность АО «МУ №5» завершить строительно-монтажные работы по договору с АО «СТРОИТРАНСНЕФТЕГАЗ». Таким образом, как указано подателем жалобы, предоставление беспроцентного займа ЗАО «Металлгазснаб» АО «МУ №5» являлось экономически обоснованным для заимодавца в целях продолжения коммерческих отношений с АО «МУ №5».

Вместе с тем, указанные пояснения не согласуются с представленными в материалы дела документами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае произведение платежей осуществлялось в безналичном порядке, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счета указанных должником третьих лиц, а не на расчетный счет как предусмотрено условиями договора (пункт 2).

Кроме того, не все представленные письма содержат в назначении платежа содержат сведения о том, в счет исполнения каких конкретно обязательств должника перед указанными лицам ЗАО «Металлгазснаб»» осуществляло платежи, в том числе отсутствует платежное поручение к письму № 1679 от 03.07.2018 о перечислении денежных средств в размере 5 640 руб. Нефтеюганскому Филиалу Банка «ВБРР» (АО) с наименованием платежа: «Комиссия за проведение платежных документов и ежемесячное обслуживание системы Клиент-Банк за АО «МУ № 5».

При указанных обстоятельствах, что в действительности оплачивал заявитель спорными платежами и с какой экономической целью, установить по представленным документам невозможно.

Более того согласно назначению платежей, указанному в платежных поручениях, в отношении третьих лиц в период с июня 2018 года по январь 2019 года на сумму 1 648 761 руб. 50 коп. денежные средства якобы перечислялись ЗАО «Металлгазснаб» за АО «МУ № 5» за оказание различных услуг, оплату комиссий, пени, госпошлин, осуществление предоплат и пр., в том числе в период после принятия арбитражным судом о признании АО «МУ № 5» несостоятельным (банкротом), о чем ЗАО «Металлгазснаб», очевидно, было осведомлено, принимая во внимания осуществление последним платежей по государственной пошлине за рассмотрение исков и заявлений в судах (назначения платежей в представленных в материалы дела платежных поручений).   

То есть ЗАО «Металлгазснаб» в отсутствие нормального хозяйственного интереса при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствует неспособность должника самостоятельно исполнять свои обязательства,  финансировало текущую деятельность должника.   

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что фактически ЗАО «Металлгазснаб» осуществлял финансирование деятельности должника посредством использования механизма займа не на рыночных условиях, а, исходя из корпоративного характера правоотношений, возврат этого финансирования явно не предполагался.

Обстоятельства перечислений денежных средств со стороны заявителя в пользу должника без встречного эквивалента в виде ежемесячных выплат процентов по займу свидетельствуют о наличии общего экономического интереса заявителя и должника, удовлетворяемого не на условиях возмездности и соразмерности встречного эквивалента, а на условиях негласного товарищества.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может исключить, что осуществление ЗАО «Металлгазснаб» расчетов за должника не имело целью получение экономической выгоды и не было направлено на возникновение между ЗАО «Металлгазснаб» и должником возмездных отношений, а было направлено на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям обществ. Никакого иного экономического смысла в таких отношениях для заявителя нет.

Установить обратное на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

То есть манипулирование составлением заемных документов взаимозависимыми лицами в целях предъявления требований в деле о банкротстве должника имеет место.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение ЗАО «Металлгазснаб» и АО «МУ № 5» дополнительно свидетельствует об их аффилированности по отношению друг к другу, о нерыночном характере предоставленного финансирования и опровергает доводы ЗАО «Металлгазснаб» относительно наличия оснований для включения задолженности ЗАО «Металлгазснаб» по договору займа от 81/05/18 в реестр требований кредиторов должника.

Достоверные доказательства, опровергающие наличие между сторонами соответствующего рода отношений, заявителем не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает очевидным формирование бизнес-партнерства на нерыночных (льготных) условиях исключительно ввиду наличия между контрагентами заинтересованности (аффилированности).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств следует вывод, что фактически ЗАО «Металлгазснаб» осуществляло финансирование деятельности должника посредством использования механизма гражданско-правовых договоров не на рыночных условиях (отсутствие процентов по займу, погашение задолженности должника перед третьими лицами, длительная отсрочка платежа, отсутствие реальности осуществления расчетов), исходя из корпоративного характера правоотношений, возврат этого финансирования вероятно не предполагался.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ЗАО «Металлгазснаб» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 648 761 руб. 50 коп. не установлено.

4)      Договор уступки прав требования № 1/07/18 от 24.07.2018.

Так, 24.07.2018 между ЗАО «Газстройкомплект» (правообладатель) и ЗАО «Металлгазснаб» (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования № 1/07/18, в соответствии с условиями которого на дату заключения настоящего договора АО «МУ № 5» имеет перед правообладателем непогашенную кредиторскую задолженность размере 5 500 000 руб. по договору № 01/3012 от 30.12.2010, в том числе:

- по накладной (частично) № 241 от 27.03.2018 в размере 191 551, 40 руб.;

- по накладной № 242 от 28.03.2018 в размере 1 664 817, 70 руб.;

- по накладной № 243 от 28.03.2018 в размере 539 931 руб.;

- по накладной № 244 от 30.03.2018 в размере 252 900, 01 руб.;

- по накладной № 245 от 30.03.2018 в размере 34 516, 31 руб.;

- по накладной № 246 от 30.03.2018 в размере 1 648 541, 37 руб.;

- по накладной № 249 от 31.03.2018 в размере 1 167 742, 21 руб.

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено, что правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования к должнику задолженности, указанной в пункте 1.1 настоявшего договора в полном объеме в размере 5 500 000 руб. с 24.07.2018.

В качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 5 500 000 руб.

В обоснование реальность уступленного к должнику права заявителем представлены счета-фактуры, двусторонне подписанные товарные накладные в подтверждение поставки дизельного топлива, а также товарно-материальных ценностей должнику в период с 27.03.2018 по 31.03.2018, копия платежного поручения № 2756 от 25.07.2018 на сумму 5 000 000 руб., копия письма в адрес директора ЗАО «Металлгазснаб» с указанием назначения платежа.

АО «МУ № 5» по договору уступки права требования № 01/07/18 от 24.07.2018 с учетом частичного гашения составила 500 000 руб.

Частью 1 статьи 382 и частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрена возможность передачи принадлежащего на основании обязательства кредитору права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования), если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, для признания требований заявителя обоснованными в указанной части надлежит установить наличие и размер задолженности должника перед первоначальным кредитором, в рассматриваемом случае – ЗАО «Газстройкомплект».

Однако, в настоящем деле не доказано наличие у договора № 1/07/18 от 24.07.2018 об уступке прав требования разумной хозяйственной цели на момент его заключения: учитывая, что по вышеуказанным договорам должником, начиная с июня 2018 года не производилось какого-либо гашения ЗАО «Металлгазснаб» по иными договорам (обратного в материалы дела не представлено), заявители принимает на баланс право требования к должнику с неизвестными перспективами удовлетворения.

Более того, отсутствие доказательств осуществления должником гашения задолженности по иным обязательствам, возникшим не только перед ЗАО «Металлгазснаб», но и иными кредиторами, ранее, задолго до заключения указанного договора уступки, не свидетельствовала о наличии у последнего возможности рассчитаться по указанному обязательству.

Установление такого обязательства свидетельствует об уверенности (скрытой договоренности) сторон о том, что его реальное исполнение не будет востребовано.

Такие отношения характерны для аффилированных лиц, имеющих нераскрытые корпоративные соглашения и интересы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уже 25.07.2018, то есть на следующий де после подписания договора об уступке прав от 24.07.2018 должником на счет ЗАО «Металлгазснаб» осуществляется перевод 5 000 000 руб.

При этом не раскрыто, от каких источников у должника могли появиться указанные денежные средства для единовременного их перечисления ЗАО «Металлгазснаб», с учетом того, что последнее в указанный период осуществляло за должника гашение обязательств перед третьими лицами в счет договора займа № 81/05/18 от 31.05.2018.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В данном случае представленные доказательства в степени «без всяких сомнений» не свидетельствуют о том, что право требования в неисполненной части, переданное подателю жалобы, существовало к моменту заключения договора уступки права требования № 1/07/18 от 24.07.2018.   

Как указывались ранее представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные по поставке, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о реальности исполнения обязательств контрагентом перед должником.

При этом апелляционная коллегия судей отмечает, что указанное право требование уступлено заявителю со стороны ЗАО «Газстройкомпелкт», являющимся учредителем должника с момента его создания (номинальная стоимость доли 530484 руб. – наибольшая доля).

Согласно сведениям открытого информационного источника «Картотека арбитражных дел» в удовлетворении требования ЗАО «Газстройкомпелкт» о включении в реестр требований кредиторов АО «МУ № 5» в сумме 24 426 530 руб. 35 коп., отказано (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2019 по делу № А75-18996/2018, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019).

В рамках указанного требования ЗАО «Газстройкомпелкт» также ссылалось на наличие у АО «МУ № 5» задолженности в размере 14 215 532 руб. 41 коп. по договору № 01/3012 от 30.12.2010, 5 000 000 руб. из которых было уступлено ЗАО «Металлгазснаб» по договору уступки права требования № 1/07/08 от 24.07.2018.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств по осуществлению ЗАО «Газстройкомпелкт» поставки дизельного топлива и товарно-материальных ценностей со стороны указанного юридического лица представлено не было, в результате чего суды пришли к выводу о том, что фактически ЗАО «Газстройкомплект» осуществляло финансирование деятельности должника посредством использования механизма гражданско-правовых договоров не на рыночных условиях (низкий процент по займу, длительная отсрочка платежа, отсутствие реальности осуществления расчетов), исходя из корпоративного характера правоотношений, возврат этого финансирования вероятно не предполагался.

Таким образом, получение другим аффилированным лицом (цессионарием) такого права требования к должнику по цессии не меняет ни правовую природу уступленного права и не позволяет признать требование обоснованным.

С начала 2018 года по настоящее время АО «МУ № 5» имело непогашенные денежные обязательства перед значительным числом кредиторов, размер каждого независимых кредиторов мог бы стать основанием для заявления о банкротстве АО «МУ № 5».

Между тем, аффилированные кредиторы (каждый в свою очередь) с 2017 года допускают такую существенную задолженность по денежным обязательствам, что свидетельствует в пользу постоянной недостаточности у должника денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и фактическом финансировании деятельности должника в условиях неплатежеспособности.

Независимые кредиторы не допускали бы длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).

Вместе с тем, предоставление займов и поставка продукции осуществлялась ЗАО «Металлгазснаб» и после подачи заявлений о призвании должника несостоятельным (банкротом), а также после оглашения резолютивной части (12.02.2019) по делу № А75-18996/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Подобные поведение со стороны заявителя не обоснованно наличием какой-либо экономической целесообразности для последнего, кроме как наращивания кредиторской задолженности в целях включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника

Таким образом, спорное требование не имеет оснований конкурировать с независимыми кредиторам (реестровыми и «зареестровыми»).

Невостребование суммы долга за поставленные товары и выданные займы столь длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако такой стандарт доказывания заявителем не соблюден, в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что, заключая договоры с должником, ЗАО «Металлгазснаб» имело целью получение экономической выгоды, и что действия сторон были направлены на возникновение между заявителем и должником возмездных отношений.

Требования кредитора не подтверждены документально надлежащими и бесспорными доказательствами объективного характера, о необходимости чего суд первой инстанции развернуто разъяснил кредитору, предоставил достаточное процессуальное время для исполнения обязанности по доказыванию.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Поскольку ЗАО «Металлгазснаб» не обосновало достаточными и достоверными доказательствами наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в ее установлении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по делу № А75-18996/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года по делу № А75-18996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13740/2019) закрытого акционерного общества «Металлгазснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова