ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14797/2023

26 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:  

финансового управляющего ФИО1 лично на основании решения суда первой инстанции от 23.10.2023; 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22669/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по обособленному спору № А56-14797/2023/тр.5 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

акционерное общество «Нефтехим–Бункер» (далее – АО «Нефтехим–Бункер») 16.02.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 заявление АО «Нефтехим–Бункер» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023 заявление АО «Нефтехим–Бункер» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206.

ФИО2 20.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО4 требования в размере 650 275 руб. 76 коп. 

Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.06.2024 по обособленному спору № А56-14797/2023/тр.5 изменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении рассматриваемого требования без рассмотрения со ссылкой на его текущий характер. 

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что должник, являясь акционером АО «Нефтехим-Бункер», превысив свои должностные полномочия, подписал с кредитором дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении должностного оклада.

На основании данного соглашения кредитору начислялась и выплачивалась заработная плата. Общая сумма выплат, составляющих разницу между прежним должностным окладом и увеличенным, составила 1 300 551 руб. 51 коп.

Впоследующем, общество в лице новоизбранного генерального директора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением, мотивируя свои доводы причинением вреда имущественным интересам организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-51118/2022 с ФИО2 в пользу О «Нефтехим-Бункер» взыскано 1 645 494 руб. 53 коп.

На основании указанного ФИО2 заключил, что у него возникло регрессное требование к ФИО1, что послужило основанием для его обращения с настоящем заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оставил заявление З.С.АБ. без рассмотрения. В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что рассматриваемое требование является аналогичным тому, которое ранее было рассмотрено в рамках обособленного спора «тр.1». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-8816 от 08.08.2022, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные к включению в реестр кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 650 275 руб. 76 коп. представляют собой регрессные притязания, основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-51118/2022.

При этом определением суда первой инстанции от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 по обособленному спору № А56-14797/2023/тр.1 ФИО2 было отказано во включении его требования в реестр по данному основанию. 

Суды заключили, что ФИО2 не представлены доказательства возмещения убытков, причиненных АО «Нефтехим-Бункер», в связи с чем регрессное требование к ФИО4 нельзя признать возникшим.

Заявленные в рамках обособленного спора № А56-14797/2023/тр.1 требования ФИО2 являются тождественными рассматриваемым как по арифметическим показателям, так и по основаниям возникновения, поскольку в их обоснование истцом положены те же договоры и решение, что и по настоящему делу.

При сопоставлении документов, приложенных к рассматриваемому заявлению и к заявлению по обособленному спору № А56-14797/2023/тр.1 (направленному посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 26.07.2023), также усматривается тождество представленных доказательства и тождество фактических обстоятельств, заявленных ФИО2 в обоснование требование.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с этим суд первой инстанции 13.06.2024 определил: «Заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 650 275,76 руб. оставить без рассмотрения».

Поскольку процессуальное решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения требований ФИО2 по существу является правильным, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Доводы ФИО4 касательно того, что заявленное к включению в реестр требование по своей сути является текущим, в подтверждение чего им представлено доказательства оплаты убытков в пользу АО «Нефтехим-Бункер», судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Представленная в качестве приложения к требованию квитанция об оплате в рамках исполнительного производства 655 158 руб. 53 коп. является новым доказательством по обстоятельствам, рассмотренных в рамках обособленного спора № А56-14797/2023/тр.1. Данное доказательство не изменяет суть рассматриваемого требования, основанного на аналогичных вышеуказанному делу обстоятельствах. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков