Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73075/22

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ФИО2 (Москва, ул. Снайперская, д. 2, корп. 2, кв. 69) 

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2014)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании арендной платы части земельного участка за период с августа 2019 по август 2022 в размере 9 366 952 руб., процентов в размере 1 395 091 руб., обязать ответчика выплачивать ежемесячно до окончания аренды с сентября 2022 года по 19 мая 2024 сумму в размере 226 821 руб.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении  от 18 октября 2012 г. N 1968-О  , подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

    Как следует из правовой позиции, высказанной Президиумом ВС РФ в Обзорах судебной практики  от  19 марта 2014 года и Обзоре от 02 июля 2014 года,  основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. (п. 5 Обзора 20 ноября 2013 года , раздел "Процессуальные вопросы. Вопросы подведомственности споров").

В соответствии с абз. 3 п.13 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года,  учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, определением Подольского городского суда от 19.09.2022 г. по делу № М-6238/22 исковое заявление было возвращено ФИО2, в связи с чем, настоящий спор принят арбитражным судом к производству.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ,Ю ФИО2 и ФИО3 являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью «ЛИАнна» с долей каждого в размере 50% уставного капитала.

ООО «ЛИАнна» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:100.

ООО «ЛИАнна» прекратило деятельность 18.02.2020.  

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Доказательств распределения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:100 между участниками ликвидированного общества не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что между ней и вторым участником общества – ФИО3 заключен договор аренды  по которому истец передала в аренду ответчику в аренду  земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:100 сроком на 10 лет, а ответчик обязался оплачивать арендную плату из расчета 150 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, предоставления собственником земельного участка права истцу распоряжаться земельным участком, заключения договора аренды земельного участка, его государственной регистрации в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что заключение договора аренды произошло путем подписания ответчиком расписки от 04.02,2015 года, поскольку указанная расписка не содержит условий о предоставлении в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:100 на срок 10 лет по цене 150 000 рублей. Доказательства предоставления земельного участка во владение ответчику так же не представлено.

Представленное истцом в материалы дела решение учредителей №6 от 19.05.2014 года с приложением № 1 не является сделкой, не содержит указания на заключение договора аренды. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

СудьяА.О. Уваров