Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3720/2017

26 сентября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 г.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стекландия", ОГРН  

<

***>, г. Кыштым,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Импекс», г. Снежинск,  

о взыскании 3 610 421 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг  представителя 25 000 руб.,  

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Стекландия", ОГРН 

<

***>, г. Кыштым,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Строительная  Компания", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 781 980 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 5 от  21.04.2017, сроком по 31.12.2018, предъявлен паспорт;  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 7 от  03.04.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная  Компания", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Стекландия", ОГРН  

<

***>, г. Кыштым о взыскании убытков в размере 6 884 806  руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  04.04.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Импекс», г. Снежинск.  

 Определением суда от 12.05.2017 в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уменьшение исковых требований до суммы 3 396 350 руб. 36  коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  28.04.2017 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к производству принято встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Стекландия", ОГРН 

<

***>, г. Кыштым к обществу с  ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по  договору подряда № 12597/2014-032/НСК от 21.05.2014 в размере 598  444 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.07.2014 по 19.04.2017 в  размере 183 535 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами по ключевой ставке Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды до погашения  задолженности.  

24.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от истца  поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым  истец просит взыскать ущерб в размере 3 261 227 руб. 24 коп.,  неустойку в размере 349 194 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг  представителя 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  04.09.2017 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых  требований.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  26.09.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью "Стекландия", ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, о  назначении по делу строительно-технической экспертизы, отказано.  

Истец исковые требования поддерживает, встречные не признает,  по доводам изложенным в отзыве (л.д. 51-52, т. 2).  

Ответчик исковые требования не признает по доводам,  изложенным в отзыве и письменных объяснениях (л.д.41-42, 164, т. 2),  встречные поддерживает.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о  времени и месте рассмотрения искового заявления извещено  надлежащим образом.  

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в  соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный  суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

По первоначальному иску. 

21.05.2014 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом  (Заказчиком) был подписан договор подряда № 12597/2014-032/НСК на  строительство объекта (л.д. 12-18, т. 1), в сответствии с п.1.1.-1.4.  которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить строительно-монтажные работы по  устройству остекления окон и лоджий на объекте но адресу: «

<

...> многоквартирное жилое здание № 3 (2,3  очередь строительства)» в соответствии с приложением № 1 «Эскизы  изделий из ПВХ-профиля», «Эскизы изделий из алюминиевого профиля  (лоджии)» и приложением № 2 «Расчет стоимости работ на изделия из  ПВХ-профиля». «Расчет стоимости работ изделия из алюминиевого  профиля (лоджии)», являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.  1.1 настоящего Договора собственными силами и силами  привлеченных субподрядных организаций в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документацией, выданной Заказчиком  со штампом «В производство работ». Заказчик обязуется принять  выполненные работы Подрядчика на условиях настоящего Договора.  Заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ  Подрядчика, в пределах и на условия настоящего договора.  

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору  является закрытой и определена по соглашению сторон в сумме  12 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС18% 1891525,42 руб.,  согласно приложению № 2 «Расчет стоимости работ». 4 992 000 рублей  00 копеек - остекление окон и 7 408 000 рублей 00 копеек - остекление  лоджий. Аванс Подрядчику по настоящему договору составляет 30% от  каждого этапа работ согласно Графику производства и финансирования  

работ (Приложение N 3 к настоящему Договору). Заказчик выплачивает  аванс в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения  договора (п.2.1.-2.3. договора).  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что календарные сроки  выполнения работ определены сторонами: начало работ: 02.06.2014  при условии предварительного авансирования работ. Окончание работ:  01.03.2015.  

В обоснование своих требований истец ссылется на то, что  24.07.2013 между обществом с ограниченной ответственостью  «Импекс» (Заказчиком) и истцом (Генеральным подрядчиком) был  подписан договор строительного подряда № 2013/3НСК-046 на  строительство монолитной конструкции фундамента и каркаса II и III  очереди многоквартирного жилого дома № 3 в микрорайоне 19 города  Снежинска (л.д. 33-35, т. 2), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого  Генеральный подрядчик обязуется в установленный настоящим  договором срок построить по заданию Заказчика монолитную  конструкцию фундамента и каркаса (первого и технического этажей) II  и III очереди многоквартирного жилого дома № 3 ( № строительный),  расположенную в микрорайоне 19 города Снежинска, а Заказчик  обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  настоящим договором цену. (Далее по тексту монолитная конструкция  фундамента и каркаса (первого и технического этажей) II и III очереди  многоквартирного жилого дома № 3 именуется - объект или объект  строительства, а работы по строительству объекта - строительство,  работы по строительству объекта, строительные работы или работы).  Объем, содержание и другие требования, предъявляемые к работам,  определяются технической документацией, указанной в Приложении   № 1 (Перечень технической документации) к настоящему договору. При  этом стороны пришли к соглашению, что Генеральный подрядчик  обязан выполнить все работы, указанные в технической документации  и в сметах. Работы, указанные в технической документации должны  быть выполнены не зависимо от того предусмотрены они сметами или  не предусмотрены, а все работы указанные в сметах должны быть  выполнены независимо от того предусмотрены они технической  документацией или нет. Генеральный подрядчик обязуется выполнить  строительные работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора,  собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных  организаций в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к  ним требования, и со сметой (сметами), определяющей цену работ.  

Генеральный подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ,  в установленном порядке.  

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются  Генеральным подрядчиком в соответствии с графиком производства  работ по строительству объекта (Приложение № 3 к настоящему  договору) в следующие сроки: Начало работ: 01 августа 2013 года,  Окончание работ: 30 апреля 2014 года. Генеральный подрядчик вправе  выполнить работы до установленного в пункте 2.1. договора срока  окончания работ  

По мнению истца, факт нарушения срока выполнения работ  ответчиком по Договору подряда № 12597/2014-032/НСК на  строительство объекта (л.д. 12-18, т. 3), является основанием для  взыскания с ответчика убытков в размере 3 261 227 руб. 24 коп.  взысканных третьим лицом на основании договора строительного  подряда № 2013/3НСК-046 на строительство монолитной конструкции  фундамента и каркаса II и III очереди многоквартирного жилого дома   № 3 в микрорайоне 19 города Снежинска (л.д. 33-35, т. 2) от 24.07.2013.  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  иском.  

В судебном заседании истец пояснил, что определением от  29.09.2016 по делу № А76-19757/2017 к производству принято  встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Импекс», г. Снежинск Челябинской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «Новая Строительная  Компания», г. Челябинск, о взыскании суммы задолженности в размере  3 469 405 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера требований), для  рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  27.04.2017 утверждено мировое соглашение по делу № А76-19757/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая  строительная компания» к обществу с ограниченой ответственностью  «Импекс» и по встречному иску общества с ограниченой  ответственностью «Импекс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Новая строительная компания».  

Истец пояснил, поскольку во исполнения условий договора №  12597/2014 от 21.05.2014 по настоящему делу, ответчик выполнил  работы на сумму 13 330 197 руб. 62 коп., а истец оплатил выполненные  работы только на сумму 12 731 752 руб. 66 коп., следовательно разница  между выполнеными работами и перечисленными денежными  средствами в размере 598 444 руб. 96 коп., была зачтена истцом в счет  надлежащим образом выполненых обязательств (нарушение сроков  

выполненных работ) ответчиком по настоящему делу, что  подтверждается заявлением о зачете № 22 от 14.02.2017 (л.д. 10, т. 1).  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что в удовлетворении требований в части взыскания  убытков в размере 3 261 227 руб. 24 коп. следует отказать по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств  возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно  доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между  нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения  должником обязательств и убытками, а также их размер.  

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава  гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ  в удовлетворении исковых требований.  

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих  обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на  истца.  

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков  обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются:  противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер  понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и  

возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных  обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.  

ФИО3 материалы дела, арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями  ответчика по исполнению обязательств по договору подряда №  12597/2014-032/НСК на строительство объекта (л.д. 12-18, т. 1) от  21.05.2014 и возникшими у истца убытками в сумме 3 261 227 руб. 24  коп.  

Арбитражный суд обращает внимание на то, что истец заключил с  обществом с ограниченной ответственностью «Импекс» заранее  неисполнимый договор строительного подряда № 2013/3НСК-046 от  24.07.2013 в части выполнения своих обязательств по передаче дома  заказчику.  

Так, договором подряда № 2013/3НСК-046 от 24.07.2013 был  предусмотрен срок выполнения работ до 30.04.2014, тогда как  договором подряда № 12597/2014-032/НСК с обществом с  ограниченной ответственностью «Стекландия», заключенным  21.05.2014, предусмотрен срок выполнения работ 01.03.2015.  

Таким образом, ответчик не мог выполнить весь объем  предусмотренных договором подряда № 12597/2014-32/НСК на  строительство объекта от 21.05.2014 работ к сроку, к которому истец  обязался передать дом заказчику по договору с обществом с  ограниченной ответственностью «Импекс».  

Доказательств того, что нарушение сроков ответчиком явилось  причиной сдачи обществу с ограниченной ответственностью «Импекс»  результата выполненных работ с нарушением сроков, суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинной связи  между просрочкой ответчика в выполнении работ и понесеными  истцом убытками в виде штрафа перед обществом с ограниченной  ответственностью «Импекс» в размере 3 859 722 руб. 20 коп.  

При таких обстоятельствах, даже если допустить, что ответчик в  нарушение условий договора выполнил работы с просрочкой (в ноябре  2015 года), истец должен доказать, что именно такое нарушение  явилось причиной нарушения сроков выполнения работ по договору  подряда с общества с ограниченной ответственностью «Импекс».  

Доказательств в подтверждение этого, как указано выше, истцом в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  349 194 руб. 43 коп.  

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что  

данный договор по своей правовой природе относится к договору  подряда, правовое регулирование которого осуществляется в  соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами  правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).  

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих  видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по  договору подряда определено в качестве существенного условия  договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса,  предусматривающими подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, не установлено.  

Таким образом, существенными для договора подряда являются  условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их  выполнения.  

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий  договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении  

договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного  договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик,  добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с  изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что  подтверждается выполненными работами.  

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда  сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы  дела является заключенным в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением  сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 8.5.1. договора, за просрочку выполнения работ  по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки  в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости несвоевременно выполненных  работ за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет неустойки, признан судом  арифметически верным (л.д. 227-228, т. 3).  

Учитывая, что стороны договора при его заключении  предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения  обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за  нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об  обоснованности требования истца о взыскании неустойки.  

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков,  понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией,  применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в  результате нарушения ответчиком условий контракта.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что в соответствие с  пунктом 5.1.4. договора подряда № 12597/2014 от 21.05.2014 обязался  осуществить в установленном порядке временные присоединения  коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке  в точках указанных Заказчиком. Ответчик обращался к истцу с письмом   № 431 от 19.06.2014 (л.д. 166, т. 2) с сообщением об отсутствии точек  подключения электроэнергии для проведения работ, которое истцом  оставлено без ответа.  

Пунктом 2.2. договора подряда № 12597/2014 от 21.05.2014  предусмотрено, что аванс Подрядчику составляет 30% от каждого этапа  работ согласно Графика производства и финансирования работ  (Приложение № 3 к Договору). Указанный аванс выплачивается  Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента заключения  договора (пункт 2.3. договора).  

Таким образом, согласно вышеуказанного графика Заказчик  должен был выплатить аванс в сумме 3 720 000 руб., но в нарушение  условий договора аванс в указанный срок Заказчиком не выплачивался.  Пунктом 3.1. Договора установлен срок начала выполнения работ02.06.2014 при условии предварительного авансирования работ.  

Ответчик неоднократно, в период срока выполнения работ  предусмотренных договором, уведомлял письмами истца о наличии  задолженности по авансовому платежу и наличии текущей  задолженности по выполненным работам (письма № б/н от 15.07.2014,   № б/н от 30.09.2014, № б/н от 27.11.2014, № б/н от 27.01.2015, № б/н от  18.02.2015, № 235 от 27.03.2015), которые также оставлены истцом без  ответа.  

В соответствие с пунктом 7.7. договора подряда № 12597/2014 от  21.05.2014 задержка перечисления денежных средств является  основанием для прекращения Подрядчиком работ на объекте, поставок  материалов и оборудования.  

Так, согласно абз.3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые  создают невозможность завершения работ в установленный срок.  

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к  

нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в  пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к  ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную  просрочкой самого кредитора.  

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ  сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением  сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.  

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет  установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения  после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины  последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении  ответственности подрядчика.  

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы  неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен  судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК  РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу,  что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением  встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем суд  руководствуясь п. 1 ст. 404 ГК РФ о наличии вины обеих сторон в  просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства,  приходит к выводу об уменьшении суммы заявленной неустойки до  суммы 174 597 руб. 22 коп. (50 % от заявленной суммы неустойки).  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в  пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. Таким образом, должник не  может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку  исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013   № 12945/13.  

Исследование и анализ упомянутой односторонней переписки со  стороны ответчика, позволяют сделать вывод о том, что ни к сроку  начала выполнения работ, ни к их завершению, истец на требования  ответчика не ответил. Таким образом, заказчик нарушил встречные  обязательства по договору, что создало для подрядчика объективные  препятствия, не позволяющие выполнить работы в установленные  договором сроки.  

Ссылка истца на то, что ответчик к работам приступил, что  позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика препятствий к  началу выполнения работ, что подтверждается подписанным обеими  сторонами актом выполненных работ формы КС-2 от 30 06 2014, от  24.07.2014 за период выполнения работ с 01 06 2014 по 27.07.2014, во  внимание приниматься не может, поскольку из содержания данного  акта усматривается, что работы ответчиком выполнены частично всего  на сумму 1 376 986 руб. 15 коп (в то время как работы должны быть  выполнены на сумму 2 995 456 руб.), при этом, к данному периоду  времени ответчик уведомлял истца о препятствиях в выполнении работ  (вышеуказанные письма), а потому исходя из видов и характера работ  следует вывод о том, что ответчик выполнял работы по мере  возможности, то есть при наличии части подготовленного фронта  работ, в целях добросовестного исполнения обязательств по договору и,  в том числе, в интересах истца.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, характер и  виды работ, предусмотренные договором, фактическое поведение  сторон при исполнении договора, у ответчика не было оснований  использовать право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ.  

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  

заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

На основании изложенного, ответчик предпринимал все  необходимые меры для исполнения договора (вплоть до настоящего  времени), нес дополнительные расходы, которые в настоящее время не  компенсированы истцом.  

Арбитражный суд отмечает, что в рамках рассматриваемого  договора стороны согласовали ответственность, предусмотренную за  ненадлежащее исполнение обязательств, как покупателя, так и  поставщика применительно к различным ситуациям в соответствующем  размере, в связи с чем, оснований полагать, что размер неустойки,  предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств  покупателем, установлен со злоупотреблением правом, не имеется.  

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является  коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Добровольно заключая договор подряда, ответчик действовал в  своих интересах, знал содержание договора и условия выполнения  конкретных работ, а подписав его, согласился с изложенными в нем  условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.  Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора  в материалах дела не имеется.  

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами  в договоре размер неустойки за каждый день от суммы просроченного  платежа и примененный при расчете пени является чрезмерным, у  арбитражного суда не имеется.  

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их  фактического несения представлены договор об оказании юридических  услуг от 10.02.2017 (л.д. 59, т. 2), расходный кассовый ордер № 7 от  10.02.2017 (л.д. 60, т. 1).  

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а  Исполнитель приниматся на себя обязательство оказать юридические  услуги. Цель рботы по данному заданию: судебная и иная юридическая  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  Заказчика в области предпринимательской или иной экономической  деятельствноти по судебному делу по иску к обществу с ограниченной  ответственностью «Стекландия». Представительство Заказчика в судах,  

в службе судебных приставов, в органах исполнитеьной власти, в иных  органах.  

Общая стоимость работ составляет 25 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя  из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и  сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов  в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки  представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также  другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо,  требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть  обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по  аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя  лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О).  

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Правовые положения Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во  взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии  права суда на определение степени разумности расходов по оплате  услуг представителя и возможности их снижения в случае явного  превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, принимая во внимание относимость произведенных  

судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности  категории спора, суд определил размер расходов на оплату услуг  представителя за подготовку документов, составление искового  заявления, подачу иска в арбитражный суд, участие в судебных  заседаниях, в общей сумме 25 000 руб. 00 коп., с учетом того, что  исковые требования удовлетворены частично, следовательно,  требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в  сумме 1 208 руб. 98 коп. (174 597 руб. 22 коп. х 25 000 руб. / 3 610 421  руб. 67 коп.).  

По встречному иску. 

Как ранее отмечалось арбитражным судом, между истцом и  ответчиком был заключен договор подряда № 12597/2014-032/НСК на  строительство объекта (л.д. 12-18, т. 1), в сответствии с п.1.1.-1.4.  которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить строительно-монтажные работы по  устройству остекления окон в лоджий на объекте по адресу: «

<

...> многоквартирное жилое здание № 3 (2,3  очередь строительства)» в соответствии с приложением № 1 «Эскизы  изделии из ПВХ-профиля», «Эскизы изделий из алюминиевого профиля  (лоджии)» и приложением № 2 «Расчет стоимости работ на изделия из  ПВХ-профиля». «Расчет стоимости работ изделия из алюминиевого  профили (лоджии)», являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.  1.1 настоящего Договора собственными силами и силами  привлеченных субподрядных организаций в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документацией, выданной Заказчиком  со штампом «В производство работ». Заказчик обязуется принять  выполненные работы Подрядчика на условиях настоящего Договора.  Заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ  Подрядчика, в пределах и на условиях настоящего договора.  

Существенным условием выполнения работ в соответствие с  пунктом 2.2. Договора является авансирование Заказчиком работ в  размере 30% от цены каждого этапа согласно Графику производства и  финансирования работ (Приложение № 3 к Договору).  

Истец выполнил работы надлежащим образом, которые приняты  ответчиком без замечаний. что подтверждается подписанными  сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на  общую сумму 13 330 197 руб. 62 коп. (л.д. 130-150, т. 1): № 3280 от  30.06.2014 на сумму 1 074 898 руб. 46 коп., в т.ч. НДС; 2 № 3919 от  24.07.2014 на сумму 301 992 руб. 38 коп., в т.ч. НДС; № 6941 от  28.11.2014 на сумму 1 420 906 руб 36 коп., в т.ч. НДС; № 7217 от  

12.12.2014 на сумму 889 587 руб. 34 коп., в т.ч. НДС; № 7432 от  26.12.2014 на сумму 285 119 руб. 14 коп., в т.ч. НДС; № 7442 от  26.12.2014 на сумму 78 486 руб. 65 коп., в т.ч. НДС; № 7457 от  29.12.2014 на сумму 965 226 руб. 51 коп., в т.ч. НДС; № 411 от  30.01.2015 на сумму 79 829 руб. 11 коп., в т.ч. НДС; № 426 от  30.01.2015 на сумму 94 273 руб. 75 коп., в т.ч. НДС; № 479 от  30.01.2015 на сумму 1 225 741 руб. 50 коп., в т.ч. НДС; № 810 от  27.02.2015 на сумму 230 301 руб., в т.ч. НДС; № 811 от 27.02.2015 на  сумму 1 895 198 руб. 49 коп., в т.ч. НДС; № 1224 от 31.03.2015 на сумму  205 023 руб. 82 коп., в т.ч. НДС; Акт КС-2 № 1228 от 31.03.2015 на  сумму 1 738 501 руб. 09 коп., в т.ч. НДС; Акт КС-2 № 1276 от 31.03.2015  на сумму 52 168 руб. 48 коп., в т.ч. НДС; № 1760 от 30.04.2015 на сумму  1 973 969 руб. 62 коп., в т.ч. НДС; № 1761 от 30.04.2015 на сумму  163 306 руб. 62 коп., в т.ч. НДС; № 2423 от 29.05.2015 на сумму 451 593  руб., в т.ч. НДС; № 1762 от 30.11.2015 на сумму 19 565 руб. 51 коп., в  т.ч. НДС; № 2865 от 30.11.2015 на сумму 87 371 руб. 48 коп., в т.ч.  НДС; № 3221 от 30.11.2015 на сумму 97 137 руб. 31 коп., в т.ч. НДС.  

Фактически ответчик оплатил только часть работ в сумме 12  731 752 руб. 66 коп. (л.д. 1-15, т. 2), чем нарушил условия договора  подряда № 12597/2014 от 21.05.2014, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 1147  от 04 06 2014 на сумму 644 392,32 руб.; № 1456 от 16 07 2014 на сумму  361 668,17 руб.; № 2071 от 09 10 2014 на сумму 334 239,33 руб.; №  2190 от 29 10 2014 на сумму 935 034,89 руб.; № 8 от 14 01.2015 на  сумму 828 000,00 руб.; № 39 от 06.02.2015 на сумму 500 000,00 руб.; №  51 от 16 02 2015 на сумму 1412 882,13 руб.; № 288 от 12.03.2015 на  сумму 1 399 844,36 руб.; № 93 от 18.03.2015 на сумму 1 603 906, 23 руб.;   № 101 от 20.03.2015 на сумму 601 013,55 руб.; № 121 от 02.04.2015 на  сумму 908 565,50 руб.; № 556 от 07.05.2015 на сумму 1 800 000, 00 руб.;   № 672 от 04.06.2015 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 689 от 09 06 2015г.  на сумму 300 000,00 руб.; № 711 от 15.06.2015 на сумму 102 206,18 руб.  

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность за  выполненные работы по Договору в размере 598 444 руб. 96 коп.  

В соответствие с пунктами 1.4. и 7.3. Договора Заказчик обязался  произвести своевременню оплату выполненных работ на условиях  заключенного договора.  

Согласно пункта 7.8. Договора оплата выполненных Подрядчиком  работ производится Заказчиком ежемесячно в размере 97% от  стоимости, за вычетом уплаченных авансов на текущий месяц, на  основании составленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком  справок формы КС-3 в объеме стоимости выполненных работ, актов  

приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 5 (пяти) рабочих  дней.  

В соответствие с пунктом 7.11 Договора уплата Подрядчику 3%  залогового удержания производится Заказчиком в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента получения положительного заключения  Госстрой надзора по итогам проверки объекта строительетва.  

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что  данный договор по своей правовой природе относится к договору  подряда, правовое регулирование которого осуществляется в  соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой  или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться  также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ  ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по  оплате принятого результата работ.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты  работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим  образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 598 444 руб.  96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судом не принимается заявление ответчика о зачете встречных  требований на сумму 598 444 руб. 96 коп. (т.1, л.д.10), исходя из  следующих обстоятельств.  

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что  сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде  прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей  задолженности.  

При рассмотрении имущественного требования о взыскании  подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него  встречного однородного требования к истцу и о прекращении  обязательств полностью или в соответствующей части в результате  сделанного заявления о зачете.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.02.2012 N 12990/11.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от  29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований", обязательство не может быть прекращено зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил после  предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом  случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного  иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил,  либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Правовых оснований для принятия к зачету встречных требований  не имеется.  

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для зачета  требований необходимо соблюдение трех условий:  

предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то  есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и  кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к  зачету требование должно быть однородно с требованием, против  которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны  относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок  исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или  определен моментом востребования.  

В настоящем деле для зачета не соблюдено требование об их  встречности, поскольку встречными должны быть требования между  обществом с ограниченной ответственностью "Стекландия", и  обществом с ограниченной ответственностью «Импекс», однако  никаких денежных обязательств у общества с ограниченной  ответственностью "Стекландия", перед обществом с ограниченной  ответственностью «Импекс» не имелось, что исключает возможность  зачета.  

На основании изложенного, суд считает, что общество с  ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания",  ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору подряда   № 12597/2014-032/НСК на строительство объекта по оплате  выполненных работ.  

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда  сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы  дела является заключенным в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением  сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 8.5.4. Договора за просрочку выполненных  Подрядчиком работ, в соответствие с пунктами 7.8, 7.10, 7.11  

настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ  действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченных  работ за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет неустойки, судом проверен и является  верным (л.д. 102-103, т. 1). Контррасчет ответчиком не представлен.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что стороны договора при его заключении  предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения  обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение  сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  требования истца о взыскании неустойки.  

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие  убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией,  применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в  результате нарушения ответчиком условий контракта.  

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами на  взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения по  настоящему иску и до полной уплаты взысканных сумм,  удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №  65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований", для  прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие  встречных однородных требований, срок исполнения которых  наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.  

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к  

должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом  встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может  защитить свои права лишь предъявлением встречного искового  требования, направленного к зачету первоначального требования, либо  посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым  заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).  

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом  РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку при подаче как первоначального так и встречного  искового заявления истцам была предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины до вынесения решения, расходы по государственной  пошлине относятся на ответчиков и подлежат распределению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "Новая Строительная Компания", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Стекландия", ОГРН 

<

***>, г. Кыштым в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 174 597 руб. 22  коп., расходы на оплату услуг представителя – 1 208 руб. 98 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Стекландия", ОГРН 1077413000686, г. Кыштым в доход федерального  бюджета государственную пошлину – 1 985 руб. 25 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая  Строительная Компания", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход  федерального бюджета государственную пошлину – 39 066 руб. 86 коп.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "Стекландия", ОГРН 

<

***>, г. Кыштым,  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая  Строительная Компания", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стекландия", ОГРН  

<

***>, г. Кыштым, задолженность в сумме 598 444 руб. 96  коп., неустойку в сумме 183 535 руб. 04 коп., всего 781 980 руб.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая  Строительная Компания", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход  федерального бюджета государственную пошлину – 18 640 руб.  

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по  встречному иску сумм. Выдать исполнительные листы:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая  Строительная Компания", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стекландия", ОГРН  

<

***>, г. Кыштым, задолженность в сумме 598 444 руб. 96  коп., неустойку в сумме 8 937 руб. 82 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Стекландия", ОГРН 

<

***>, г. Кыштым в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, расходы на оплату услуг представителя – 1  208 руб. 98 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Бахарева