ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-800/2016

г. Вологда

20 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу                                 № А66-800/2016 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (место нахождения: 170007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, 

<

...>, кааб. 12; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 50 680 578 руб. 67 коп., в том числе 37 270 897 руб. 60 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2015 года, 13 409 681 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 04.02.2016 по 03.10.2017.

Определением суда от 03 августа 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ», общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Тверь», общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+».

Решением суда от 16 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. С Общества в пользу Предприятия взыскано 37 270 897 руб. 60 коп. задолженности за  поставленную тепловую энергию за декабрь 2015 года, 13 409 681 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 04.02.2016 по 03.10.2017. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, превышающего сумму 16 978 111 руб. 80 коп. (неоспариваемая часть) отказать, удовлетворить требования о взыскании процентов и неустойки исходя из суммы 16 978 111 руб. 80 коп. Ссылается на то, что объем тепловой энергии, отпущенной от котельной «Южная», значительно меньше того объема, который предъявлен в настоящем деле. Считает, что способ определения истцом объема поставленной тепловой энергии не соответствует требованиям законодательства. Кроме того в расчет истцом включены объемы теплопотребления по потребителям, которые в спорный период не потребляли тепловую энергию.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного договора Предприятие в декабре 2015 года осуществляло поставку тепловой энергии Обществу через присоединенные сети.

Определив количество поставленной в спорный период тепловой энергии расчетным способом, Предприятие направило Обществу счет от 31.12.2015                 № С0000006586, счет-фактуру от 31.12.2015 № 5846, акт от 31.12.2015 № 6586.

Ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию за спорный период своевременно и в полном объеме. Задолженность с учетом уточнений составила 37 270 897 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что полученная тепловая энергия Обществом не оплачена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получающее ресурсы, оплатить их стоимость.

При рассмотрении дела № А66-16869/2015, в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию, поставленную предприятием в октябре и ноябре 2015 года, установлено, что предприятие является теплоснабжающей организацией на территории г. Твери, осуществляет выработку и поставку тепловой энергии для потребителей микрорайона «Южный» от водогрейной котельной «Южная», в том числе для общества. Общество эксплуатирует тепловые сети на территории г. Твери, по которым тепловая энергия поставляется конечным потребителям, в том числе в жилые дома, одновременно является единой теплоснабжающей организацией. Сторонами согласованы и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым предприятие передает тепловую энергию от котельной «Южная» до ТК-820, которая находится на балансе общества. То есть граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по стене ТК-820. Прибор учета тепловой энергии в точке поставки отсутствует.

Факт поставки тепловой энергии в декабре 2015 года ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон по рассматриваемому спору сводятся к порядку расчета объемов поставленных истцом ответчику ресурсов.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034)(пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Пунктом 5 Правил № 1034 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона                           № 190-ФЗ (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил № 1034, с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), (пункт 114).

Как установлено судами при рассмотрении дела № А66-16869/2015 и видно из материалов рассматриваемого дела, прибор учета для расчетов за поставленную энергию не установлен, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по стене ТК-820.

Следовательно, Общество, являющееся единой теплоснабжающей организацией для потребителей г. Твери и перепродающее тепловую энергию потребителям, должно оплатить Предприятию тот объем тепловой энергии, который получен на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, то есть тот объем, который поступил в ТК-820.

В силу изложенного, вышеприведенных норм и ввиду отсутствия на границе балансовой принадлежности сторон прибора учета расчет объема поставленной в сети общества тепловой энергии правомерно определен истцом расчетным способом, с учетом положений Правил № 1034 и Методики № 99/пр исходя из тепловых нагрузок.

Ответчик считает, что при таком способе расчете должен соблюдаться принцип фактического потребления энергии, при котором количество потребленного ресурса должно быть определено исходя из объема потребления тепловой энергии конечными потребителями, рассчитанного на основании показаний установленных у этих потребителей приборов учета, а при их отсутствии в порядке, определенном законодательно для соответствующей группы потребителей.

С учетом вышеприведенных положений, а также характера взаимоотношений сторон и их статуса, данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы Общества относительно того, что при расчете стоимости ресурса следует учитывать положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела № А66-16869/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указанные доводы ответчика признаны несостоятельными и отклонены.

Расчеты истца, составленные исходя из тепловых нагрузок в порядке, предусмотренном Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр, в том числе по тем объектам, на которые ссылается ответчик в жалобе, Обществом документально не опровергнут.

Довод ответчика о необходимости учета при расчете количества поставленной тепловой энергии сведений о фактической выработке котельной, судом первой инстанции был отклонен.

В том случае, если объем потребления энергии определен расчетным способом, а не по приборам учета, то с большой вероятностью он не будет совпадать с фактическим объемом потребления и, как следствие, с фактическим объемом выработки.

Не установив прибор учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик несет риск последствий применения расчетного метода определения объемов потребленной тепловой энергии.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в спорном периоде теплоснабжения на объектах потребителей: ИП ФИО2 (ул. Завидова, 18), ФГУП Почта России (ОПС № 28, Зеленый пр-д, 43, корп. 4), ООО «Группа центр» (ул. Коминтерна, 79, гараж лит. «В», гараж лит. «З», склад лит «А1»), ООО «Текстиль-про» (магазин, ул. Орджоникидзе, 48б),                                                  ИП ФИО3 (салон, Волоколамский пр. 39), ООО «Фирма А.Р.Д.» (административно производственное здание, бул. ФИО4, д. 6, к.3) подлежат отклонению как бездоказательные. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на акты обследования объектов, которые датированы                                октябрем 2016 года и апрелем 2017 года. Данные акты обследования составлены позднее периода взыскания задолженности, поэтому не могут приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие теплоснабжения объектов в декабре 2015 года. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи                     110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу № А66-800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, 

<

...>, кааб. 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        О.А. Тарасова