/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-197/18 

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

 

Дело № А76-31970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А76-31970/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Русские пряники» (далее – общество «Русские пряники», налогоплательщики) - Оспищев А.С. (доверенность от 25.12.2017), Ольховатская Т.В. (доверенность от 25.12.2017); 

инспекции – Мучкаева Н.В. (доверенность от 09.01.2018), Цветков А.В. (доверенность от 09.01.2018), Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Русские пряники» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2016 № 17 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за  2012-2014 года в сумме 8 719 494 руб., начисления пеней в сумме 2572620 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 474 625 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в размере 1 943 442 руб., начисления пеней в сумме 105 014 руб. 45 коп. и штрафа в сумме 130 784 руб. 90 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (далее – общество «Урал-Бумага», третье лицо).

Решением суда от 28.07.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костнн В.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения ввиду доказанности  инспекцией фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «ГофроМир», «ГофроУпаковка» (далее – общество «ГофроМир», «ГофроУпаковка», контрагенты), получения обществом «Русские пряники» необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя жалобы, обществом «Русские пряники» не принято достаточных мер предосторожности при заключении сделок, носящих значительных характер для основной деятельности налогоплательщика. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество   «Русские пряники» просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, постановление суда -  без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 26.08.2016 № 15 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены, в частности  НДС за 2012-2014 года  в сумме 8 719 494 руб., налог на прибыль в размере 1 943 442 руб., начислены соответствующие пени и взысканы   штрафы.

 Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: обществами «ГофроМир», «ГофроУпаковка» (поставка гофроящиков). 

В целях определения размера завышения расходов по налогу на прибыль налоговый орган произвел сравнительный анализ по соответствующим периодам стоимости гофроящиков, поставленных обществом  «Урал-Бумага» и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Европейский картон» (далее – общество ТД «Европейский картон») в адрес спорных контрагентов, и стоимости гофроящиков, поставленных спорными контрагентами в адрес налогоплательщика. Полученная разница – 9 717 211 руб. 68 коп. признана инспекцией необоснованным завышением расходов. 

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: регистрация общества «ГофроМир» проведена формально на лицо, отрицающее какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; массовый учредитель и руководитель общества «ГофроУпаковка»; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; счета-фактуры  от обществ «ГофроМир», «ГофроУпаковка» подписаны неустановленными лицами; названные общества не располагали необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ «ГофроМир», «ГофроУпаковка» указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетного счета на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагентов обществ «ГофроМир», «ГофроУпаковка» налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, не представлена деловая переписка со спорными контрагентами, а также доказательства наличия у Иванкова А.В. полномочий на представление интересов обществ «ГофроМир» и «ГофроУпаковка».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.12.2016 №16-07/005958 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество «Русские пряники» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решения суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности требований налогоплательщика.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела. 

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу                              ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок. 

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с подтверждением обществом «Урал-Бумага» факта наличия между ним и спорными контрагентами договорных правоотношений, представлением соответствующих договоров об организации поставок и дилерские соглашения.

При этом собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами не опровергнута возможность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам поставки, в том числе силами привлеченных организаций.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что наличие правоотношений со спорными контрагентами подтверждено также иным производителем упаковки – обществом ТД «Европейский картон», свидетельскими показаниями. Сама по себе доставка товара налогоплательщику непосредственно от производителя не противоречит сложившимся обычаям делового оборота в хозяйственных отношения с привлечением посредников (дилеров). В ходе допроса водители, осуществляющие доставку товара, подтвердили наличие доверенностей от обществ «ГофороМир», «ГофроУпаковка». 

Обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и указанных контрагентов, не установлено. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что инспекцией не доказана  информированность налогоплательщика о фактах подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами, о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств и о транзитном характере движения денежных средств на их счетах; сведений об участии налогоплательщика в установленных налоговой проверкой фактах вывода и обналичивания денежных средств со счетов контрагентов, возврате налогоплательщику уплаченных ему денежных средств, также не представлено.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ «ГофроМир» и «ГофроУпаковка» в качестве контрагентов. При заключении сделки налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. При этом налоговым органом не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика либо имели крупный размер, в связи с чем обществу «Русские пряники» следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе таких контрагентов, как обществ «ГофроМир» и «ГофроУпаковка».

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества  «Русские пряники» и признал оспариваемое решение недействительным.

Доводы, указанные в кассационной жалобе инспекцией судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А76-31970/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов