ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 по делу № А62-2693/2016 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2016 года, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК Центра», Сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – Гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года в размере 4740937,80 рубля.

Поскольку истцом в одном исковом заявлении соединены требования, вытекающие из самостоятельных актов безучетного потребления электрической энергии в отношении различных потребителей, судом вынесено определение 07.06.2016 о выделении требований в отдельные производства.

После выделения исковых требований в настоящем деле предметом рассмотрения являются исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», вытекающие из акта безучетного потребления электрической энергии в отношении ФИО2 № 67-000047 от 02.02.2016 в размере 35681,74 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности за январь 2016 года в размере 33740,23 рубля отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 по делу № А62-2693/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что прибор учета установлен на закрытой территории  потребителя ИП ФИО2 и исключительно в его интересах.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за сохранность прибора учета несет истец, учитывая принадлежность  истцу прибора учета и энергопринимающего устройства, в котором установлен прибор учета.

Апеллянт также указывает, что при снятии показаний прибора учета от 02.02.2016 представителями истца в присутствии двух свидетелей установлен факт несанкционированной замены запорного устройства в месте установки прибора учета, а также установки на прибор учета магнита, влияющего на корректность работы счетного механизма прибора учета, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

От  АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года сетевой организацией составлен акт № 67/01/2016 от 31.01.2016, который подписан Гарантирующим поставщиком с разногласиями (письмо от 15.02.2016 № СМ/264), возникшими в связи с непринятием в расчеты оформленных филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» актов безучётного потребления электроэнергии.

В настоящем деле акт безучетного потребления составлен в отношении потребителя ФИО2 (объект – инкубаторная птицеводческая фабрика, г.Ельня) 8160 кВтч на сумму 35681,74 рубля.

Акт № 67-000047 от 02.02.2016 составлен в присутствии двух свидетелей в результате выявленного вмешательства в работу коммерческого прибора учета, находящегося на балансе филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и установленного в электроустановке филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» путем установки магнита на корпус счетчика. Данный акт возвращён филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» без исполнения со ссылкой на пункт 145 Правил № 442, предусматривающий возложение обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, расположенного в границах балансового разграничения иного лица (в данном случае, сетевой организации) возлагается не на собственника прибора учета, а на собственника объекта электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года в размере 33740,23 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом заявлено об отказе от исковых требований в части, превышающей размер задолженности 33740,23 рубля.

Указанный отказ судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, производство в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данные об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую - границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Как следует из материалов дела (в том числе, акт осмотра от 07.10.2016), ТП № 406, в которой расположен прибор учета, и сам прибор учета принадлежат ПАО «МРСК-Центра».

В приложении N 3 к договору энергоснабжения от 01.11.2014 точкой поставки в рамках границ балансовой принадлежности ФИО2 указаны контакты присоединения на изоляторах опоры N 1, ВЛ (0,4кВ)-2 от ТП-406, местом установки прибора учета ТП, номер электросчетчика 0851780809737654 (л.д. 174, т. 1).

При этом, 11.10.2014 истцом и третьим лицом подписан акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: - наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации ПС110/35/10 кВ «Ельня», ВЛ N 1008, ТП 406, ВЛ(0,4кВ)31, опора N 1; - наименование электроустановки (оборудования) заявителя (ФИО2) контакты присоединения линейных проводов и кабеля к зданию на опоре N 1 Л-2 от ТП-406, ответвления к зданию, внутреннее оборудование здания птицефабрики. Границы балансовой принадлежности установлены: Контакты присоединения на изоляторах опоры N 1, ВЛ(0,4кВ)-2, от ТП-406 (л.д. 154 - 155, т. 1).

Исходя из изложенного и  учитывая принадлежность прибора учета и энергопринимающего устройства, в котором прибор учета установлен, сетевой организации, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  данном случае ответственность за сохранность прибора учета несет именно истец, в связи с чем доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку прибор учета и энергопринимающего устройства принадлежат истцу, то именно на истце в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лежит бремя доказывания, что вмешательство в работу прибора учета было осуществлено в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  сам по себе акт № 67-000047 от 02.02.2016, подтверждающий установку магнита на прибор учета не свидетельствует о том, что установка была осуществлена ответчиком, поскольку акт фиксирует факт установки, но не устанавливает лицо, которое установило магнит.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016 ( л.д. 31 т.2), на которое ссылается истец, указано, что магнит на прибор учета установлен неустановленным лицом.

Факт того, что прибор учета и энергопринимающее устройство находятся на территории ответчика также не являются безусловным доказательством того, что магнит  на прибор учета был установлен ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод истца о том, что в месте установки прибора учета была произведена несанкционированная замена запорного устройства.

В акте № 67-000047 от 02.02.2016 отсутствуют сведения о замене запорного устройства на приборе учета, а также  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  если замена запорного была произведена, то она была произведена ответчиком.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 09 октября  2017 года по делу №А62-2693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова 

 

                М.В. Токарева   

 

                А.Г. Селивончик