ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83417/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО»: ФИО2 по доверенности № 68 от 09.01.18, 

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Миля»: ФИО3 по доверенности № 2 от 23.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Миля» на решение Арбитражного суда Московской области  от 29 января 2018 года по делу №А41-83417/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Миля» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРАСКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Зеленая Миля» о 13 168 032 рублей 92 копеек убытков, связанных с утратой груза, 88 840 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3а).

Иск заявлен на основании статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года с ООО «Зеленая Миля» в пользу ООО «ТРАСКО» было взыскано 13 168 032 рубля 92 копейки убытков, 88 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 105?106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Зеленая Миля» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 109-112).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу № А41?50804/16 установлено, что между ООО «Экспресс» (Экспедитор) и ООО «УГМК-Холдинг» (Клиент) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 5/10-11 от 10.11.14 (л.д. 43-47). 

По заявкам № 17 от 06.08.15 и № 20 от 07.08.15 Экспедитор принял от Заказчика груз, обязавшись доставить его Грузополучателю. 

При этом, для организации перевозок, экспедитор привлек перевозчика - ООО «ТРАСКО», в рамках действующего между ними договора № 27?12/13/133/27-12 от 27.12.13 (л.д. 38-42). 

Также, между ООО «ТРАСКО» (Заказчик) и ООО «Зеленая Миля» (Исполнитель) был заключен договор № TvZ-15/28 от 18.02.15, в рамках которого обязанность по осуществлению перевозки груза, в том числе, и по транспортным накладными № TR5112/51725 и TR5112/51729 от 07.08.15, возложена на ООО «Зеленая Миля» (л.д. 49-54). 

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что Исполнитель несет полную ответственность за принятый к перевозке груз до момента его сдачи грузополучателю.

Груз, предусмотренный заявкой № 17 от 06.08.15, в объеме 19,488 т. был передан водителю Исполнителя (ФИО4) 07.08.15, что подтверждается накладной №125597 от 07.08.15, товарно-транспортной накладной № 0080515672 от 07.08.15, транспортной накладной №1501104128/01 от 07.08.15, погружен на транспортное средство ВОЛЬВО, гос.номер А 178 МС 37, п/прицеп РВ 1694/37. Груз, предусмотренный заявкой № 20 от 07.08.15, в объеме 19,106 т. был передан водителю Исполнителя (ФИО5) 07.08.15, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0080515671 от 07.08.15, транспортной накладной № 0080515671 от 07.08.15, погружен на транспортное средство ИВЕКО, гос.номер. У 328 МН 750, п/прицеп ЕА 919 750 (л.д. 95-102). 

В рамках дела № А41-50804/16, а также дела № А40-18590/16, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, были установлены факты утраты груза. Грузополучателю груз доставлен не был. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу № А41-50804/16 с ООО «ТРАСКО» в пользу ООО «Экспресс» были взысканы убытки в размере 13 168 032 рубля 92 копейки. Суд достоверно установил факт ненадлежащего исполнения экспедитором возложенного на него обязательства по доставке груза грузополучателю. 

Во исполнение указанного судебного акта, платежным поручением № 1 от 15.02.17 со счета ООО «ТРАСКО» в пользу ООО «Экспресс» было перечислено 13 256 872 рубля 92 копейки (с учетом расходов по оплате госпошлины) (л.д. 48).

Полагая что в связи с виновными действиями ООО «Зеленая Миля» ему были причинены убытки в виде компенсации за потерю груза, ООО «ТРАСКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.07 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу № А41?50804/16 установлено, что ООО «Экспресс» обязалось доставить груз для ООО «УГМК-Холдинг», для исполнения чего привлекло ООО «ТРАСКО», которое, в свою очередь, воспользовалось для перевозки груза услугами ООО «Зеленая Миля». 

В соответствии с согласованными сторонами заявками № 17 от 06.08.15 и № 20 от 07.08.15 ООО «Экспресс»  приняло на себя обязательства по междугородной перевозке катанки медной и катодов медных со склада грузоотправителя - ОАО «Уралэлектромедь», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д.1, до складов грузополучателей: 

ООО «Таткабель» (Республика Татарстан, 

<

...>); 

ЗАО «Самарская кабельная компания» (

<

...>); ОАО «Росскат» (г.Нефтегорск, Самарская область).

Согласно транспортным заказам № TR5112/51725 и № TR5112/51729 от 07.08.15, подписанным между ООО «ТРАСКО» и ООО «Зеленая Миля», подлежащий доставке ООО «Таткабель» груз, должен был перевозиться автомобилем ВОЛЬВО, гос.номер А 178 МС 37, п/прицеп РВ 1694/37, под управлением ФИО4, а груз, подлежащий доставке ЗАО «Самарская кабельная компания» - автомобилем ИВЕКО, гос.номер. У 328 МН 750, п/прицеп ЕА 919 750, под управлением ФИО5 (л.д. 53?54).

Из представленных в материалы дела транспортной накладной № 1501104128/01 от 07.08.15, товарно-транспортной накладной № 0080515672 от 07.08.15 следует, что ФИО4 принял к перевозке груз, подлежащий доставке ООО «Таткабель», весом в 19 860 кг. (л.д. 95-96, 99-100).

Факт приема к перевозке груза для ЗАО «Самарская кабельная компания» водителем ФИО5 подтверждается подписью последнего в транспортной накладной № 0080515671 от 07.08.15 и  товарно-транспортной накладной № 0080515671 от 07.08.15 (л.д. 97-98, 101-102).

Указанные документы отметок о получении груза не содержат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу № А41?50804/16, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, подтвержден факт утраты груза и его стоимость – 13 168 032 рубля 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Факт утраты ООО «Зеленая Миля» груза при перевозке подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются транспортные заказы № TR5112/51725 и № TR5112/51729 от 07.08.15, подписанные между ООО «ТРАСКО» и ООО «Зеленая Миля» и скрепленные печатями обществ, данные в которых о перевозках (маршрут, груз, грузополучатель, водитель, транспортное средство) совпадают с указанными в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных от 07.08.15.

Доказательств того, что ООО «Зеленая Миля» груз по заявкам № TR5112/51725 и № TR5112/51729 от 07.08.15 от ООО «ТРАСКО» не принимало, а также того, что задействованные в перевозке транспортные средства ответчику не принадлежат, а водители ФИО4 и ФИО5 трудовых (договорных) отношений с ООО «Зеленая Миля» не имеют,  не представлено.

Указанные в сопроводительных документах на перевозку груза доверенности № 1501104128 от 07.08.15 и № 1501104129 от 07.08.15 не представлены, оснований полагать, что водителям они выданы ООО «Экспресс» не имеется. При этом сам по себе факт выдачи ООО «Экспресс» доверенностей на право получение груза не свидетельствует об осуществлении перевозки именно этой компанией.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО «Зеленая Миля» платежным поручением № 283 от 19.04.18 было уплачено 44 420 рублей 08 копеек госпошлины.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, денежные средства в размере 41 420 рублей 08 копеек – возврату ООО «Зеленая Миля» из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 102, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу     № А41-83417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Зеленая миля» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 41 420 рублей 08 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк