АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3803/2017

г. Южно-Сахалинск

19 октября   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября  2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 1 решения от 11.08.2017 по делу № 240/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,  взыскании судебных расходов, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» – ФИО2 на основании доверенности от 16.11.2016, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 02.08.2017 №11,

от муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика»  муниципального образования «Холмский городской округ»-  ФИО4 по доверенности от  10.04.2017 №10,

от Администрации муниципального  образования «Холмский  городской округ» - ФИО5 по доверенности от  10.01.2017,

от ООО «Тенза» - представитель не явился,  

    

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» ( далее  – заявитель, общество, ООО «Северспецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган)  от 11.08.2017 по делу №240/17 о нарушении  законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указал, что с оспариваемым решением в части он не  согласен, поскольку последнее противоречит  положениям Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ), Управлением неверно оценена первая часть заявки общества на соответствие её требованию инструкции по её заполнению, являющейся приложением к аукционной документации по спорным торгам. Кроме того, жалоба общества  на действия аукционной комиссии  рассмотрена не по всем доводам, указаны иные доводы несогласия с оспариваемым решением в части.  

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных  требований.

Представитель Управления  в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

         Определениями суда от 18.08.2017 и от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  казенное учреждение «Служба единого заказчика»  муниципального образования «Холмский      городской округ» (далее- заказчик), Администрация  муниципального образования «Холмский городской округ» (далее- Администрация) и ООО «Тенза».

ООО «Тенза», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, своего отношения к предмету спора не выразило.

 Представитель Администрации в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель  заказчика в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве Администрации.

В силу ст.156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей общества,  Управления, заказчика и Администрации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  11.02.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, утвержденная Заказчиком по объекту – «Строительство  магистрального  трубопровода от водозабора «Малка» до г. Холмска», извещение № 0361300009117000247.

Начальная (максимальная) цена контракта - 163 740 240 руб. 00 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.07.2017 № 0361300009117000247-1 подано 5 (пять) заявок с порядковыми номерами № 1, № 2, № 4, № 5, № 6 - 4 (четырем) заявкам отказано в допуске на участие в электронном аукционе.

Заявка заявителя на участие в электронном аукционе подана под порядковым номером № 2.

Так, ООО «Северспецстрой» было отказано в допуске в аукционе по основанию пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе: В представленной заявке участника закупки по позициям «Люк (вид №1)» и «Проволока» отсутствуют конкретные показатели используемых товаров, соответствующие значениям, установленным в техническом задании документации об аукционе в электронной форме (по позиции «Люк (вид 1)» заказчиком было установлено требование «Люк должен быть общего назначения, с запорным замковым устройством или с крышкой, шарнирно прикрепленной к корпусу», участником закупки указано «Люк общего назначения, с запорным замковым устройством», вместе с тем, согласно инструкции по заполнению заявки аукциона в электронной форме, «когда перечисление значений сопровождается обобщающим словом в единственном числе и двоеточием «:» или словами, подразумевающими выбор («один(-на) из»), или наличия в предложении разделительного союза «или»: в этих случаях участник закупки должен указать одно из установленных значений»; по позиции «Люк (вид 1) участником закупки указано «Полное открытие D, мм, 550» вместе с тем, далее указано «Люк имеет условное обозначение состоящее из слова «Люк», типа, исполнения, габаритных размеров лаза в сантиметрах 60, обозначение государственного стандарта»; по позиции «Проволока» участником закупки указано «Моток проволоки состоить из одного отрезка проволоки», вместе с тем, далее указано «На катушках отрезков проволоки не более трех», «Проволока использована из проволоки, изготовленной на катушках», что не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктов 1.3, 1.7 раздела 1 и пункта 12 раздела 2 документации об аукционе в электронной форме.

Не согласившись с действиями  аукционной комиссии Администрации по отклонению заявки, общество обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, 11.08.2017 Управление вынесло   решение  по делу №240/17, которым в п.1  признало жалобу общества на действия аукционной комиссии необоснованной.

Пунктом 3 оспариваемого решения, аукционная комиссия Администрации  признана  нарушившей п.2 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, этим же решением решено выдать  предписание.

11.08.2017 за №05-83/17 выдано предписание, которым  аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные  в ходе спорной закупки, продлить  срок подачи  заявок на участие в электронном аукционе.   

Оспариваемым решением Управление признало обоснованным и правомерным отклонение аукционной комиссией первой части заявки общества, в связи с чем, жалоба общества была признана необоснованной.

В то же время, вторая часть заявки победителя торгов – ООО «Тенза» была признана  несоответствующей требованиям документации, и неправомерно общество было признано победителем торгов.  

Не согласившись с оспариваемым решением в части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ,  первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, и в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

На основании части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В пункте 12 информационной карты аукционной документации Заказчик установил требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна быть подготовлена в соответствии с Инструкцией (пункт 1.7 Раздела 1 документации) и содержать следующую информацию:

1.                  Согласие участника аукциона на выполнение работы (оказание услуги) на условиях, предусмотренных настоящей документацией.

2.                  Конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией.

3.                  Указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно инструкции по заполнению заявки указанной в пункте 1.7 аукционной документации первая часть заявки должна содержать сведения, предусмотренные Приложением № 1 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» документации об аукционе в электронной форме. Конкретные показатели (значения характеристик) товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, оказании услуг, должны быть указаны в полном соответствии с требованиями, установленными Приложением № 1 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» документации об аукционе в электронной форме. Все сведения и информация, указанные в Приложении № 1 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» документации об аукционе в электронной форме, являются показателями, позволяющими определить соответствие используемого товара требованиям заказчика. Данное требование в полной мере распространяется на случаи установления требований в виде таблиц, схем, графических объектов.

В заявке участник закупки обязан указывать конкретные показатели (значения характеристик), соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, при этом участник закупки делает предложение с учетом показателей, присущих конкретному предлагаемому товару в соответствии с видом, сортом, классом, вариантом исполнения. Не подлежат изменению и конкретизации наименования характеристик товара (за исключением иных случаев, установленных настоящей инструкцией), а также диапазонные или иные значения характеристик конкретизировать которые не представляется возможным (например, фракционный состав, температурный режим).

Участником закупки должны быть предложены все товары, требования к которым установлены в техническом задании документации об аукционе в электронной форме, должны быть указаны все характеристики товаров, единицы измерения (соответствующие нормативной документации (при наличии)) по каждому значению, установленному техническим заданием документации об аукционе в электронной форме.

В случае если значения характеристик разделены знаками препинания запятой «,» и/или точкой с запятой «;», это означает, что при выполнении работ должны использоваться товары со всеми установленными значениями характеристик, разделенными указанными знаками препинания. Исключение составляют случаи, когда перечисление значений сопровождается обобщающим словом в единственном числе и двоеточием «:» или словами, подразумевающими выбор («один(-на) из»), или наличия в предложении разделительного союза «или»: в этих случаях участник закупки должен указать одно из установленных значений. Союзы «и» и «или», разделенные косой чертой «/», сопровождающие характеристики, значения, представляют участнику закупки право выбора или всех установленных характеристик, значений, или одного из них. Характеристики, значения, сопровождающиеся разделительными союзами «или», «либо» предполагают выбор одного из установленных требований, за исключением случаев, когда указанные союзы, применяемые в нормативной документации и/или в общедоступной информации производителей товара по смыслу характеристики не предполагают выражения необходимого выбора. Если значения характеристики перечислены через союз «и», участнику закупки необходимо предложить все значения, перечисленные с использованием указанного союза.

Заявка должна содержать только достоверные сведения.

Приложение № 1 Требования к товарам, используемым при выполнении работ, составлено в табличной форме с указанием следующих граф:

1.                  Требования к характеристикам товаров, в том числе, к характеристикам и значениям, которые могут изменяться;

2.                  Требования к товарам, используемым при выполнении работ, с неизменяемыми характеристиками;

3.                  Требования к товарами, используемым при выполнении работ с неизменяемыми значениями характеристик;

4.      Требования к товарами, используемым при выполнении работ, со значениями характеристик ( -максимальными/ - минимальными).

Кроме того, Техническое задание (Приложение № 1) разделено на разделы имеющее следующие характеристики:

1.                 Функциональные характеристики (1-9 стр.);

2.                 Технические характеристики (9-37 стр.);

3.                 Качественные характеристики (37-67 стр.);

4.                 Эксплуатационные характеристики (67-77 стр.).

         Как установлено судом,  по позиции «Люк (вид 1)» заказчиком в Техническом задании установлено требование «Люк должен быть общего назначения, с запорным замковым устройством или крышкой, шарнирно прикрепленной к корпусу».

         Общество в своей  заявке указало следующее «Люк общего назначения, с запорным замковым устройством».

         Поскольку в Инструкции по заполнению заявки аукционной документации указано буквально следующее :  Исключение составляют случаи, когда перечисление значений сопровождается обобщающим словом в единственном числе и двоеточием «:» или словами, подразумевающими выбор («один(-на) из»), или наличия в предложении разделительного союза «или»: в этих случаях участник закупки должен указать одно из установленных значений.

         Поскольку слово Люк в предложении Технического задания не является обобщающим словом в единственном  числе и после него не стоит двоеточие, а также не является словом, подразумевающим выбор  значений, так как это слово не используется со словами  - один на, один из, а в предложении  содержится только один разделительный союз «или» между словами с запорным замковым устройством и крышкой, шарнирно прикрепленной к корпусу,  общество правомерно в соответствии с Инструкцией по заполнению  заявки правильно  оформило свое предложение  по данной спорной позиции  «Люк (вид 1),а, следовательно, аукционная комиссия неправомерно отклонила его заявку.

         Напротив, именно в результате неправильного оформления заказчиком Технического задания, требования к товару по типу исполнения люка были неправильно описаны заказчиком, т.е. именно Техническое задание  документации в этой части не соответствовало  требованиям  ГОСТ 3634-99.

         В  связи с чем, вывод Управления по первому доводу общества является необоснованным, а действия  аукционной  комиссии Администрации  по отклонению заявки общества  в указанной выше части неправомерными.

         По позиции «Люк (вид 1)» заказчиком в Техническом задании установлено требование «Люк должен иметь условное обозначение, состоящее из слова «Люк» типа, исполнения, габаритных размеров лаза в сантиметрах от 55 до 60, обозначение государственного стандарта.

Вместе с тем, в составе заявки общество указало «Люк имеет условное обозначение, состоящее из слова «Люк», типа, исполнения, габаритных размеров лаза в сантиметрах 60, обозначение государственного стандарта».

Постановлением  Госстроя  РФ от  17.10.2000 №105 введен в действие  межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99.

Согласно п.3 ГОСТ 3634-99, под полным открытием люка понимается диаметр круга, который может быть вписан в проем  корпуса люка или дождеприемника.

В таблице №1 ГОСТа приведены основные параметры и размеры люков, их место установки

В пункте 4.5 ГОСТ 3634-99 приведены примеры условных обозначений, так размер лаза указывается в сантиметрах.

При этом, исходя из анализа положений ГОСТ 3634-99 суд приходит к выводу, что  габаритный размер лаза, т.е., его диаметр, должен соответствовать, характеристике «Полное открытие D, мм», установленному таблице 1 ГОСТ 3634-99м и которое согласно государственному стандарту не может быть менее 550 мм (55 см), что также установлено техническим заданием Приложение № 1.

В свою  очередь, общество в составе своей заявки указало «Полное открытие D, мм, 550», вместе с тем, указывает «размер лаза 60 сантиметров». Следовательно, участником указаны не тождественные значения, которые не позволяют определить размер полного открытия люка (размер лаза).

В связи с чем, по данному основанию, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества. Неверное же  указание в оспариваемом   решение по данной характеристике товара  выводов Управлением, суд оценивает как техническую ошибку в описании  нарушения и выводов по нему.

На странице 42 Приложения № 1 Заказчиком установлены требования «Моток проволоки может состоять из одного отрезка проволоки» вместе с тем ниже указано «на катушках допускается отрезков проволоки не более трех». Таким образом, Заказчик предоставляет возможность поставить проволоку, как в мотках, так и на катушках. Следовательно, если участник аукциона выбирает поставку проволоки на мотках, то показатели на катушках, участником при подготовке заявки не заполняется.

Заявитель же в своей заявке указал «Проволока использована из проволоки, изготовленной на катушках». Однако в разделе 2 Технические характеристики общество указало «Моток проволоки состоить из одного отрезка проволоки».

Постановлением  Госстандарта  СССР от 17.01.1974 №144 утвержден и введен в действие  государственный стандарт Союза  ССР Проволока стальная низкоуглеродистая общего  назначения Технические условия. ГОСТ 3282-74.

Согласно п.2.8 указанного выше стандарта, проволока должна изготовляться в мотках или на катушках. Намотка проволоки должна производиться правильными рядами  без перепутывания витков и обеспечивать  свободное сматывание проволоки с катушек и мотков. Моток проволоки должен состоять из одного отрезка проволоки. На катушках допускается  не более трех отрезков проволоки.  

Таким образом, определить в каком виде применяется проволока на катушках или в мотках из заявки общества не представляется возможным.

В связи с чем, аукционная комиссия обоснованно отказала обществу в допуске на участие в электронном аукционе по данному основанию.

Таким образом, из трех оснований, указанных  в протоколе аукционной комиссии, в отношении   заявки общества два нарушения  требований к оформлению первой части заявки нашли свое подтверждение  в судебном заседании, в связи с чем, Управлением правомерно жалоба общества в целом признана  необоснованной, а заявка общества не соответствующей требованиям  аукционной документации.

В этой связи, п.1 оспариваемого решения  Управления суд  находит законным и обоснованным  и не нарушающим права общества.

В свою очередь, суд соглашается с доводом общества о том, что в нарушение требований  Административного  регламента ФАС России  по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия)  заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  приказом  от 19.11.2014 №7272/14, Управление не проверило и не дало оценку в решении всем доводам жалобы общества, а именно не проверило  первую часть заявки ООО «Тенза». Однако  данное нарушение не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку допущенное Управлением  нарушение, связанное с проведением внеплановой проверки,   не повлекло за собой  нарушение  прав общества, так как, во-первых,  заявка общества обоснованно была отклонена аукционной комиссией  от участия в торгах, а, во-вторых, Управление  вынесло предписание об отмене всех протоколов по торгам по причине неправильного определения аукционной комиссией ООО «Тенза» победителем торов в связи с неполноты второй части заявки победителя торгов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое  решение Управления в части п. 1,  суд признает законным и не нарушающим права общества и отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом при подаче иска в суд  уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению №1260 от 16.08.2017.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, то  суд отказывает в возложении на Управление судебных расходов, понесенных  обществом, в размере 3000 рублей.

Помимо этого, обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению №1259 от 16.08.2017 за обеспечительные меры  в виде приостановления действия оспариваемого  решения Управления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина за обеспечительные меры  подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» требований к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным пункта 1 решения от 11.08.2017 по делу № 240/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,  взыскании судебных расходов,  отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1259 от 16.08.2017 государственную пошлину в размере 3000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                  И.Н. Шестопал