ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22179/2019

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-11897/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ВИП-К" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-22179/2019 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-22179/2019 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ВИП-К" (далее - ООО ПКО "ВИП-К") обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении в отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсант", направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника финансовый управляющий сделал следующие выводы:

- должник не платежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества не возможно;

- денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

- процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим должника сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составили 166 724 656,3 руб. Требования кредиторов не удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсный кредитор - ООО ПКО "ВИП-К" указывает, что должник за период процедуры реструктуризации долгов уклонялся от своих обязанностей по предоставлению управляющему сведений об имущественном положении, а также относительно совершенных сделок.  По мнению кредитора, неисполнение данной обязанности создается препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требований.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является именно социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам (при условии добросовестного поведения гражданина-банкрота).

В рамках настоящего дела должник предоставлял управляющему необходимую информацию и истребуемые документы.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права (требования) от 10.10.2015 № 2 – отказано.

Определением суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права (требования) от 10.10.2015 № 1 – отказано.

В указанных судебных актах суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки были направлены на действительное возникновение сопутствующих ей правовых последствий. Сделки являлись возмездными и совершены с равноценным встречным предоставлением должнику. Вырученные из сделок денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО ПКО "ВИП-К", а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности судом не выявлено.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», принимая во внимание нижеследующее.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края № А-32-22179/2019 37/85- Б/21-160-УТ от 08 июня 2021 г. включены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 65 688 429, 60 руб. – основного долга.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией и вступившими в законную силу судебными актами: решениями Туапсинского городского суда от 18.05.2016 г. по делу № 2- 688/2016 и от 10.12.2019 г. по делу № 2-1207/2019).

Приговорами Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2016 по делу № 1-7/2016 и от 24 марта 2017 по делу № 1-32/2017, должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество (хищение) денежных средств в отношении граждан.

Решением Туапсинского городского суд по делу № 2-688/2016 от 18 мая 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскан материальный ущерб в сумме 64 976 429,48 руб., причинённый преступными действиями работника (должника).

Решением Туапсинского городского суда по делу № 2-1207/2019 от 10 декабря 2019 года с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскан материальной ущерб в сумме 888 218,70 руб., госпошлина - 12 082 руб., а всего - 900 300,70 руб., причинённые преступными действиями работника (должника).

Как следует из приговоров от 18.01.2016 и 24.03.2017, должник в силу исполнения своих должностных обязанностей, узнав о том, что у 4 клиентов банка на банковских счетах находятся денежные средства, сообщил сотрудникам банка о том, что данные граждане являются ВИП-клиентами и их обслуживание будет осуществляться должником в своем рабочем кабинете. После этого, в период с 2013 по 2014 включительно должник самостоятельно выполнял подписи от имени граждан на расходных кассовых ордерах, предъявлял их в кассу банка ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и получал денежные средства, не передавал их потерпевшим, похитив путем обмана, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности установленных приговорами судов обстоятельств совершения должником недобросовестных действий, свидетельствующих о грубом характере совершенного должником правонарушения (должник, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба получал денежные средства, не передавал их потерпевшим, похитив путем обмана, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению), принимая во внимание, что должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия, наступают основания для применения положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Тот факт, что Банк компенсировал физическим лицам вред, причиненный должником, являвшимся его работником, с учетом понесенных ими расходов при рассмотрении дел о взыскании названного вреда, не является основанием для неприменения к должнику положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в противном случае, освобождения должника от возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно нарушает принцип справедливости, предполагающий установление публично-правовой ответственности за виновное деяние правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем случае имеются основания для вывода о наличии в действиях должника грубого характера совершенного правонарушения, которые в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве ведут к отказу в применении к гражданину правил об освобождении в отношении требований перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-22179/2019 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» отменить. Не применять в отношении должника - ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 65 688 429, 60 рублей. В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО "ВИП-К" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-22179/2019 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

Не применять в отношении должника - ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 65 688 429, 60 рублей.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко