ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17068/2022

г. Киров

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамствор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 по делу № А82-17068/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамствор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   задолженности и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рамствор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 107 701 руб., уплаченных за товар, несоответствующий условиям договора и процентов в размере 5 588,65 руб. за период с 12.08.2022 по 18.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – третье лицо, ООО «Леруа Мерлен Восток»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт наличия недостатка (входная дверь с иным стеклом) подтвержден представленными в материалы дела документами, с учетом свойств стекла (прозрачность) в необходимом потребителю качестве использован быть не может, внешний вид товара имеет существенное значение для покупателя.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, изделие, изготовленное и поставленное на объект истца, полностью соответствует условиям договора и принято истцом без замечаний. Таким образом, договорные обязательства исполнены в полном объеме.

Предприниматель с доводами ответчика не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 04.07.2022 № 11-108-0135 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия, изготовленные в соответствии с техническими требованиями ГОСТов, ОСТов, ТУ, установленным для такого рода продукции в РФ (пункт 1.1 договора).

Подписанию указанного выше договора предшествовало оформление истцом заказа по изготовлению изделия - входной двери, ее доставке и монтажу в ТЦ «Леруа Мерлен» (ООО «Леруа Мерлен Восток»).

Согласно листу «проекта» от 19.06.2022 № 11-108-0135 заказана дверь со следующими характеристиками:

- изделие шириной и высотой: 1420х2050,

- масса: 121/35,

- проф.система: SL-70:ВхДверь: вид СНАРУЖИ на себя,

- цвет основы: белая,

- цвет: махагон,

- цвет уплотнения: серый,

- стеклопакеты: 4ИхН14х4ммхН14х4СGSolarSilver (40 мм).

Платежным поручением от 07.07.2022 № 413 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 107 701 руб.

11.08.2022 во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка изделия (входной двери).

Указывая на то, что дверь была поставлена с прозрачным стеклом, а не с зеркальным, как заказывал истец, последний 16.08.2022 направил претензию № 15, в которой просил безвозмездно заменить в двери прозрачное стекло, претензия вручена третьему лицу  16.08.2022г.

26.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 16, в которой просил рассмотреть претензию, направленную ранее по существу.

30.08.2022 ответчик направил в адрес истца ответ, указал на соответствие поставленного изделия договору.

Указывая на отсутствие устранения недостатков в части замены входной двери на дверь с зеркальным стеклом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

Из материалов дела следует, что истцом приобретен товар посредством оформления заказа в торговом центре с условием изготовления (поставки) товара по согласованным параметрам.

Из первоначально согласованного «проекта» изделия № 11-108-0135 от 19.06.2022г. следует, что покупателем оговорены особые требования к изделию - стеклопакеты: 4ИхН14х4ммхН14х4СGSolarSilver (40 мм), что означает «зеркальное стекло».

После определения существенных для покупателя параметров (оформления заказа менеджером) истцом и ответчиком (непосредственным продавцом) был подписан договор, в котором иных параметров стекла оговорено не было. Ответчиком поставлен товар, укомплектованный прозрачным стеклом, факт поставки товара с прозрачным стеклом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный товар не соответствовал условиям договора.

Истец указывает, что при фактической комплектации товар не может быть использован для целей, в которых он приобретался (входная дверь), при оформлении заказа покупатель имел иную цель приобретения товара, что указано в первичном проекте.

Таким образом, учитывая, что договор подписывался в целях исполнения первоначального заказа покупателя, а именно стеклопакет с зеркальным напылением, фактически поставлен товар с прозрачным стеклом, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 по делу № А82-17068/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамствор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО4

ФИО1