ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4404/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу № А47-2861/2014.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» ФИО3 (доверенность от 18.03.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – должник, ООО НПО «Южный Урал»).

Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 01.03.2019 обратился в суд с заявлением к АО «Автовазбанк» (Определением  суда от 23.04.2019 произведена замена ответчика  АО «Автовазбанк» на правопреемника  ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ»), в котором просил суд признать недействительными сделки:

- договор поручительства от 29.03.2016 № 4П/0124-16-2-0, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НПО Южный Урал»;

- договор об уступке прав требований от 03.05.2018 №0180-18-6У-0, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк».

К участию в обособленном споре были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «РесурсИнвест» ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк»; Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу; ФИО5 и финансовый управляющий его имуществом ФИО6, Региональный общественный фонд «Поддержка и развитие среднего класса», ФИО7; ООО «Знание».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий третьего лица ООО «РесурсИнвест» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть Определения от 10.02.2021 путем исключения из нее абз. 3 стр. 10, а именно: «Исходя из выявленных обстоятельств, суд делает вывод, что ООО «РесурсИнвест» фактически является аффилированным лицом с обществами, входящими в группу компаний «Южный Урал», в том числе с ООО «НПО «Южный Урал». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы обособленного спора не содержат достаточных доказательств для вывода о наличии как фактической, так и юридической аффилированности между ООО «РесурсИнвест» и должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, отзыв ООО «Глазовский комбикормовый завод».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность оспаривания мотивировочной части судебного акта предусмотрена п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

В силу абзаца 2 пункта 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части каких-либо выводов суда первой инстанции не усматривает.

Заключение кредитного договора, содержащего условие о вхождении ООО «РесурсИнвест» в одну группу лиц с должником и, в дальнейшем, распоряжение денежными средствами исключительно в интересах лиц, входящих в эту группу, свидетельствует об аффилированности должника и ООО «РесурсИнвест».

Само решение о выдаче кредита, как следует из решения кредитного комитета, было принято с учетом анализа финансового состояния всех лиц, входящих в группу компаний Южный Урал, в том числе должника ООО «НПО «Южный Урал», а также ООО «РесурсИнвест».

Согласно доводам, изложенным Банком в обобщенной правовой позиции, кредитные денежные средства, полученные ООО «РесурсИнвест» были полностью направлены на реабилитацию группы компаний Южный Урал. После принятия арбитражный судом заявления о признании ООО «НПО Южный Урал» несостоятельным (банкротом) в 2014 году в течение двух лет не вводилась в отношении общества никакая процедура несостоятельности, потому что юридическое лицо делало все возможное для сохранения своей деятельности.

Кроме того, ООО «РесурсИнвест» не направлял кредитные денежные средства на собственные хозяйственные операции - вся сумма кредита была направлена на стабилизацию финансового состояния группы компаний Южный Урал.

Хотя ООО «РесурсИнвест» было создано за короткий период времени до заключения кредитного Договора, к этому моменту общество обладало правами требования, обеспеченными залогом имущества юридических лиц, входящих в группу компаний Южный Урал. Впоследствии указанные права требования были переданы в залог Банку, на настоящий момент (как подтверждает Конкурсный управляющий Должника) включены в реестр требований кредиторов ООО «РесурсИнвест» как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества Должника».»).

Кроме того, как было указано выше, выдача кредита ООО «Ресурс Инвест» происходит лишь при условии поручительства группы компаний за ООО «Ресурс Инвест», о чем указано в отзыве Ответчика по настоящему делу. В результате группа компаний оказалась в банкротстве, где Банк Траст мажоритарный кредитор. Сам ООО «Ресурс Инвест» также в банкротстве по признакам отсутствующего Должника, где мажоритарным кредитором является также Банк ТРАСТ. В свою очередь ООО «Ресурс Инвест» является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «НПО Южный Урал». 

По результатам анализа порядка взаимоотношений участников спорного правоотношения, арбитражный суд Оренбургской области в оспариваемом определении пришел к выводу, что указанные лица являются фактически взаимосвязанными, в отсутствие разумных пояснений со стороны ООО «РесурсИнвест», так как аффилированность определяется не только наличием формально-юридических связей между сторонами, но может носить фактический характер, что и было установлено в рамках настоящего спора.

Несогласие подателя апелляционная жалоба с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии Несогласие подателя апелляционная жалоба с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина