АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 года

Дело №

А56-12968/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни  ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 03-38/23516), 

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-12968/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селекционно гибридный центр ʺВишневскийʺ», адрес: 460541, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, железнодорожный разъезд № 20, ул. Дружбы, д. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), выразившихся в изменении кода товара, представленного к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10210200/180918/0068351, 10210200/050319/0029828 (товар № 11), по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54), сумм таможенных пошлин и налогов, подлежавших уплате при их ввозе, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 456 445 руб. 83 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.05.2021 и постановление от 13.09.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества. 

По мнению подателя кассационной жалобы, основной функцией ввезенного Обществом товара является транспортировка сухого корма, в связи с чем он должен классифицироваться не в 8436, а в 8428 товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 24.05.2021 и постановление от 13.09.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов от 15.05.2018 № WOR-18/D-WD-2018-05TF, от 23.11.2018 № WOR-18/D-WD-2018-11TF, заключенных с WEDA-Damann & Westerkamp GmbH (Федеративная Республика Германия), Общество 18.09.2018, 05.03.2019 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10210200/180918/0068351, 10210200/050319/0029828 товар – сельскохозяйственные установки сухого кормления для свинокомплекса, изготовленные по индивидуальному проекту, поставлявшиеся в разобранном виде, изготовитель – WEDA-Damann & Westerkamp GmbH, товарный знак и марка – WEDA, моделей и артикулов 18-219Т, 11-183Т.

В графе 33 вышеперечисленных ДТ декларант указал классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8436 80 900 0, которому соответствует оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: - оборудование прочее: -- прочее, и ставку ввозной таможенной пошлины 0%.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Проверив правильность классификации товара по спорным ДТ в ходе проведенной после выпуска товара в порядке статьи 310 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС проверки документов и сведений, Таможня  18.11.2020 приняла решения № РКТ-10228000-20/000134, РКТ-10228000-20/000135 о классификации ввезенных Обществом установок сухого кормления для свинокомплекса в товарной подсубпозиции  8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие и ставка ввозной таможенной пошлины по которым составляет 5%.

В этот же день Таможня приняла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о классификационном коде товара, сумме подлежащих уплате таможенных платежей и налогов, указанные в ДТ № 10210200/180918/0068351, 10210200/050319/0029828.

Иная классификация ввезенного Обществом товара повлекла доначисление ему 456 445 руб. 83 коп. таможенных платежей и налогов.

Не согласившись с действиями Таможни по внесению изменений в ДТ № 10210200/180918/0068351, 10210200/050319/0029828, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), придя к выводу о  правомерности классификации Обществом ввезенных им установок сухого кормления для свинокомплекса в товарной позиции 8436 ТН ВЭД ЕАЭС, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления таможенных платежей послужили действия Таможни по изменению классификационного кода ввезенного Обществом товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

В соответствии с описанием товара в графе 31 ДТ № 10210200/180918/0068351 ввезенная по данной ДТ установка сухого кормления состоит из шкафов управления, подающей и дозирующей систем, спирального шнека, кормовых автоматов WEDA, тревиса-силоса для корма. Установка сухого кормления для здания 3 дополнительно к перечисленным узлам включает в себя системы вентиляции.

Согласно описанию товара в графе 31 ДТ № 10210200/050319/0029828 задекларированная по ней установка сухого кормления для 120 свиноматок состоит из силоса для корма, шнеков, подающих корм на цепно-шайбовую линию, транспортирующую корм в кормушки. В систему сухого кормления входят кормопроводы с трубными держателями, трубы и ПВХ-фиттинги, шкафы управления, подающая система, состоящая из приводной станции, передаточного клапана, конвейерной трубы, хомута для соединения конвейерной трубы, отводного угла с отводным чугунным колесом, транспортерной цепи, крепежных материалов. Входящая в состав установки для сухого кормления дозирующая система состоит из объемного дозатора, одиночного опуска, механической лебедки, зажима для троса, карабина, отводного ролика, направляющего держателя для троса.

В соответствии с дополнением к графе 31 ДТ № 10210200/050319/0029828 в поставку товара входило изменение программы Nutriz 7 на встроенном в установку для сухого кормления терминале CPT10R15.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС: 8428 или 8436.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, данным в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, в данную товарную позицию, за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 – 8427, включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.). Они включаются в данную товарную позицию, даже если специально предназначены для применения в какой-либо отдельной отрасли промышленности: в сельском хозяйстве, металлургии и т.д.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8436 ТН ВЭД ЕАЭС в данной товарной позиции рассматривается оборудование, не включенное в товарные позиции 8432 – 8435, которое представляет собой машины и механизмы, используемые на фермах (включая сельскохозяйственные школы, кооперативы или научные станции), в лесном хозяйстве, садоводстве, птицеводстве или пчеловодстве или аналогичные.

В данную товарную позицию согласно пояснениям не включаются пневматические подъемники или подъемники «с поддувом», лебедки для корчевания, трелевки или погрузки деревьев, бревен и пр., другое оборудование для подъема, погрузки-разгрузки или перемещения (товарная позиция 8425, 8426 или 8428 ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в который входит группа 84, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Как указано в пояснениях к примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин или устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого, последовательно или одновременно выполняющих раздельные функции, взаимодополняющие одна другую, и описываемых в разных товарных позициях раздела XVI, классифицируются по основной функции комбинированной машины.

Таможня настаивает, что основной функцией ввезенных Обществом установок для сухого кормления является не кормление животных, что позволяет классифицировать их в товарной позиции 8436, а транспортировка корма, что с учетом примечания 3 к разделу  XVI ТН ВЭД ЕАЭС влечет их классификацию в товарной позиции 8428.

Согласно представленному Обществом в материалы дела техническому описанию установки сухого кормления она является не просто автоматом для подачи корма, а включает в себя компьютеризированную систему подачи и дозирования корма и кормовых смесей. При этом система позволяет подавать корм по установленному с использованием специального программного обеспечения графику (по времени).

В техническом описании установки сухого кормления модели 18-219Т на примере работы участка откорма указано, что транспортер установки запускается либо вручную, либо с помощью установленного таймера.

Как обоснованно отметили суды, ввезенные Обществом установки для сухого кормления включают в себя не только оборудование для перемещения (транспортировки) корма, но и шкафы управления, дозирующую систему, кормовые автоматы.

Учтя характеристики спорного товара, пояснения к товарным позициям 8428, 8436 ТН ВЭД ЕАЭС, примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основной функцией ввезенных Обществом установок является не просто транспортировка кормов, а кормление животных, в связи с чем правомерно указали на отсутствие у Таможни оснований для иной классификации ввезенного Обществом товара.

Ссылка Таможни на судебный акт по делу № А09-3580/2019 не может быть принята во внимание, поскольку в нем установлена иная совокупность фактических обстоятельств применительно к классификации иного товара, нежели ввезенный Обществом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие у Таможни оснований для изменения классификационного кода ввезенного Обществом по спорным ДТ товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования и обязали Таможню возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-12968/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая