/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-8219/2018-АК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-5249/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Панова О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 12;

от заинтересованного лица: Тюменцев М.М., служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2018 № 67,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2018 года по делу № А60-5249/2018,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании недействительными предписаний, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) от 03.11.2017 № Св-5422-р/П об устранении нарушений (дело №А60-5249/2018). 

Также общество обратилось в арбитражный с заявлением о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора от 03.11.2017 №Св-4920-р/П в части пунктов 1 – 5, 7 - 13, 16 – 20, 22 – 31, 33 – 37, 42, 44 – 47, 51, 53 - 60, 63, 64, 69, 75, 77, 82 – 85 (дело № А60-6379/2018). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 требования общества о признании недействительным пунктов 2, 3 и 4 предписания управления от 03.11.2017 № Св-4920-р/П выделены в отдельное производство (дело №А60-21319/2018) и определением суда от 17.04.2018 дела №А60-5249/2018 и №А60-21319/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-5249/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными предписание Управления Ростехнадзора от 03.11.2017 № Св-5422-р/П и предписание от 03.11.2017 № Св-4920-р/П в части пунктов 2, 3 и 4.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о правомерном возложении на заявителя обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности магистральных газопроводов и зданий ГРС, входящих в состав эксплуатируемых обществом опасных производственных объектов.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № Св-4920-р от 26.09.2017 в период с 16.10.2017 по 03.11.2017 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2017 № Св-4920-р. 

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом требований промышленной безопасности, в связи с чем 03.11.2017 вынесло предписание Св-4920-р/П, которым обязало общество принять меры по устранению выявленных нарушений, в том числе: 

- провести экспертизу промышленной безопасности магистральных газопроводов и газопроводов-отводов: Екатеринбург – Нижний Тагил, 1966; газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу п. Садовый, 1972; газопровода-отвода к ГРС Среднеуральск, 1966; газопровода-отвода к г. Ревде, 1 нитка, 1965; газопровода-отвода Калиновского хим. Завода, п/я-87, 1974; газопровода-отвода к ГРС г. Первоуральска, 1965; газопровода-отвода к г. Ревде, 1965; газопровода Екатеринбург-Сысерть, 1978, МГ СРТО Урал, 2 нитка, 159 км, 1974; газопровода-отвода к ГРС с. Манчаж, 1994 (пункт 2);

- провести экспертизу промышленной безопасности магистральных газопроводов, газопроводов-отводов, технических устройств: МГ «СРТО-Урал», 1975 г.; МГ «Свердловск – Н-Тагил», 1966 г.; газопроводов-отводов:  подводящего к РРС 9/19, 1978 г.; подводящего к РРС 8/18, 1978 г.; к пгг. Новоасбест, 1980 г., к ГРС с. Николопавловское, 1982 г., к ГРС п. Салка, 1973 г., к ГРС п. Свободный, 1988 г., к о/л Таватуй, 1987 г. (пункт 3);

- провести экспертизу промышленной безопасности здания ГРС (г. Арамиль, г. Асбест ГРС-1, г. Асбест ГРС-2, г. В.Пышма, г. Красноуфимск, г. К.Уральский, г. Первоуральск ГРС 1, г. Первоуральск ГРС 1, г. Первоуральск ГРС 2, г. Полевской, г. Ревда, г. Реж, г. Екатеринбург ГРС 1, г. Екатеринбург ГРС 2, г. Екатеринбург ГРС 3, г. Екатеринбург ГРС 4, г. Среднеуральск, г. С.Лог, с. Никольское (1), с. Никольское (2), г. Ачит (1), г. Ачит (2), п. Бараба, пгт. Бородулино, п. Воздвиженка, пгт. Двуреченск, пгт. Калиново, пгт. Кольцово, п. Селен, с. Манчаж, п. Садовый, с. Тыгиш, п/ф Богдановическая, п. Шабры, с/х Баженовский, с/х Баженовский (2), с/х Косулинский, п. Кочнево, с. Покровское, с. Сажино, с/х Сосновский, п. Щербакова, г. Тюбук, г. Челябинск-70) (пункт 4).

Также в период с 23.10.2017 по 03.11.2017 управлением на основании распоряжения № Св-5422-р от 17.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 22.02.2017 № Св-544-р. 

По результатам данной проверки установлен факт невыполнения обществом в полном объёме предписания от 22.02.2017 № Св-544-р. Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2017 № Св-5422-р/А. 

На этом основании управление выдало обществу новое предписание от 03.11.2017 № Св-5422-р/П, которым обязало общество в срок до 01.05.2018:

- провести экспертизу промышленной безопасности магистральных газопроводов, технических устройств, ГРС, зданий и сооружений эксплуатируемых более расчетного срока службы, в том числе магистрального газопровода Екатеринбург-Нижний Тагил (Бухара-Урал1) протяженностью 145,7 км, 1966 года ввода в эксплуатацию, а также газопроводов-отводов: к оздоровительному лагерю Таватуй, 1986 г., к КРС п. Верхнейвинск, 2 нитки, 1973 г., к ГРС п. Верхнейвинск, 1 нитка, 1966 г. , к ГРС г. Кировград, 1965 г., к ГРС-1 г. Тагил, 1965 г., к ГРС г. Верхний Тагил (ВТГРЭС), 1994 г., к ГРС г. Нижняя Салда, 1969 г., к ГРС Верхняя Салда, 1969 г. (пункт 1);

- провести экспертизу промышленной безопасности магистральных зданий и сооружений эксплуатируемых более расчетного срока службы: АГНКС № 1 г. Екатеринбург, АГНКС № 2 г. Екатеринбург, АГНКС г. Первоуральск, АГНКС г. Полевской, АГНКС г. Невьянск, АГНКС № 1 г. Нижний Тагил, АГНКС № 2 г. Нижний Тагил, АГНКС № 3 г. Нижний Тагил (пункт 2).

Считая предписание от 03.11.2017 № Св-4920-р/П в части пунктов 2, 3 и 4 и предписание от 03.11.2017 № Св-5422-р/П незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Признавая оспариваемые предписания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод не является техническим устройством, а относятся к сооружениям, соответственно, сроки проведения экспертизы промышленной безопасности, установленные в ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) для технических устройств, к нему не применимы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального

контроля", п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемых предписаний суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на

предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение

готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

       В силу ст. 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктами 2, 3, 4 предписания управления от 03.11.2017 № Св-4920-р/П и предписанием от 03.11.2017 № Св-5422-р/П обществу вменяется нарушение требований п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ, выразившееся в непроведении экспертизы промышленной безопасности магистральных газопроводов, технических устройств, ГРС, зданий и сооружений, входящих в состав эксплуатируемых обществом опасных производственных объектов, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроках безопасной эксплуатации и эксплуатируемых более расчетного срока службы.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: 

до начала применения на опасном производственном объекте; 

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; 

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии со статьей 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности,  технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона № 116-ФЗ, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 4 ст. 13 Закона № 116-ФЗ).

Согласно п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538) здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы. 

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

        Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте;        по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (п. 6 Правила N 538).

С учетом приведенных правовых норм в совокупности с положениями п.п. 6, 7, 13, 21, 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в отсутствие доказательств своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности вышеуказанных магистральных газопроводов, газопроводов отводов к ГРС, технических устройств, зданий и сооружений АГНКС, зданий ГРС, входящих в состав эксплуатируемых обществом опасных производственных объектов, и при отсутствии в проектной документации данных о сроках безопасной эксплуатации, а также экспертизе промышленной безопасности технических устройств ОПО, эксплуатирующихся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункты 2, 3, 4 предписания № Св-4920-р/П и предписание № Св-5422-р/П содержат законные требования, которые направлены на устранение выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, основания для признания предписания № Св-5422-р/П и предписания № Св-4920-р/П в части пунктов пункты 2, 3, 4 недействительными отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что возложение на общество обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности поименованных в предписаниях объектов является незаконным ввиду того, что указанные объекты не являются техническими устройствами, относятся к сооружениям, а также, что подтверждение требований технической безопасности в отношении  магистральных трубопроводов (технических устройств) производится в рамках технического диагностирования, осуществляемого эксплуатирующей организацией, являются ошибочными как основанные на неправильном применении норм материального права.

При этом, судом первой инстанции также не учтено, что согласно п. 21 утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (в редакции от 28.07.2016) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" техническое диагностирование технических устройств проводится при проведении экспертизы. Следовательно, требование предписания о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении перечисленных объектов не возлагает на заявителя излишние обязанности и основано на Законе N 116-ФЗ.

Таким образом, апелляционная жалоба Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежит удовлетворению, судебный акт суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении требований общества о признании недействительными предписания от 03.11.2017 N Св-5422-р/П-р, предписания от 03.11.2017 № Св-4920-р/П в части пунктов 2, 3, 4,  следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу № А60-5249/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова

 

     Л.Х. Риб 

 

     Е.О. Гладких