Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91606/2019

05 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНСТВО" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/3-Н; Россия 191186, Санкт-Петербург, наб.канала ФИО2, д.6/2, лит.А, 2 этаж, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНОВОБОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 188544, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ул МИРА 1, ОГРН:  1024701761556);

о взыскании 715 019руб. 34коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 02.08.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМЗ» (далее – ответчик) о взыскании 547 215руб. 17коп. задолженности  по договору поставки №2706/02-2018 от 27.06.2018г., 167 804руб. 17коп. пени за просрочку платежа за период с 16.07.2017г. по 31.07.2019г. и неустойку на сумму неоплаченного товара, начиная с 01.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, не согласился с расчетом неустойки, ссылаясь на то, что законность периода начисления суммы неустойки истцом не подтверждена и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения ее размера в соразмерность последствия нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи №2706/02-2018 от 27.06.2018г., истец поставил в адрес ответчика товар, количество, ассортимент, номенклатуры которого согласованы сторонами в спецификациях, на общую сумму 547 215руб. 17коп., выставив счета для его оплаты.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем задолженность составила 547 215руб. 17коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 167 804руб. 17коп.

Ответчик не согласился с расчетом истца, указав, что любая неустойка (пени, штраф) носит компенсационный характер и должна быть соизмерима с нарушением обязательства, в то время как истцом заявлена ко взысканию, в том числе, сумма задолженности возникшая в 2017 году, то есть до заключения договора, счета на оплату поставленной продукции не содержали согласованного сторонами размера неустойки за допущенную просрочку их оплаты, в связи с чем к ней не применима меры ответственности, согласованная сторонами в договоре 2018 года.  

Кроме того, счета №1118 от 08.08.2018г. и №1034 от 25.07.2018г. (на сумму 89 346руб. 12коп.) не содержат сроков их оплаты, в связи законность периода начисления суммы неустойки истцом не доказана.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Поскольку иное не представлено ни договором, ни счетом, то в соответствии с п.1 ст.184 ГК РФ в этом случае покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, в связи с чем, по указанным счетам пени начислены правомерно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требования, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» в пользу ООО «Единство» 547 215руб. 17коп. задолженности, 133 271руб. 53коп. пени и 16 464руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.