Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77466/2018

14 декабря 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дока – Генные Технологии» (ООО «ДГТ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» (ООО «ЭкоФрио»)

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2018г. № ЭФ-030-З в размере 266 977 руб. 02 коп., пени в соответствии с п. 7.3 договора за период с 25.04.2018г. по 19.09.2018г. в размере 35 912 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДГТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭкоФрио» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2018г. № ЭФ-030-З в размере 266 977 руб. 02 коп., пени в соответствии с п. 7.3 договора за период с 25.04.2018г. по 19.09.2018г. в размере 35 912 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения принята судом 12.11.2018г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО «ЭкоФрио» поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и ответчику, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

Определение суда от 25.09.2018г. направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, было им получено, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», 15.10.2018г. (почтовый идентификатор 10705327381463).

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд документы, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы; также в определении был указан код доступа для обеспечения ответчику возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

27.09.2018г. исковое заявление с приложенными к нему документами было опубликовано в картотеке арбитражных дел, следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела для формирования своей позиции по заявленным требованиям.

Между тем, ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, равно как и какие-либо документы, подтверждающие его возражения относительно исковых требований. 

Дело рассматривается арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

22.01.2018г. ООО «ДГТ» (поставщик) и ООО «ЭкоФрио» (покупатель) заключили договор поставки № ЭФ-030-З, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, ассортимент и качественные характеристики которого согласовываются сторонами при приёме заявки от покупателя и впоследствии указываются в приёмо-сдаточных документах (накладных или УПД).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании предварительных заявок покупателя, в которых указывается наименование, количество, ассортимент и цена заказываемого товара, а также дата исполнения заказа.

В силу п. 2.3 договора поставщик обязуется передать товар покупателю не позднее 2-х суток с момента подачи заявки поставщику; датой поставки считается дата передачи товар покупателю по накладной/УПД.

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар 100 % авансовым платежом до даты поставки путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленного поставщиком счёта.

Как указано в п. 7.3 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности перед поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДГТ» в период с 25.04.2018г. по 11.05.2018г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 364 740 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объёме не выполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 266 977 руб. 02 коп. 

14.08.2018г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г., в соответствии с которым за 30.06.2018г. задолженность ООО «ЭкоФрио» в пользу ООО «ДГТ» составляет 266 977 руб. 02 коп.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 266 977 руб. 02 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 7.3 договора поставки от 22.01.2018г. № ЭФ-030-З за период с 25.04.2018г. по 19.09.2018г. в размере 35 912 руб. 72 коп. по представленному в материалы дела расчету.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 35 912 руб. 72 коп., представленный истцом расчет и судом проверен и признан обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного их снижения. 

Более того, необоснованное уменьшение судом суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств оплаты суммы основного долга, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика указанных выше сумм начисленных процентов подлежит удовлетворению.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как указывалось ранее, из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 058 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2018г. № 3600. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 058 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ЭкоФрио» в пользу ООО «ДГТ» задолженность в размере 266 977 руб. 02 коп., пени в размере 35 912 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 058 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                                       И.В. Гейц