Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.11.2017 года Дело № А50-21461/17

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, 

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Климовой  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305590201100221, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, ФИО3 по доверенности от 30.12.2016. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.08.2017. 

от третьего лица: ФИО5 директор (решение единственного участника от 17.05.2016, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт). 

Истец ОАО «МРСК Урала» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора № 22-20к-85/07-112ТП/2014 от 06.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Истец на иске настаивает, указал, что причиной обращения в суд явилось невыполнение со стороны ответчика мероприятий указанных в технических условиях. В качестве правовых оснований для расторжения договора содержатся ссылки на ст. 450 ГК РФ. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам была ли выполнена ответчиком реконструкция ТП-0867 в части замены существующего трансформатора; построен ли ответчиком от РУ-0,4КВ ТП-0867 до ВРУ объекта по ул. ФИО7, 67 кабельная сеть 0,4кВ с сечением питающих линий 0,4кВ в пределах заявленной мощности; выполнена ли ответчиком реконструкция ТП-0867 в части замены существующего трансформатора 1x400кВА на трансформатор мощностью 1x630кВА в пределах заявленной мощности на основании проекта; соответствует ли проект реконструкции ТП-0867 техническим условиям № 22-25/143 от 20.02.2017; выполнен ли ответчиком учет электроэнергии в соответствии с мероприятиями по организации учета электроэнергии. Предлагает провести экспертизу Центру оценки Пермской торгово-промышленной палаты, эксперту ФИО6, стоимость экспертизы составляет 60 000 руб. Денежные средства на депозитный счет суда перечислены платежным поручением № 35709 от 25.10.2017. 

Ответчик возражает против назначения экспертизы, указал, что мероприятия, содержащиеся в технических условиях в полном объеме выполнены, ответчиком произведена оплата по договору, представил договор № 02-2014 от 28.07.2014 на выполнение работ по монтажу ВЛ-6кВ, ВКЛ-0,4кВ и КТП-630/6кВ с трансформатором ТМГ-630/6кВ, демонтажу КЛ-0,4кВ, КТП-400/6кВ с трансформатором ТМ-400 кВА 6/0,4 кВ с оформлением всей технической документации и сдачей объекта заказчику (ИП ФИО1) «под ключ». Указал, что проект и исполнительная документация были переданы ПО Пермские городские электрические сети (подразделение ОАО «МРСК Урала»). Кроме этого, указывает, что в силу предмета настоящего спора с учетом материалов дела, запрошенных судом из антимонопольного органа, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «Энергостройконтракт», выполнявшее работы по монтажу ВЛ-6 и т.д. на основании договора от 28.07.2014, заключенного с ответчиком. 

В судебном заседании 10.11.2017 ответчиком представлен рабочий проект электроснабжения здания по ул. ФИО7, 67, разработанный на основании договора о технологическом присоединении, технических условий, мероприятий учета электроэнергии, выданных ОАО «МРСК Урала». 

В судебном заседании 10.11.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14ч. 

После окончания перерыва третье лицо не явилось. Истец настаивает на проведении экспертизы в рамках настоящего дела. 

Ответчик возражает против назначения экспертизы.  

В соответствии со ст. 82, 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и отклонено. 

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. Наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Суд отмечает, что сформулированные истцом вопросы, требующие, по его мнению, для разрешения специальных познаний, фактически заключается в установлении обстоятельств выполнения или невыполнения ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях. Рассмотреть настоящее дело, с учетом представленных доказательств, и сделать выводы, возможно.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании у третьего лица исполнительной документации. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований (п. 4 ст. 66 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил.

06.03.2014 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 22-20к-85/07-112ТП/2014 от 06.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее –договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: административное здание, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 630 кВт; категория надежности электроснабжения третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 400кВт, согласно ТУ № 53-53-220/1287 от 15.09.2003, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (п. 1, л.д. 17). 

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Точка (и) присоединения указана (ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается (ются) на расстоянии до двадцати пяти метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (п.3). Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 2. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п.4).

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. 

В соответствии с п. 6 договора в обязанности сетевой организации входит надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта с соблюдением срока, установленного п. 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю. 

Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий (п. 7).

Согласно п. 8 договора в обязанности заявителя по договору входит надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и т.д. 

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением РЭК Пермского края от 25.12.2013№ 65-тп и составляет 41 214 руб. 37 коп. (п. 10). 

Ответчиком по платежному поручению № 398 от 11.03.2014 произведена оплата по договору в размере 41 214 руб. 37 коп. (л.д. 23). 

Истцом 20.02.2014 ответчику выданы технические условия № 22-25/143, в которых содержатся: место нахождения объекта заявителя, максимальная мощность, точка присоединения, а также мероприятия, необходимые для выполнения сетевой организации и ответчиком (л.д. 21). 

Так в целях осуществления технологического присоединения объекта заявителя, ответчику необходимо осуществить реконструкцию ТП-0867 (далее - ТП) в части замены существующего трансформатора 1x400кВА на трансформатор мощностью 1x630кВА, напряжением 6/0,4кВ, с предохранителями 6/0,4кВ, тип и номинал определить проектом. Объем работ по замене оборудования в ТП-0867 определить проектом; построить от РУ-0,4кВ ТП до ВРУ-0,4кВ объекта по ул.ФИО7, 67 кабельную сеть 0,4кВ, по проекту. Сечение питающих линий 0,4кВ принять в пределах заявленной мощности; при проектировании выполнить расчет величины реактивной мощности и при необходимости, предусмотреть устройства для ее компенсации. Устройства компенсации должны обеспечивать степень компенсации реактивной мощности на шинах 6кВ ТП не выше 0,4; селективность работы РЗ трансформатора в ТП-0867 с работой РЗ КВЛ «АЗС» от ПС «Котельная» согласовать с МСРЗАИ ПО ПГЭС (ул. Усольская, 2а); монтаж электрооборудования и электрических сетей, выполнить по проекту, согласованному с ПО ПГЭС и т.д. (л.д. 21 оборотная сторона). 

Истец, ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика условий п. 8 договора и требований, содержащихся в технических условиях обратился в суд с иском о расторжении договора. 

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом были запрошены в Управлении Федерального антимонопольной службы по Пермскому краю (далее- антимонопольный орган) материалы дела № 328-15-А по обращению ИП ФИО1 по факту нарушения законодательства, в виду не осуществления сетевой организацией технологического присоединения объекта ответчика. 

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 утверждены Правила № 861.

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (п. 18 Правил № 861), которая завершается составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и(или) аварийной брони (п. 19 Правил № 861).

В силу п. 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия, в том числе право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном п. 16 (5) настоящих Правил;

Согласно п. 14 настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. 

В силу п. 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Истец в качестве существенного нарушения условий договора ссылается на отсутствие осуществления со стороны ответчика действий по выполнению технических условий, выданных 20.02.2014 и срок действия которых 2 года со дня заключения договора. 

Решением антимонопольного органа от 30.07.2015 по делу №328-15-А по обращению ответчика ИП ФИО1, в действиях ОАО «МРСК Урала» установлено нарушение Закона о защите конкуренции, что выразилось в несвоевременности, недостаточности принятых им мер в целях урегулирования отношений с третьими лицами для надлежащего исполнения договора от 06.03.2014 № 22-20к085/07-112ТП/2014 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, закаченного между ОАО «МРСК Урала» и ИП ФИО1 Обществу «МРСК Урала» выдано предписание об устранении выявленного нарушения следующего содержания: ОАО «МРСК Урала» прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в несвоевременности, недостаточности принятых мер по урегулирования отношений с третьими лицами для надлежащего исполнения договора, а именно в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания совершить необходимые действия и принять разумные меры по урегулированию отношений с третьими лицами для надлежащего исполнения договора № 22-20к085/07-112ТП/2014 от 06.03.2014, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ИП ФИО1 

Довод истца о том, что рассмотрение данного дела не имеет правого значения к предмету рассматриваемого спора, суд находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств, поскольку оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы антимонопольного дела суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом, в том числе исследовался вопрос об исполнении (выполнении) сторонами требований, содержащихся в технических условиях. 

Так, из материалов антимонопольного дела следует, что 08.09.2014 ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные техническим условиями, что подтверждается актом № 43-40-17/133, письмом ОАО «МРСК Урала» от 01.12.2014, в котором содержится, что ИП ФИО1 выполнены технические условия в рамках договора № 22-20к085/07-112ТП/2014 от 06.03.2014 (данные документы приобщены к материала настоящего дела). 

Рабочий проект электроснабжения административного здания по адресу: г. Пермь, ФИО7, 67 согласован с МСРЗАИ ПОПГЭС филиал ОАО «МРСК Урала» по ул. Усольская, 2 04.09.2014 как это предусмотрено техническими условиями и подтверждается входящим штампом организации (л.д. 121), рабочий проект приобщен к материалам дела. 

Между ответчиком (заказчик) и ООО «Энергостройконтракт» (подрядчик) был заключен договор на монтаж ВЛ-6кВ и КТП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу ВЛ-6кВ, ВКЛ-0,4 и КТП -630/6кВ с трансформатором ТМГ-630/6кВ, демонтажу КЛ-0,4кВ, КТП-400/6кВ с трансформатором ТМ-400 кВА 6/0,4кВ с оформлением всей технической документации и сдачей объекта заказчику «под ключ» (л.д. 122). 

Исполнение вышеуказанного договора подтверждается реестром исполнительной документации (л.д. 121). 

Из письма ОАО «МРСК Урала» от 23.04.2015 следует, что истец не может выполнить действия по фактическому подключению объекта заявителя (ответчика) при этом доводы, которые приводит в обоснование невозможности подключения, не связаны с действиями (бездействиями) ИП ФИО1 

В решении антимонопольного органа содержится, что после сообщения ответчиком об исполнении технических условий, истец по истечении 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) объекта не исполнил своих обязательств по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела № 328-15-А. Причиной не включения ТП-0867 и не выдачи актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обществом «МРСК Урала» послужило наличие заключенного договора аренды от 13.05.2014, между «балансодержателем сети» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и ООО «ПЭСК», и появление 2-х территориальных сетевых организаций (ООО «ПЭСК» и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг»), не предусмотренных мероприятиями технологического присоединения, указанных в технических условиях. Кроме этого, указано, что акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности выдает та сетевая организация, к сетям которой присоединены объекты собственника электроустановок. В решении антимонопольным органом установлено, что ОАО «МРСК Урала» после получения уведомления от заявителя об окончании выполненных им мероприятий не совершило в разумный срок необходимых действий по исполнению взятых обязательств, предусмотренных договором и техническими условиями.

В п. 6 договора стороны согласовали, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик письмом от 12.12.2014 обратился в ПО ПГЭС филиал ОАО «МРСК Урала» о наличии причин не включения и не выдачи актов границ, тогда как заявителем мероприятия, указанные в технических условиях были исполнены, сотрудниками Кировского РЭС ПО ПГЭС произведена приемке вновь смонтированной КТПТВК-630 кВА, принята и утверждена исполнительная документация, выдан акт проверки выполнения мероприятий по организации учета № 43-40-17/133 от 08.09.2014. Данное письмо получено филиалом, о чем имеется отметка (л.д. 77). После направления указанного письма ответчик неоднократно обращался в ОАО «МРСК Урала» (л.д. 78-83).

09.08.2016 обществом «МРСК Урала» составлен акт о выполнении технических условий (л.д. 106). 

Направление истцом в адрес ответчика акта № 43-АТП об осуществлении технологического присоединения объекта свидетельствует о выполнении ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях (л.д. 91). 12.09.2016 сотрудником отделения по транспорту электроэнергии Кировского РЭС ПО ПГЭС проведена проверка приборов учета электроэнергии, составлен акт (л.д. 96,97).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия оснований для расторжения спорного договора с учетом                        ст. 450 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 450 ГК РФ к спорной ситуации, возлагается именно на истца.

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ), существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком доказано исполнение условий договора, учитывая публичный характер договора технологического присоединения, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья                                                         О.А. Бояршинова