Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14806/2022

27 января 2023 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Конновой О.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (г. Ульяновск) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Пенза) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя -  ФИО3, доверенность от 11.01.2023, удостоверение, диплом, ФИО4, доверенность от 11.01.2023, удостоверение, диплом, от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – ФИО5, доверенность от 15.12.2022, диплом; 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 18 октября 2022 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 14 декабря 2022 года суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) по делу №А72-9022/2021 ФИО6 (далее – ФИО6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член  союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 28.03.2022 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, процедура реализации имущества ФИО6 завершена.

Должностное лицо Росреестра в ходе проведения административного расследования по обращению конкурсного кредитора УФНС по Ульяновской области (далее – УФНС), поступившему в Росреестр 24.06.2022, непосредственно обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.09.2022 Росреестром в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 01057322, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно требования п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Арбитражный управляющий в отзыве и дополнительных пояснениях с заявленным требованием не согласился.

Протокольным определением от 17.01.2023 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 24.01.2023 в связи с непредставлением заявителем возражений на отзыв арбитражного управляющего.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик не согласился с заявленным требованием по ранее изложенным доводам.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона   о   банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

1. Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе проведения административного расследования Росреестром было установлено, что по состоянию на 29.09.2021 за ФИО6 были зарегистрированы транспортное средство ВАЗ 211030 2000 года выпуска, государственный номер 

<

***> и транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500 2001 года выпуска, государственный номер 

<

***>. 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО6 и правовом заключении об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим ФИО2 указано, что  транспортное средство ВАЗ 211030 2000 года выпуска в ходе эксплуатации ФИО6 являлось участником ДТП 02.10.2017, 06.02.2018, 19.05.2018, 25.08.2018, в результате которых транспортное средство получило повреждения элементов ходовой части, царапины, сколы конструктивных деталей, в 2018 году было сдано в неофициальный пункт приема металлолома.

Однако, как указал Росреестр, согласно справке МРЭО ГИБДД по Ульяновской области указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета по заявлению его владельца ФИО6 17.03.2022 в ходе проведения процедуры банкротства должника.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод об отсутствии транспортного средства финансовый управляющий сделал лишь на основании пояснений должника, в отсутствие подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) транспортного средства, данные действия нельзя признать добросовестными и разумными, так как с точки зрения п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан предпринять все необходимые меры по выявлению и сохранению имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

Кроме того, Росреестром установлено, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО6 и правовом заключении об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника указано, что 18.11.2018 ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500 за 200 000 руб.|

Однако, согласно копии договора купли-продажи от 24.11.2021, представленной УФНС России по Ульяновской области с информацией от 18.04.2022 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, переход права собственности на данное транспортное средство произошел от ФИО6 к ФИО8 (а не к ФИО7)

Согласно сведениям с официального сайта РСА последний договор ОСАГО МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500 заключен в 2021 году Валерием Михайловичем Е.   

Регистрация транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500 в период с 17.01.2018 по дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника (26.08.2021) на ФИО7 не происходила. 

Лишь 26.11.2021 переход права собственности перешел на ФИО8 Следовательно, в период с 17.01.2018 по 26.11.2021 владельцем и собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500 являлся ФИО6 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО6 и заключение об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, подготовленные арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по мнению заявителя, в данном случае противоречат официальным документам, полученным в ходе проведения административного расследования. 

Как указывает заявитель, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО2 должен был предпринять меры по выяснению фактических обстоятельств отчуждения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500, реализация которого потенциально была способна удовлетворить требования кредиторов. 

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500 заключен 24.11.2021, а процедура реализации имущества ФИО6 открыта 25.08.2021, отчуждение произошло после введения процедуры банкротства в отношении должника. Следовательно, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены надлежащим образом обязанности по выявлению и обеспечению сохранности этого имущества.

Росреестр считает, что финансовый управляющий ФИО2 не принял надлежащих мер по выявлению и обеспечению вышеуказанных транспортных средств должника, что привело к сокрытию должником имущества, реализация которого способна была удовлетворить требования кредиторов.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что перечисленные транспортные средства не были включены в опись имущества должника по причине их фактического отсутствия у должника.

Сведения об отсутствии данного имущества и договор купли-продажи транспортного средства должник представлял в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Финансовым управляющим проводились мероприятия по выявлению имущества должника, по выявлению сделок должника в отношении данных транспортных средств. По результатам мероприятий было подготовлено правовое заключение, которое было опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 8427637), а также приложено в материалы дела. Данное заключение кредиторами не обжаловалось. Жалоб о проведении недостоверного анализа сделок должника в рамках процедуры банкротства должника в адрес суда, финансового управляющего не поступало.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за ФИО6 зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 211030 2000 года выпуска и Мерседес-Бенц S500 2001 года выпуска. Однако фактически данные транспортные средства у должника отсутствовали.

Транспортное средство ВАЗ 211030 2000 года выпуска в ходе эксплуатации ФИО6 являлось участником ДТП 02.10.2017, 06.02.2018, 19.05.2018, 25.08.2018, в результате которых транспортное средство получило повреждения элементов ходовой части, царапины, сколы конструктивных деталей. Исходя из пояснений ФИО6, ввиду технического состояния транспортного средства и полученных повреждений в результате ДТП, нецелесообразности проведения ремонтных работ, большого возраста транспортного средства, транспортное средство ВАЗ 211030 2000 года выпуска было утилизировано в 2018 году частному лицу. Документы, подтверждающие утилизацию транспортного средства, в адрес финансового управляющего предоставлены не были, ввиду того, что автомобиль был утилизирован в неофициальном пункте приема металлолома.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, по состоянию на 16.03.2022 договор ОСАГО в отношении ТС ВАЗ 211030 2000 года выпуска не заключен. Последний договор ОСАГО был заключен в 2016 году.

Финансовым управляющим было направлено заявление на розыск транспортного средства в Управление внутренних дел по Ульяновской области, сведения об установлении местонахождения транспортного средства в адрес финансового управляющего не поступили, сведения об административных штрафах на официальном сайте ГИБДД отсутствуют, транспортное средство снято с регистрационного учета.

Совокупность установленных обстоятельств позволил сделать вывод о действительном отсутствии транспортного средства у должника. Доказательств иного в материалы дела не было представлено.

Факт отсутствия заключенных договоров ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 211030 2000 года выпуска, а также тот факт, что транспортное средство снято с регистрационного учета 17.03.2022 и по настоящее время не поставлено на учет, свидетельствуют о невозможности использования должником транспортного средства и отсутствии установленного факта его сокрытия должником. Информация о многочисленных ДТП с участием указанного автомобиля имеется на официальном сайте ГИБДД.

Таким образом, дальнейшие мероприятия относительно автомобиля ВАЗ 211030 2000 года выпуска были нецелесообразны и привели бы к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника. Кроме того, учитывая год выпуска автомобиля, его среднюю рыночную стоимость, техническое состояние вследствие многочисленных ДТП, необходимость несения расходов на реализацию имущества, вознаграждение финансового управляющего, реализация указанного имущества не привела бы к существенному удовлетворению требований кредитора, мероприятия по розыску транспортного средства и последующей реализации были невыгодны и нецелесообразны, поскольку привели бы к большим затратам, несоизмеримым с получением денежных средств от реализации.

Данные доводы арбитражного управляющего заявителем по существу не опровергнуты.

В части транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500 2001 года выпуска арбитражный управляющий пояснил, что в материалы дела о банкротстве был представлен договор купли-продажи от 18.11.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Цена передаваемого имущества составила 200 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля получены должником в момент заключения договора купли-продажи. Транспортное средство снято с регистрационного учета 26.11.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД. Согласно сведениям с официального сайта РСА по состоянию на 16.03.2022 договор ОСАГО в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S500 2001 г.в. не заключен. Последний договор ОСАГО был заключен в 2021 году Е***** Валерием Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последний договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства заключался ФИО6 29.12.2017 и прекратил свое действие 30.12.2018. Согласно пояснениям должника, транспортное средство было продано именно ФИО7 

К заявлению в Арбитражный суд Ульяновской области Росреестром приложен договор купли-продажи от 24.11.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО8 

По информации, полученной от должника, никакого отношения к указанному договору должник не имеет, договор с ФИО8 не заключал.

Арбитражным управляющим отмечено, что подписи должника в представленном им в материалы дела договоре от 18.11.2018 и договоре от 24.11.2021, представленном Росреестром по жалобе уполномоченного органа, не совпадают.

Последний договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства заключался ФИО6 29.12.2017 и прекратил свое действие 30.12.2018.

Финансовым управляющим не установлено нахождение транспортного средства в распоряжении должника, договор ОСАГО ФИО6 не заключался после 2018 года.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что транспортное средство находилось во владении должника и незаконно не было включено финансовым управляющим в конкурсную массу. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о противоправном и виновном поведении финансового управляющего. 

Основания для оспаривания сделки, совершенной в 2018 году, отсутствовали, поскольку не была установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка, не была установлена. На момент совершения вышеуказанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Финансовым управляющим было установлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц S500 2001 года выпуска было приобретено ФИО6 в 2017 году за 120 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 05.12.2017, продано было в 2018 году за 200 000 рублей. Сделка была совершена в пределах срока пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по отчуждению имущества. Безосновательное и бездоказательное оспаривание сделок не отвечает требованиям Закона о банкротстве, противоречит принципу разумности, не соответствует цели защиты прав должника и кредиторов и пополнения конкурсной массы, может привести к возникновению дополнительных расходов должника в процедуре.

Данные обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, заявителем по существу не опровергнуты.

При этом судом не может быть принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что транспортное средство не регистрировалась за покупателем по данному договору – ФИО7, а было зарегистрировано за ФИО8

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявителем не доказано нарушение арбитражным управляющим требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

2. Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В ходе проведения административного расследования Росреестром было установлено, что должник ФИО6 работал в ООО «Металлопрофильный завод» в период с декабря 2021 года по март 2022, при этом находясь в процедуре реализации имущества.

За данный период ему была выплачена заработная плата в сумме 135 223,77 руб., из них: за декабрь 2021 года - 32 585 руб., за январь 2022 года - 26 677,51 руб., за февраль 2022 года -38 960,26 руб., за март 2022 года - 37 001 руб. 

Однако финансовым управляющим ФИО2 заработная плата ФИО6 в период с 2021 года по март 2022 года в сумме 63 628, 68 руб. не была выявлена и включена в конкурсную массу должника.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что в процедуре реализации имущества гражданина провёл все необходимые мероприятия по выявлению конкурсной массы должника – заработной платы: были направлены запросы в адрес УФНС, ОПФР и ФСС.

Согласно ответу ОПФР по Ульяновской области от 06.10.2021 в отношении должника отсутствуют отчисления от работодателя. Согласно ответу Ульяновского регионального отделения ФСС РФ, ФИО6 в качестве страхователя не зарегистрирован, отчислений не производилось. В ответе УФНС от 23.09.2021 указано, что в отношении должника отсутствуют сведения об удержанных налогах с дохода с 2018 года по 23.09.2021. 

Таким образом, финансовым управляющим было установлено, что должник не осуществлял трудовую деятельность, иные сведения в адрес финансового управляющего представлены не были.

Суд принимает во внимание, что вменяемый эпизод административного правонарушения основан Росреестром только на сведениях УФНС России по Ульяновской области, обратившегося 24.06.2022 в Росреестр с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и представившего соответствующие сведения о том, что должник получал заработную плату в ООО «Металлопрофильный завод» в период с декабря 2021 года по март 2022.

Между тем заявителем не опровергнуто, что в материалах дела о банкротстве должника таких сведений не имелось, в адрес финансового управляющего ни от должника, ни от уполномоченного органа информации о трудоустройстве ФИО6 не поступало.    

Заявителем не указаны нормы Закона о банкротстве, вменяющие финансовому управляющему обязанность ежемесячно запрашивать сведения от регистрирующих и контролирующих органов для установления факта трудоустройства должника.

Согласно п. 9 ст.213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявителем не доказано нарушение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

3. В ходе проведения административного расследования Росреестром было установлено, что, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник в заявлении указывал на наличие кредиторской задолженности, в том числе перед АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк». 

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества должника было размещено на информационном интернет-портале (картотеке арбитражного суда) 27.08.2021 и содержало в себе сведения о наличии задолженности перед вышеуказанными кредиторами. 

Следовательно, обязанность по уведомлению кредиторов АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» о введении процедуры реализации имущества должника должна была быть исполнена арбитражным управляющим ФИО2 не позднее 03.09.2021. 

Однако, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО6 были отправлены в адрес кредиторов АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» лишь 08.09.2021, что нарушает пятидневный срок, установленный законом.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что им не нарушены требования п. 8 ст. 213.9, п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с п. 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина - должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

Судом установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 по делу № А72-9022/2021 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликована в Картотеке арбитражных дел 26.08.2021, решение в полном объеме – 27.08.2021.

Сообщение об указанном судебном акте размещено арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 30.08.2021 (сообщение № 7241478), уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина направлены финансовым управляющим по почте в адрес АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» 08.09.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие жалоб указанных кредитных организаций на ненадлежащее извещение со стороны финансового управляющего, суд не усматривает наличие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве, положения которого предусматривают привлечение арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника для проведения соответствующих процедур банкротства.

Таким образом, для определения арбитражного управляющего как субъекта ответственности в рассматриваемом случае значение имеет не факт нахождения арбитражного управляющего в реестре арбитражных управляющих, а неисполнение арбитражным управляющим обязанностей (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры банкротства конкретного должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 305-ЭС21-13497 по делу N А40-164707/2020).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий арбитражного управляющего, производство по делу о банкротстве ФИО6 завершено 28.03.2022, в ходе рассмотрения дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступало, при этом заявитель вменяет нарушения на основании, в том числе доказательств, добытых после исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО6 и не имевшихся в период процедуры банкротства (обратное заявителем не доказано), суд приходит к выводу об отсутствии необходимых элементов состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в деянии арбитражного управляющего и о необоснованности заявления Росреестра о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова