АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-7768/2019

г.Калуга

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

акционерного общества «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ»

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2004»

от третьего лица:

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2004» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А14-7768/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ» (далее - ЗАО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым азявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (далее - ООО «Омега-2004», ответчик) о взыскании 286 906 рублей 73 копеек неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 по 01.03.2019, 24 593 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 03.06.2020, продолжив начисление процентов с 04.06.2020 по день уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 взыскано с ООО «ОМЕГА-2004» в пользу АО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ» неосновательное обогащение в сумме 286 906 рублей 73 копейки за период с 04.05.2016 по 01.03.2019, 24 593 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2016 по 03.06.2019, продолжив начисление процентов с 04.06.2019 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме 4 935 рублей и в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 295 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ОМЕГА-2004» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь, что АО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ» является ненадлежащим истцом. У ответчика отсутствует обязанность по уплате земельного налоги. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Ответчик был лишен возможности фактически использовать спорный земельный участок.

АО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку согласен с судебными актами, ранее, в рамках дела №А14-17988/2016, были рассмотрены аналогичные требования истца за предыдущий период.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отзыв, либо пояснений, суду округа не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, при рассмотрении дела №А14-17988/2016, ЗАО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:24 площадью 26 400 м², категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, часть из которых продана ЗАО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ ВМУ-3» (правопредшественником истца) ФИО2, которая реализовала их ООО «Омега-2004» по договору купли-продажи от 03.11.2004.

На данном земельном участке с ноября 2004 года расположены объекты недвижимости, собственниками которых являются ЗАО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ», а также ООО «Омега-2004». Последнему принадлежит нежилое здание лит. А, А1 площадью 2 367,2 м², нежилое здание лит. Б площадью 1 010,9 м² и нежилое здание лит. В, В1, В2, В3, площадью 2 746,6 м².

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормах статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Требования мотивированы использованием ООО «Омега-2004» в период с 04.05.2016 по 01.03.2019 части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24 без внесения какой-либо платы. Оплата за данный земельный участок в виде земельного налога в спорный период произведена ЗАО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ», что подтверждается ответами налогового органа на запросы истца, платежными поручениями.

Размер части земельного участка, занятой объектами недвижимости ответчика и необходимой для их использования, был установлен в рамках дела №А14-17988/2016 с участием тех же сторон по иску о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период и составляет 5 534 м². Ответчиком указанный размер земельного участка не опровергнут.

Считая, спорную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ЗАО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020, оставленным с силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, взыскано с ООО «ОМЕГА-2004» в пользу АО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ» неосновательное обогащение в сумме 286 906 рублей 73 копейки за период с 04.05.2016 по 01.03.2019, 24 593 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2016 по 03.06.2019, продолжив начисление процентов с 04.06.2019 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме 4 935 рублей и в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 295 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ОМЕГА-2004» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы.

В пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» также разъяснено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, указанного в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) как обладающее, в том числе правом постоянного (бессрочного) пользования, с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ», являлось в период с 04.05.2016 по 01.03.2019 обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:24, следовательно было обязано уплачивать и уплачивало земельный налог.

Довод кассационной жалобы ответчика, со ссылкой на выводы судебных актов по делу №А14-3133/2016 по иску ООО «ОМЕГА-2004» к АО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ» об установлении в пользу ООО «ОМЕГА- 2004» на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24, площадью 26 400 м², предоставленном АО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ», бессрочного частного сервитута, о том, что АО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ» не является надлежащим истцом и плательщиком земельного налога в отношении земельного участка занятого объектами недвижимости ответчика, так как право (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:24 у истца было прекращено в силу закона, подлежит отклонению.

В судебных актах по делу №А14-3133/2016 суды указали, что отказа АО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ» от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется, так как право продавца на земельный участок прекращается в связи с переходом к лицу, являющемуся приобретателем объектов недвижимости, прав на земельный участок, на котором эти объекты находятся и который необходим для их использования, что в силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, указанный вывод не может быть применён к обстоятельствам настоящего дела для решения вопроса об обязанности истца по уплате земельного налога, поскольку земельный участок под объектами недвижимости ответчика не сформирован, соответствующие изменения в записи ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24 не внесены, спорная сумма земельного налога фактически истцом уплачена, возможность возврата истцу излишне уплаченного налога за спорный период не подтверждена.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца. 

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ», являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:24, уплатило земельный налог в спорный период за земельный участок, на части которого располагается принадлежащий ответчику объект недвижимости. При этом ООО «ОМЕГА-2004» на фактически занимаемую часть земельного участка, своё право в установленном порядке не оформило. Поскольку плата за пользование земельным участком за указанный период была произведена истцом в виде перечисления в бюджет земельного налога, следовательно, ООО «ОМЕГА-2004» на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ЗАО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ» расходы по уплате налога в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы о том, что при удовлетворении иска по настоящему делу в пользу ненадлежащего истца АО «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ» и последующего обращения в суд Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО «ОМЕГА-2004» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за часть земельного участка, занятого недвижимым имуществом, на ООО «ОМЕГА-2004» может быть возложена двойная ответственность, не может быть принят.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Однако ответчиком указанное право в отношении земельного участка в период с 04.05.2016 по 01.03.2019 реализовано не было, земельный участок не сформирован, право пользования земельным участком не оформлено. Решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу титульного владельца земельного участка взыскано неосновательное обогащение в размере соответствующей суммы земельного налога. Одновременное взыскание с землепользователя в качестве платы за землю и земельного налога и арендной платы, земельным законодательством не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, суды, с учетом фактических обстоятельств спора, в том числе установленных судом при рассмотрении дела №А14-17988/2016, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 286 906 рублей 73 копейки за период с 04.05.2016 г. по 01.03.2019, 24 593 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2016 по 03.06.2019, продолжив начисление процентов с 04.06.2019 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А14-7768/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            В.И. Смирнов

Судьи               М.М. Нарусов 

                                                                                                           ФИО1