908/2023-30561(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2023 года Дело № А56-99880/2021  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИТМ-Гейзер»  ФИО1 (доверенность от 25.10.2022), ФИО2 (доверенность  

от 15.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс»  ФИО3 (генеральный директор, решение от 22.09.2-21 № 22/09-02),  

ФИО4 (доверенность от 15.10.2020), 

 рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-99880/2021,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Протелюкс»,  адрес: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, Лесная ул., д. 13А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИТМ–Гейзер»,  

адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, корп. 6, лит. А, пом. 187, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании убытков, понесенных истцом в связи  с оплатой изготовления, поставки и монтажа комплексной установки очистки сточных вод  сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10) (далее - Установка), которая не отвечает условиям  договора от 19.11.2019 № Д-19.034.ВО (далее – Договор), в размере предоплаты по  Договору в размере 9 499 948 руб. 25 коп.; обязании ответчика демонтировать и вывезти  Установку с территории объекта, принадлежащего истцу, находящегося по  

адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, Лесная ул., д. 13А, в течение  15-ти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.  

 ООО «ИТМ-Гейзер» обратилось со встречным иском о взыскании с 

ООО «Протелюкс» 1 643 014 руб. 75 коп. задолженности по оплате изготовленного  изделия.  

 Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 первоначальные исковые  требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТМ-Гейзер» обжаловало его  в апелляционном порядке.  

 Определением от 23.03.2023 апелляционным судом по делу назначена повторная  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза  

«Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО5, ФИО6, ФИО7,  производство по настоящему делу приостановлено. Срок проведения экспертизы  установлен в 15 рабочих дней со дня представления материалов дела.  

 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:  

 1) Соответствуют ли общетехнические решения, а также поставленное  оборудование (Установка) условиям и требованиям Договора ?  

2) Позволяет ли поставленное оборудование (Установка) достичь выполнения  условий Договора и технико-коммерческого предложения, являющегося приложением  

 № 4 к Договору ? 

3) Соответствуют ли характеристики очищаемой (входной) воды и характеристики  

очищенной (выходной) воды условиям Договора, технико-коммерческого предложения,  являющегося приложением № 4 к Договору, а также требованиям приложения № 1 к  Решению Совета депутатов муниципального образования «Город Ивангород»  

от 20.06.2018 № 23 «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных  водах, отводимых абонентом в системы канализации населенных пунктов МО «Город  Ивангород» ?  

4) Соответствует ли производительность установки требованиям технико-коммерческого предложения, являющегося приложением № 4 к Договору ? 

Если не соответствуют, то какие факторы оказывают влияние на выявленное  несоответствие ?  

5) Соответствуют ли характеристики очищенной (выходной) воды требованиям  нормативно-правовой документации (пункт 1.4.8 Договора), действующей на дату  заключения Договора ?  

6) Соответствует ли степень очистки производственных сточных вод сложного  состава, произведенная Установкой, требованиям постановления Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции от 26.07.2018) «Об утверждении  Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации», а также Приложения № 1 к решению  Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 20.06.2018 № 23 «Об утверждении Условий  приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы  канализации населенных пунктов МО «Город Ивангород» ?  

 В кассационной жалобе ООО «Протелюкс» просит отменить определение суда  апелляционной инстанции от 23.03.2023, отказать в приостановлении производства по  делу и в назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что апелляционный суд  не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Перед  экспертами были поставлены вопросы, которые уже были предметом исследования  эксперта ФИО8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Несогласие  ответчика с выводами эксперта не является основанием для сомнений в обоснованности  его заключения и проведения повторной экспертизы.  

В судебном заседании представители ООО «Протелюкс» поддержали доводы  кассационной жалобы, представители ООО «ИТМ-Гейзер» возразили против  удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

 В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае назначения по делу экспертизы  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определение об этом  может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 данного Кодекса.  

 В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по  делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

 Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом (части 1 и 2 статьи 82 АПК РФ).  

 Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  

проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае, приостанавливая  производство по делу, апелляционный суд основывался на положениях статей 65, 71,  части 1 статьи 82, части 2 статьи 87, статьи 144, части 2 статьи 147 АПК РФ, и исходил из  имеющейся необходимости получить компетентное заключение по вопросам,  подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленного требования и входящим в  предмет доказывания обстоятельств.  

 Перечень вопросов, поставленных апелляционным судом перед экспертом,  составлен с учетом позиций и предложений сторон. Злоупотребления правом при  заявлении ходатайства о назначении экспертизы, а равно действий, направленных на  необоснованное затягивание рассмотрения дела, не установлено.  

 Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд, повторно  рассматривая дело (статья 268 АПК РФ), действовал в пределах предоставленных ему  АПК РФ полномочий и исходил из имеющейся объективной необходимости в получении  компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета  заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.  

 При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из  необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по  существу, с учетом мотивированного оспаривания ответчиком результатов экспертизы, а  также относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых  требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения  законных интересов сторон спора.  

 Апелляционный суд в обжалуемом определении указал на привлечение к  проведению осмотра представителей истца и ответчика.  

 Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со  статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего  рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

 Возражения на порядок проведения и результаты экспертизы могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.  

 Судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого  судебного акта.  

 При таком положении следует признать, что в данном случае приостановление  производства по делу не противоречит закону и направлено на реализацию основных  принципов арбитражного судопроизводства.  

 Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт  законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его  отмены.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-99880/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» – без удовлетворения. 

Председательствующий В.М. Толкунов Судьи О.А. Алешкевич 

А.Г. Кудин