АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года

Дело №

А52-2217/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 24.01.2022), 

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А52-2217/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина», адрес: Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Окни, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Определением от 03.06.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО3 

Решением суда от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 

Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 14.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 16 845 875 руб. 08 коп. (с учётом уточнения размера требования), ссылаясь на их причинение в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», страховое акционерное общество «ВСК». 

Определением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Кооператива взысканы убытки в сумме 7 161 747 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме, а также изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании убытков, указав, что 7 161 747 руб. 41 коп. убытков подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС. 

Податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности. По мнению ФНС, срок исковой давности следует исчислять с момента субъективной осведомленности уполномоченного органа о том, что возможность погашения текущих обязательных платежей утрачена, то есть с 21.09.2019 – дата публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, согласно которым у должника осталось нереализованным имущество после неоднократных торгов. Податель жалобы также считает, что суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно без учета мнения сторон спора, взыскал убытки в пользу должника, а не уполномоченного органа. 

Организация в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Кооператива убытков в сумме 7 161 747 руб. 41 коп., в данной части принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Податель кассационной жалобы указывает, что размер страховых взносов, подлежащих уплате во вторую очередь текущих платежей, следует определять за период с 20.12.2016 по 15.08.2017. Податель жалобы считает, что судами неправильно определен размер взысканных убытков. По мнению подателя жалобы, убытки подлежат возмещению только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности. Податель жалобы ссылается на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности и неправомерное удовлетворение части заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, когда именно в установленном порядке заявление было сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3  поддерживает доводы кассационной жалобы Организации и просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражала против удовлетворения жалобы Организации, а представитель Организации, наоборот, поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Организации, и  возражала против удовлетворения жалобы ФНС.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2013 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2013 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 03.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 23.03.2015 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом¸ ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 16.03.2015 по 09.09.2019.

ФНС обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей по определению очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 216 402 руб. 41 коп. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 859 295 руб. 91 коп.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ФНС сослалась на то, что заработная плата, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной очередности текущих платежей, и на то, что конкурсным управляющим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в бюджет не перечислялись.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка очередности (с учетом календарной очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 4 859 295 руб. 91 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 216 402 руб. 41 коп. за период с 21.12.2016 по 16.08.2017.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 судебные акты оставлены без изменения. 

ФНС 14.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФНС убытков, ссылаясь на их причинение в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей. 

Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что в период с 31.08.2017 по 03.10.2017 конкурсный управляющий также осуществил выплату заработной платы работникам должника в нарушение календарной очередности при наличии неисполненных обязательств по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Уполномоченный орган посчитав, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 бюджету причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании в пользу ФНС 16 845 875 руб. 08 коп. убытков

Суд первой инстанции установил, что в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего с 21.12.2016 по 16.08.2017 противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и убытками кредитора, а также вина ответчика являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  не подлежат доказыванию вновь, в том числе в рамках настоящего дела. Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим были совершены в период с 31.08.2017 по 19.10.2017 незаконные выплаты в нарушение календарной очередности при наличии неисполненных обязательств по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Установив данные обстоятельства, суд  пришел к выводу, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в размере 7 161 747 руб. 41 коп. и взыскал указанную сумму с управляющего в пользу должника. В удовлетворении остальной части требования ФНС суд отказал в связи с истечением срока исковой давности, начало течения которого суд определил с   30.08.2017. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Коль скоро ФНС в поданной ею 02.11.2017 жалобе ссылалась на обстоятельства, положенные в обоснование требования о взыскании суммы убытков в настоящем обособленном споре, именно с этой даты она была осведомлена о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о защите этого права. 

Вывод судов о начале течения срока исковой давности с 30.08.2017 – даты, когда ФНС могла ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, нельзя признать обоснованным, поскольку  кредитору необходимо время для ознакомления с отчетами и формулирования своей позиции. 

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ФНС срока исковой давности для взыскания убытков. 

Срок исковой давности начал течь с момента подачи ФНС жалобы и на момент обращения ФНС с настоящим заявлением не истек. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива ФИО3 установлено, что последний осуществлял расчеты с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в период с 21.12.2016 по 16.08.2017 производил перечисление денежных средств на заработную плату работникам должника в нарушение порядка очередности (с учетом календарной очередности) по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Данные неправомерные действия конкурсного управляющего нарушили права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам второй очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов удовлетворены с приоритетом, не основанным на законе.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего Кооператива с 21.12.2016 по 16.08.2017 противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и убытками кредитора, а также вина ответчика являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, в том числе в рамках настоящего дела.

Также конкурсный управляющий в период с 31.08.2017 по 19.10.2017 выплатил заработную плату работникам должника за май, август 2017 года в сумме 2 313 149 руб. 80 коп. в нарушение очередности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На дату осуществления выплат заработной платы в период с 31.08.2017 по 19.10.2017 у должника имелась задолженность по страховым взносам и НДФЛ, как текущим обязательствам, сумма которых с учетом календарной очередности значительно превышала фактически произведенные выплаты.

Поскольку заработная плата, НДФЛ и страховые взносы относятся к одной очереди текущих платежей, арбитражный управляющий, соблюдая данную календарную очередность, не мог приступать к выплате заработной платы за следующей месяц, не перечислив НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с заработной платы, выплаченной за предыдущие месяцы.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО3 по выплате заработной платы в период с 31.08.2017 по 19.10.2017 в нарушение календарной очередности уполномоченному органу, как кредитору Кооператива, были причинены убытки.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены обстоятельства настоящего спора, вина управляющего ФИО3, причинно-следственная связь с убытками, причиненными бюджету в результате неправомерных действий управляющего. 

 Между тем, судами неправомерно определена дата начала течения срока исковой давности и сделан ошибочный вывод о частичном пропуске  заявителем срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков, размер взысканной с арбитражного управляющего суммы установлен судом некорректно. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку судами неправильно установлен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить размер подлежащих взысканию убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая при этом заявленное ФНС требование о взыскании убытков в пользу ФНС, а не в конкурсную массу должника. После установления всех обстоятельств дела и их правильной оценки  в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А52-2217/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец