АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38171/2019

г. Краснодар

14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО «Оптима Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2017 № 58/2017 в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2019 в размере 2 272,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по день фактической уплаты, начисленных на сумму задолженности в размере 20 000 руб., 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Оптима Ойл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2017 № 58/2017 в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2019 в размере 2 272,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по день фактической уплаты, начисленных на сумму задолженности в размере 20 000 руб. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 58/2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 36 700 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 20 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.03.2019 № 45 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 26.06.2017 № 58/2017, а также товарной накладной от 19.02.2018 № 285 на сумму 36 700 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком оставшейся задолженности.

Таким образом, задолженность в размере 20 000 руб. подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 06.08.2019 в размере 2 272,71 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил соответствующий расчет процентов.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, сумму не оспорил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 06.08.2019 в размере 2 272,71 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно платёжным поручениям от 25.07.2019 № 102 и от 02.08.2019 № 001 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 2 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а 2 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Оптима Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 26.06.2017      № 58/2017 в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2019 в размере 2 272,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Оптима Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 № 102, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин