АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5697/2018

г. Нижний Новгород            10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-450),

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 392 901 руб. 94 коп. убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 19.02.2020), ФИО4 (доверенность от 30.05.2018),

от ответчиков: 

от ООО «ЭнергоПромСервис-НН»: ФИО5 (доверенность от 07.06.2018), 

от ИП ФИО2: ФИО6 (доверенность от 10.01.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Тест» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Тест Автозапчасть»; далее - истец, ООО «Компания Тест») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» (далее - ООО «ЭнергоПромСервис-НН») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 392 901 руб. убытков за ненадлежащее качество выполнения работ по заказу-наряду от 01.02.2017 №3Н00000816 и договору заказу-наряду на работы от 19.01.2017 №589 соответственно.

         В судебном заседании 06.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители истца в судебном заседание заявленные требования поддержали. По мнению ООО «Компания Тест», автомобиль Mercedes-Benz 316 CDISprinter государственный номер 

<

***> VINWDB9066351S406930, 2009 года выпуска (далее - автомобиль) вышел из строя в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по заказу-наряду от 01.02.2017 №3Н00000816 и по договору заказу-наряду на работы от 19.01.2017 №589, что является основанием для возмещения ответчиками убытков в испрашиваемом размере.

ООО «ЭнергоПромСервис-НН» исковые требования не признал. Ответчик пояснил, что на ремонт истцом представлен не весь автомобиль и двигатель в сборе , а лишь две детали - коленчатый вал и блок цилиндров автомобиля, ремонт им был выполнен в соответствии с техническими условиями, истец был ознакомлен с общими условиями заказ - наряда, подписал акт об оказании услуг от 16.02.2017 без замечаний. Кроме того, с требованиями о возмещении убытков истец обратился спустя 5 месяцев. 

ИП ФИО2 также не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что при разборке и осмотре автомобиля выявлена причина выхода из строя двигателя автомобиля - провернуло вкладыши 2-й, 3-й, 4-й шейки коренных опор коленчатого вала, что является основанием для замены этого блока двигателя на новый, о чем составлена дефектная ведомость и проинформирован истец. Истец решил произвести ремонт старого двигателя. После выполнения работ подписал акт на выполненные работы к договору заказу-наряду на работы от 19.01.2017 №589 без замечаний. Спустя более 1,5 месяцев и около 4000 км. пробега, истец вновь обратился к ИП ФИО2 по вопросу повторного выхода из строя двигателя автомобиля. При осмотре автомобиля выявлена причина выхода из строя двигателя -  повторное проворачивание 2-й и 3-й шейки коренных опор коленчатого вала в блоке двигателя. ИП ФИО2 считает, что не должен нести ответственность за ремонт, произведенный третьими лицами, и за ремонт с использованием предоставленных истцом запчастей.

Определением суда от 22.01.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в целях установления причин выхода из строя двигателя автомобиля и причинно-следственной связи между отказом двигателя и произведенными ответчиками ремонтными работами.

Определением от 11.12.2019 производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 ФИО7 передал истцу во временное владение и пользование автомобиль.

В связи с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания ОМ651 №30069076 автомобиля, истец обратился к ИП ФИО2 для производства ремонтных работ в связи с чем 19.01.2017 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор заказ-наряд на работы №589, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт турбины, диагностика форсунок, ремонт бачка ГУРа, снятие блока турбины, замена гофры глушителя, разборка/сборка и дефектовка двигателя, снятие/установка двигателя, диагностика вкладышей, компьютерная диагностика, снятие поддона, ремонт головки блока цилиндров и притирка клапанов, снятие и установка форсунок, общей стоимостью работ 60 515 руб. 02 коп. с приобретением запасных частей и расходных материалов на сумму 113 185 руб. 10 коп. всего на сумму 173 700 руб. 12 коп.

В целях выполнения принятых на себя обязательств, ИП ФИО2 предложил истцу обратиться к третьему лицу (в числе предложенных организаций указано ООО «ЭнергоПромСервис-НН») за проведением работ по ремонту коленчатого вала и блока цилиндров автомобиля, без выполнения которых ИП ФИО2 не мог выполнить принятые на себя обязательства.

Истец подписал с ООО «ЭнергоПромСервис-НН» заказ-наряд от 01.02.2017 №ЗН00000816 на выполнение последним следующих работ: дефектовка коленчатого вала, расточка коренных опор коленчатого вала, слесарные работы, проверка геометрических параметров блока цилиндров (коренных опор), проверка геометрических параметров коленчатого вала, полировка коленчатого вала, общей стоимостью работ 11 880 руб. с приобретением материалов и запчастей на сумму 12 500 руб., всего на сумму 24 380 руб.

Поскольку, ранее установленный на автомобиле коленчатый вал был непригоден для дальнейшего использования, истец приобрёл новый коленчатый вал.

ООО «ЭнергоПромСервис-НН» выполнило ремонтные работы, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг от 16.02.2017 №ЗН00000816. Платежным поручением от 16.02.2017 №3900 истец оплатил стоимость работ, а также предоставленных материалов и запчастей.

После проведенных ООО «ЭнергоПромСервис-НН», истец повторно обратился к ИП ФИО2, который сообщил, что коленчатый вал к автомобилю не подходит, что коленчатый вал предназначен для другой модификации автомобиля.

Истец приобрел новый коленчатый вал стоимостью 95 647 руб. 82 коп. (товарная накладная от 22.03.2017 №684), а также прокладки уплотнительные, болт (крепёж форсунки), шайбу медную уплотнительную, фильтр масляной в сборе, шланг топливный, на общую сумму 14 174 руб. (товарная накладная от 05.04.2017 №С-441). 

ИП ФИО2 завершил ремонтные работы автомобиля, в связи с чем, был подписан акт на выполненные работы от 27.04.2017 к договору заказ - наряда от 19.01.2017 №589. Платежными поручениями №4324 от 19.04.2017 и №4405 от 19.04.2017 истец оплатил выполненные работы, а также установленные запасные части и расходные материалы в полном объёме на общую сумму 173 700 руб.12 коп.

После проведения ремонта при работе двигателя был обнаружен посторонний стук, автомобиль сломался и 16.06.2017 был эвакуирован на станцию ИП ФИО2

27.06.2017 ООО «Компания Тест» обратилось в ООО «Эксперт Моторс» для выяснения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания ОМ651 №30069076 автомобиля.

Согласно заключению специалиста от 28.08.2017 №134/3-17с технической точки зрения, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания ОМ651 №30069076 автомобиля является нарушение правил его ремонта, проведённого в ООО «ЭнергоПромСервис-НН».

Претензией от 04.09.2017 исх.№038 ООО «Компания Тест» предложило ООО «ЭнергоПромСервис-НН» добровольно возместить вызванные нарушением правил ремонта автомобиля убытки в общем размере 407 306 руб.

В ответ на претензию ООО «ЭнергоПромСервис-НН» с заключением специалиста не согласилось, претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. 

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых ООО «ЭнергоПромСервис-НН» и ИП ФИО2 осуществляли ремонт автомобиля, отремонтированный двигатель который в ходе эксплуатации вновь сломался.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» для проведения экспертизы с целью установления причины повторной поломки двигателя автомобиля. Согласно заключению специалиста от 28.08.2017 №134/3-17 причиной выхода из строя двигателя послужило нарушение правил его ремонта, проведенного ООО «ЭнергоПромСервис-НН».

В ходе судебного заседания 10.10.2018 специалист ФИО8 пояснил, что блок двигателя был восстановлен и после восстановления он по этим параметрам совпадал, но поскольку данный блок ранее испытал значительную механическую нагрузку, был перегрет, его жесткость была нарушена, блок был поврежден, к нему применили ремонтную технологию, позволившую выпустить этот блок. При сборке двигателя несоосность постелей подшипников обнаружить можно. ООО «ЭнергоПромСервис-НН» владеет станком AMCSCHOUL2500V, технология работы которого исключает возникновение несоосности отверстий.

ООО «ЭнергоПромСервис-НН» и ИП ФИО2 не согласились с результатами экспертизы, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы ФИО9

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 20.08.2019 исх.№56-10/1383-Э, непосредственной технической причиной отказа двигателя внутреннего сгорания ОМ651 №30069-76 автомобиля, возникшего в июне 2017 года, является несоответствие жесткости нижней плиты постелей коренных подшипников блока цилиндров действующей на него механической нагрузке. Между отказом двигателя имеется причинно-следственная связь с общей технологией выполнения работ, связанной с установкой деталей, жесткость которых не соответствовала величине нагрузок, возникающих при работе двигателя. На этапе механической обработки и сборки геометрические параметры двигателя находились в пределах установленных норм и изменились только в результате эксплуатации. Еще перед ремонтом двигателя жесткость узла уже была недостаточной, что привело к повышенной деформации плиты под действием эксплуатационных нагрузок. Характер отказа исследуемого случая аварийной остановки двигателя аналогичен предыдущему отказу двигателя после первичной заводской сборки с аналогичным характерным разрушением коренных опор, повлекших поворот вкладышей коренных опор. Технологии восстановления жесткости данного узла не существует, возможна только замена.

В судебном заседании 19.02.2020 эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что виновным в выходе из строя спорного двигателя является лицо, принявшее решение о восстановительном ремонте блока цилиндров, вместо его замены. Ремонтные работы проведены ответчиками качественно.

В рассматриваемом случае решение на проведение подобного ремонта ООО «ЭнергоПромСервис-НН» не принималось, истец при обращении указал конкретный вид работ - расточка коренных опор, которая проводится без установления гарантийного срока, поскольку заводом-изготовителем такой вид работ не предусмотрен, вышедший из строя блок цилиндров подлежит замене. ИП ФИО2, в свою очередь, по окончании дефектовки сообщил истцу, что детали двигателя вышли из строя и требуют замены.

Из изложенного следует, что вина ответчиков и причинно-следственная связь в произошедшей поломки двигателя автомобиля и произведенным ответчиками ремонтом двигателя, отсутствует. 

Суд также отмечает, что истец, являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а дополнительным - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, обладает или должен обладать специальными познаниями о том, что работы по расточке коренных опор коленчатого вала заводом-изготовителем не предусмотрены, и самостоятельно несет ответственность за принятое решение о производстве ремонта двигателя.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 392 901 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, а расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 748 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Тест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 16 874 руб.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Тест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 16 874 руб.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья         И.А.Горбунова