АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № A70-8635/2017

г. Тюмень

13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2017,без вызова сторон, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В просительной части заявления Управление ошибочно указало в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности,  арбитражного управляющего ФИО2

В порядке статьи 49 АПК РФ  заявитель уточнил ответчика в просительной части заявления, просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу № А70-8196/2014 ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Управлением при рассмотрении  информации, содержащейся в обращении ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО1, были непосредственно обнаружены признаки  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 01.06.2017 № 47/72-17 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено  проведение  административного расследования.

29.06.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности  на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона  о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом б пункта 5 Общих правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителей, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации собрания кредиторов» (далее - типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов) утверждена форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, которой обязан придерживаться арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 Общих правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

В соответствии с пункту 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил).

В ходе административного расследования и при непосредственном ознакомлении с материалами дела о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий Общества ФИО1 17.03.2016 провел собрание кредиторов, на котором присутствовали следующие представители: от ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкций» - ФИО4; от ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО5; от ООО « Трансойл» -ФИО6; от ООО «ПристаньБерезово» - ФИО6; от ЗАО «ПКО Тюмень-Универсал» - ФИО7; от ООО «Сембад» - ФИО8;от ИП ФИО9- ФИО10; от ООО «Тюменьэнергосервис» - ФИО11

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ в сообщении о собрании кредиторов на 17.03.2016 № 960554 от 29.02.2016, регистрация участников собрания начинается с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут 17.03.2016 по месту проведения собрания. Место проведения собрания кредиторов - г. Тобольск, улица БСИ -1, квартал 2, д. 1/2.

Однако в журнале регистрации в нарушении типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, ответчик не указал сведения о времени регистрации в графе «время регистрации участника собрания кредиторов» представителя ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкций» ФИО4, а также не указал сведения в графе «Вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участников собрания кредиторов» ООО «Титан - М» ФИО7 (решение от 07.12.2003), ООО «Сембад» ФИО8 (доверенность №5 от 11.01.2016), тем самым нарушил правила  пункты 1, 4 статьи 12, пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункты 5 - 9 Общих правил.

По факту не указания в журнале регистрации участников собрания кредиторов сведений арбитражный управляющий ФИО1 не опровергает выдвинутые Управлением нарушения, вместе с тем считает, что данные правонарушения являются малозначительными.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что 03.06.2016 по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 созван комитет кредиторов ООО «СибСтройИнвест».

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 03.06.2016 конкурсным управляющим предложен на утверждение Регламент работы комитета кредиторов. Данный Регламент утвержден комитетом кредиторов.

Управлением установлено, что к протоколу заседания комитета кредиторов от 03.06.2016, утвержденный Регламент работы комитета кредиторов в Арбитражный суд Тюменской области, вместе с протоколом заседания комитета кредиторов не направлялся.

Данные обстоятельства  подтверждаются протоколом заседания комитета кредиторов от 03.06.2016, сопроводительным письмом арбитражного управляющего ФИО1 о предоставлении документов от 06.06.2016, отчетом конкурного управляющего ООО «СибСтройИнвест» о своей деятельности о результатах проведения конкурного производства от 26.05.2016.

Ответчик, возражая по данному эпизоду, указывает, что заседание комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» 03.06.2016 проводил не конкурсный управляющий ООО «СибСтройИнвест» ФИО1, а непосредственно председательствующий на заседании комитета кредиторов член комитета кредиторов ФИО12 К протоколу заседания комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 03.06.2016, направленному от ФИО12 конкурсному управляющему ООО «СибСтройИнвест» ФИО1, не был приложен утвержденный Регламент работы комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест», поэтому данный документ не был предоставлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области 06.06.2016, в связи с чем вина ответчика, по мнению последнего, в данном случае отсутствует.

Данные доводы арбитражного управляющего отклоняется судом, поскольку проведение собрания комитета кредиторов иным лицом, а не арбитражным управляющим не освобождает последнего от необходимости соблюдения требований императивных требований п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве в части приложения к протоколу заседания комитета кредиторов, направленному в арбитражный суд, материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

Поскольку регламент работы комитета кредиторов, представлялся членам комитета для утверждения (и утвержден), он в силу положений абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве должен был приложен к протоколу наряду с иными документами.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО1 должен был принять исчерпывающие меры по получению утвержденного регламента работы комитета кредиторов, что, однако, не было сделано ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что арбитражным управляющим нарушены положения п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что 31.05.2017 состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов №2 от 31.05.2017 собрание кредиторов созвано конкурсным управляющим ФИО1 по инициативе АО «Инвестиционная - строительная компания ЯНАО» с целью решения вопросов, связанных с применением процедур банкротства к должнику ООО «СибСтройИнвест».

Управление указывает, что в нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 31.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области требование АО «Инвестиционная - строительная компания ЯНАО» о созыве собрания кредиторов с указанием повестки собрания кредиторов не прикладывалось конкурным управляющим ФИО1, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 2 от 31.05.2017, сопроводительным письмом арбитражного управляющего ФИО1 о предоставлении документов от 05.05.2017.

Ответчик по данному эпизоду также возражает. В обоснование своей позиции указывает, что пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном предоставлении документов, послуживших основанием для организации собрания кредиторов. Арбитражным управляющим к дате проведения собрания кредиторов, назначенного на 31.05.2017, были подготовлены все необходимые материалы, нарушений положений п.7 ч.12 Закона о банкротстве, по мнению ответчика, не имелось.

Возражая против доводов ответчика, Управление в письменных возражениях указывает, что согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливается срок для реализации арбитражным управляющим своей обязанности по проведению собрания кредиторов, инициированного уполномоченными в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве лицами, - 3 недели с даты получения соответствующего требования. Последствием неисполнения данной обязанности либо нарушения срока проведения собрания кредиторов является предоставление лицу, инициировавшему проведение собрания кредиторов, права его проведения в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве.

Отсутствие уважительных причин отказа в проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим может стать основанием для его отстранения (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также привлечения его к административной (ст. 14.13 КоАП РФ), а при наличии убытков у кредиторов - к гражданско-правовой ответственности (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, приложение к протоколу собрания кредиторов требования о проведения собрания кредиторов с сформулированными вопросами повестки собрания кредиторов позволяет контролировать деятельность арбитражного управляющего в части своевременности (надлежащее уведомление о дате и месте) проведения собрания кредиторов согласно повестки со стороны заинтересованных лиц, а инициировавшему - права его проведению.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются. В данном случае ответчику вменяются нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а не нарушение положений законодательства о банкротстве в части своевременности проведения собрания кредиторов.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Требование о созыве собрания кредиторов не относится к числу документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов. Как указывалось выше, следует из протокола об административном правонарушении и заявления по настоящему делу, в данном случае ответчику не вменяются нарушения, связанные со своевременностью проведения такого собрания. При этом ответчиком правомерно указано, что иные документы могут  быть приложены к протоколу собрания кредиторов по усмотрению арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения ответчиком  требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ).

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения,

В ходе административного расследования установлено, что к отчету конкурсного управляющего должника ФИО1 от 26.05.2016 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представленного комитету кредиторов 03.06.2016 и направленному в Арбитражный суд Тюменской области, не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, а именно:

- документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации (приказ № 1 от 01.04.2016 о поведении инвентаризации);

- документы по работникам, уволенным в ходе процедуры конкурного производства (приказ № 1 от 01.03.2016 об увольнении ФИО5, приказ № 2 от 01.03.2016 об увольнении ФИО13., приказ № 3 от 01.03.2016 ФИО14 , приказ №4 от 01.03.2016 об увольнении ФИО15, приказ № 5 от 01.03.2016 об увольнении Кузьминской Е.А);

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования п. 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов по представлению комитету кредиторов и в Арбитражный суд Тюменской области документов, подтверждающих изложенные сведения в отчете о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 26.05.2016 на отчетную дату.

Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 26.05.2016, сопроводительным письмом арбитражного управляющего от 06.06.2016, протоколом №1 заседания комитета кредиторов от 03.06.2016.

Ответчик в отзыве указывает, что к отчетам конкурсного управляющего должны прилагаться только те документы, сведения о которых содержаться непосредственно в отчетах (пункты 4, 11, 13 Общих правил). При этом в отчете конкурсного управляющего от 26.05.2016 года о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства приказ № 1 от 01.04.2016 о проведении инвентаризации не упоминается. Инвентаризация имущества должника закончена 07.06.2016. Соответственно, сведения о ней не могли содержаться в отчете конкурсного управляющего от 26.05.2016. Таким образом, по мнению ответчика, арбитражный управляющий не совершал нарушения по не предоставлению документов, указанных в отчете.

Кроме того, ответчик считает, что предоставление приказов об увольнении работником к отчетам  противоречит требованиям действующего законодательства, в частности положениям  ст. 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации,  ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.02.2006 «О персональных данных», учитывая, что у третьих лиц имеется возможность ознакомления с такими отчетами.

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (отчет конкурсного управляющего от 26.05.2016) содержится информация о том, «что инвентаризация имущества должника проводится». Однако, документы, подтверждающие указанные сведения, в виде приказа № 1 от 01.04.2016, не приложены.

В силу изложенных выше положений законодательства, названный приказ, как документ, подтверждающий  сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего, должен  быть приложен к отчету.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законном.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО1, действуя в рамках Закона о банкротстве, должен был исполнить обязанность по приложению документов по работникам, уволенным в ходе конкурного производств, поскольку отчет конкурсного управляющего не является общедоступным источником персональных данных, а также данные действия не являются распространением персональных данных.

В ходе административного расследования Управлением также установлено, что к отчету конкурсного управляющего должника ФИО1 от 25.08.2016 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представленного комитету кредиторов 02.09.2016 и направленному в Арбитражный суд Тюменской области, не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, а именно: документы, свидетельствующие о результатах проведения инвентаризации (инвентаризационные описи).

Арбитражный управляющий в отчете от 25.08.2016 указывает, что инвентаризационные описи размещены на сайте ЕФРСБ 07.06.2016 в сообщении № 1122472.

Вместе с тем, указание о размещении инвентаризационных описей на сайте не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по соблюдению требований, предусмотренных приказом Министерством юстиции РФ №195 (приложение №4 и №5), а также по предоставлению данных документов (инвентаризационных описей) в арбитражный суд.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов по представлению комитету кредиторов и в Арбитражный суд Тюменской области документов, подтверждающих изложенные сведения в отчете о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 25.08.2016 на отчетную дату.

Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 25.08.2016, сопроводительным письмо арбитражного управляющего от 02.09.2016 № б/н, протоколом №3 заседания комитета кредиторов от 02.09.2016.

Ответчик в отзыве на заявление не опровергает выявленные Управлением нарушения в данной части, вместе с тем, ссылается на малозначительность правонарушения, ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий.

В ходе административного расследования установлено, что в отчете конкурсного управляющего должника ФИО1 от 07.02.2017 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представленного комитету кредиторов 14.02.2017 и направленному в Арбитражный суд Тюменской области, отсутствует информация о привлеченном специалисте - организаторе торгов - ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» (ООО «Сибур-центр») с приложением соответствующих документов, а именно, договора № 2-т об оказании услуг от 22.11.2016, договора № 3-т об оказании услуг от 22.11.2016, договора № 4-т об оказании услуг от 22.11.2016, а также в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствуют сведения о реализации имущества должника на сумму 36 000 рублей на основании договора от 26.12.2016 № б/н с приложением данного договора.

Информации о вышеуказанном привлеченном специалисте с приложением заключенных с ним договоров, а также о реализации имущества с приложением договора указана только в отчете конкурного управляющего о своей деятельности и результатах   проведения конкурного производства от 03.05.2017.

Вместе с тем, согласно карточке должника, размещенной на ЕФРСБ, организатором торгов ООО «Сибур - центр» размещались сообщение от 27.11.2016 № 1447213 о проведении торгов, сообщение от 15.01.2017 № 1541464 о проведении торгов, сообщение о результатах торгов от 16.01.2017 № 1542585, сообщение о проведении торгов от 05.03.2017 № 1646264, сообщения о проведении торгов от 05.03.2017 № 1646317, сообщение о результатах торгов от 05.03.2017 № 1646337, сообщение о проведении торгов от 23.04.2017 № 1754856, сообщение о результатах торгов от 24.04.2017 № 1755376.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО1 нарушил требования пунктов  4 и 11 Общих правил подготовки отчетов по указанию информации о привлеченном специалисте и о реализации имущества с представлением комитету кредиторов и в Арбитражный суд Тюменской области соответствующих документов, в отчете о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 07.02.2017 на отчетную дату.

Возражая по указанному эпизоду, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент подготовки отчета конкурсного управляющего от 07.02.2017 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовали подписанные со стороны ООО «Сибур-центр» договоры. Данные договоры были приложены к очередному отчету после их получения от ООО «Сибур-центр», сведения о привлеченном специалисте были внесены в соответствующий раздел отчета. Вина арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду, по мнению последнего, отсутствует.

Данные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку наличие вышеназванных обстоятельства не освобождает от обязанности по соблюдению требований Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим должны быть предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное получение необходимых документов для надлежащего формирования соответствующей отчетности, своевременного и достоверно доведения необходимой  информации до определенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 129 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о   размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Согласно методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденных приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее - Методические рекомендации № 234) в графах «Вид обязательства», «Вид обязательства, обязанности» указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора,

В ходе проверки Управлением установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области представлены реестры требований кредиторов по состоянию на 29.02.2016, 26.05.2016, 25.08.2016,03.11.2016, 07.02.2017, 03.05.2017 и 23.05.2017.

Анализ  Управлением данных реестров показал, что они не соответствует Общим правилам ведения реестра, типовой форме реестра требований кредиторов и методическим рекомендациям, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 и № 234. Арбитражным управляющим допущено нарушение в части не указания в реестрах требований кредиторов по состоянию на 29.02.2016, 26.05.2016, 25.08.2016, 03.11.2016, 07.02.2017, 03.05.2017, 23.05.2017 сведений о банковских реквизитах ФИО5, ФИО16.

Согласно пункту 1.12. приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 В графах "Вид обязательства", "Вид обязательства, обязанности" указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора. Вид обязательства может обозначаться словами либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице).

В нарушении указанных требований в отношении указанных лиц в сведения о  требованиях кредиторов «вид обязательства» указан как «основной долг».

Возражая против вменяемого правонарушения, ответчик указывает, что не указание в реестрах требований кредиторов от 29.02.2016 и 26.05.2016 банковских реквизитов ФИО5 и ФИО16 явилось причиной того, что на момент составления реестров указанные данные не были предоставлены конкурсному управляющему кредиторами. В данной части считает меняемое правонарушение малозначительным.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку требования Закона о банкротстве прямо обязывают представление реестра требований кредиторов с указанием всех обязательных сведений. Позиция ответчика не отменяет обязанности по соблюдению установленных требований.

Суд поддерживает позицию заявителя в данной части и считает, что ответчиком не представлено доказательств объективно, препятствующих  ведению реестра в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством о банкротстве арбитражным управляющим предоставлены соответствующие полномочия, позволяющие получать все сведения и информацию, необходимые для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в рамках реализации процедуры банкротства.

Довод ответчика о том, что нарушения, выявленные по указанному эпизоду, не образуют событие административного правонарушения, поскольку на основании сведений, содержащихся в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника», возможно установить вид обязательства, из которого возникло требование кредитора, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает указание в соответствующей графе вида обязательства (к примеру, договор купли-продажи, оказания услуг, займа и т.д.).

Из заявления по настоящему делу и протокола об административном правонарушении следует, что ответчику также вменяется необоснованное привлечение независимого оценщика.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 на заседание комитета кредиторов 29.06.2016 был вынесен вопрос о проведении оценки имущества должника стоимостью более 100 000 руб. На заседании комитета кредиторов было принято решение о проведении оценки имущества должника стоимостью свыше 100 000 руб. (незалогового).

Ссылаясь на положения статьи 130, абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве Управление считает, что проведение оценки незалогового имущества противоречит указанным выше положениям законодательства. Внесение вопроса и последующее принятие решения о проведении оценки неналогового имущества должника стоимостью 100 000 руб. не наделяет арбитражного управляющего правом действовать в нарушение императивно установленных законом правил. Противоречащие закону решения собрания кредиторов арбитражный управляющий не должен выполнять

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы законодательства следует вывод, что привлечение оценщика обязательно в случаях прямо поименованных в Законе о банкротстве. В частности, согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Суд отмечает, что в Законе о банкротстве не содержится императивной нормы, запрещающей привлекать оценщика в иных случаях, не отнесенных Законом о банкротстве к числу обязательных, когда арбитражный управляющий в силу  прямого указания  названного закона обязан привлечь независимого оценщика. Такой запрет вопреки позиции Управления из положений пункта 1 статьи 130 Закона  о банкротстве не следует.

К указанному выводу суд приходит с учетом совокупного толкования положений пункта 1 и пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве. Суд считает, что в данной части позиция Управления основана на неправильном толковании норм законодательства.

Суд также обращает внимание, в том числе, учитывая положения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, что арбитражный  управляющий не обладает специальными знаниями  в области оценки имущества. Необоснованное установление арбитражным управляющим стоимости имущества должника, подлежащего реализации, фактически может повлечь за собой причинение убытков.

Нарушения требований действующего законодательства в связи с привлечением к оценке стоимости имущества независимого оценщика суд не усматривает с учетом наличия согласия собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что помимо решения о проведении оценки (незалогового) имущества должника стоимостью более 100 000 рублей, принятого на заседании комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» 29.06.2016, в адрес конкурсного управляющего, на основании п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, 21.06.2016 было направлено требование одного из конкурсных кредиторов должника - АО «Инвестиционная-строительная компания ЯНАО» о проведении оценки.

Поскольку имелось требование кредитора и решение комитета кредиторов должника, то конкурсный управляющий был вправе проводить оценку имущества с участием привлеченного специалиста согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность предоставления в материалы банкротского дела всех входящих документов.

Из письменных пояснений Управления по данному эпизоду следует, что не указание, так и не приложение к отчету информации, в данном случае  заявления одного из кредиторов о проведении оценки, возлагает дополнительные обязанности на заинтересованных лиц по поиску данных сведений, что является недопустимым и не отвечает требованиям разумности и добросовестности. По мнению Управления, указанные обстоятельства дополнительно подтверждают обоснованность позиции по другим вменяемым ответчику эпизодам, связанным с отсутствием документального подтверждения информации, изложенной в отчетах арбитражного управляющего, протоколах собрания кредиторов.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика в нарушение положений части 5 статьи 205 АПК РФ Управление в материалы дела самостоятельно не представило. Соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, рассмотрении дела по общим правилам  административного судопроизводства от Управления не поступало.

К выводу о недоказанности события правонарушения по вменяемому эпизоду суд приходит с учетом выводов, изложенных  выше.

Управление также вменяет ответчику нарушение положений пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в части своевременного непредставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника – в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя ряд сведений.

Вменяя данный эпизод, Управление ссылается исключительно на факт опубликования в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника (опубликовано 07.06.2016).

Учитывая, что Управлением не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами доводы ответчика о наличии  требования кредитора о проведении оценки,  а положения указанный нормы предусматривают альтернативный порядок исчисления срока для направления предложения (один месяц с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника по требованию кредитора), учитывая положения части 5 статьи 205 АПК РФ суд считает, что Управление в данной части не доказала нарушение ответчиком  требований пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 8 заявления)

Управление также вменяет  ответчику нарушение положений статей 139 (пункт 1.1.) и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Как установлено пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, реализация прав требований должника проводится путем проведения торгов.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

В ходе административного расследования установлено, что по состоянию на 07.06.2016 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, инвентаризация дебиторской задолженности.

Данная информация (результаты инвентаризации) размещена арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ  07.06.2016 в сообщении № 1122472 .

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявлена дебиторская задолженность  в размере 41 749 433,63 руб.

Таким образом, балансовая стоимость дебиторской задолженности составляла более 100 00 руб. и подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве и менее 100 000 рублей, которая продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что на заседание комитета кредиторов или (и) собрания кредиторов (в течении месяца после окончании инвентаризации имущества) арбитражным управляющим ФИО1 не выносился вопрос о последующей работе с дебиторской задолженностью как менее 100 000 рублей, так и более 100 000 рублей,

Таким образом, в нарушении положении статьи 140, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 своевременно не представил собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложение о работе с дебиторской задолженностью должника (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации).

Доводы ответчика, изложенные  в отзыве относительно целесообразности  реализации дебиторской задолженности, не опровергают изложенных выше выводов.. В любом случае в силу указанных выше норм арбитражный  управляющий обязан довести до сведения собрания кредиторов предложение о работе с дебиторской задолженностью должника

Исследовав материалы дела, суд считает, что арбитражным управляющим ФИО1 было допущено нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должен был знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину ответчика в форме неосторожности.

Возражая против удовлетворения заявленных  требований, ответчик указывает, что выявленное правонарушение подлежит признанию  малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении к  требования м законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным  суд не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности отсутствуют. Управление также указывает на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При указанных обстояткельствах суд считает, что арбитражному управляющему ФИО1 подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем суд официально предупреждает арбитражного управляющего ФИО1 о недопустимости нарушения положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом также исследованы и отклоняются доводы ответчика, касающиеся  отсутствия полномочий у заявителя, нарушение им порядка производства по делу об административном правонарушении.

В данной части заявитель указывает, что вменные  в  протоколе  нарушения не  были  указаны  в постановлении и о возбуждении дела  об  административном правонарушении, а также в заявлении ФИО3 По мнению  ответчика, его права на защиту при оставлении протокола  об  административном правонарушении были нарушены, поскольку располагая только определением о возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик не смог должным образом подготовиться к составлению протокола об административном правонарушении.

В силу положений статьи 29 Закона о банкротстве и положения об  Управлении (утв. приказом от 29.10.2009 № 339) Управление осуществляет контроль и надзор за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.13 КоАП РФ, обладают необходимыми в связи с этим властными полномочиями, связанными с ведением возбужденного административного производства

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что Управление не имеет права  исследовать какие-либо обстоятельства, за исключением указанных в жалобе, послужившей  основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 АПК РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Поступление  жалобы конкретного лица является  лишь поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении.

Таким образом, в силу указанной нормы в случае, если при рассмотрении соответствующего обращения  должностным лицом  административного органа будут также непосредственно обнаружены иные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, соответствующее должностное лицом обязано  составить протокол  об  административном правонарушении.

Таким образом, Управление в соответствии с предоставленными ему полномочиями провело проверку деятельности арбитражного управляющего и составило протокол об административном правонарушении по результатам проведения административного расследования.

При этом суд  обращает внимание, что ответчик при оставлении протокола об  административном правонарушении не ходатайствовал об отложении названного процессуального действия для представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г.Салехард Тюменской области, ИНН 

<

***>, адрес места регистрации – 

<

...>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.